Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-60733/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (ИНН 7714303772, ОГРН 1037714021883), третье лицо: Открытое акционерное общество "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" (ИНН 7703522860, ОГРН 1047796493986) о взыскании денежных средств по кредитному договору.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прасолова Я.Э. по доверенности от 19.07.2013. N 1166, Барковский А.В. по доверенности от 11.07.2013; от ООО "БМ-Актив" - Антюшин П.В. по доверенности от 07.11.2013 N 2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" о взыскании денежных средств в размере 2452738,90 долларов США, из которых: 537431,69 долларов США проценты на просроченный основной долг за период с 15.02.2012 по 21.11.2012, 537431, 69 долларов США неустойка на просроченный основной долг за период с 15.02.2012 по 21.11.2012, 38748, 82 долларов США неустойка на просроченные проценты за период с 15.02.2012 по 21.11.2012, 1339126,70 долларов США неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 15.02.2012 по 21.11.2012.
Мотивируя свои требования истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору поручительства N 14-114/17/304-08-П/242 от 19.08.2008.
Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. При этом, заявитель жалобы указал на возможность заключения с истцом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру", которым будет урегулирован порядок погашения спорной задолженности.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения.
При этом, истцом представлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Актив" (ОГРН 1127747012690), которое удовлетворено апелляционным судом согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключенному указанными лицами договору уступки прав (требований) от 05.11.2013 N 65-165/53/211-13-УП/242-08-КР с актом приема-передачи документов, удостоверяющего уступленные права требования, в том числе по рассматриваемым в рамках настоящего кредитным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела, 19.08.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 14-114/17/304-08-П/242, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком (третье лицо) обязательств по кредитному договору N 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008 в полном объеме.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-45232/2012 в отношении ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" введено наблюдение.
В свою очередь, определением от 21.01.2013 по делу N А56-45232/2012 требования банка в размере 231582360 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов заявителя жалобы.
В частности, 19.08.2008 между истцом (кредитор) и ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-114/15/242-08-КР, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5000000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредита в размере 14 процентов годовых, на срок до 07 июля 2011 года.
Пунктом 2.1. договора установлена обязанность заемщика уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.
Согласно пункту 2.4. договора начисление кредитором процентов производится в следующие процентные периоды: первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается тем же днем; второй процентный период начинается со дня, следующего за последним днем первого процентного периода, и заканчивается 30 сентября 2008 года; последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам; последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п. 1.1. договора).
Оплата процентов за первый процентный период производится в день первого использования денежных средств по кредиту, оплата процентов за последующие процентные периоды производится заемщиком в последний рабочий день процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец предоставил 19.08.2008 кредит по заявлению заемщика на сумму 5000000 долларов США, которые были перечислены на расчетный счет третьего лица N 40702840300070001093 в ОАО "Банк Москвы", указанный в заявлении на получение кредита.
В согласованный сторонами кредитного договора срок, заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование N 9221 от 26.07.2011 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Мотивируя свои требования, истец указал, что до настоящего времени задолженность ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" по кредитному договору N 14-114/15/242-08-КР не погашена, поручителем свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, истец правомерно заявил требования о взыскании 537431,69 долларов США процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 15.02.2012 по 21.11.2012.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания пункта 8.2. кредитного договора следует, что, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.2. кредитного договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту, начисляемых на сумму просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, не оспоренному по существу ответчиком, а также третьим лицом, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 15.02.2012 по 21.11.2012 в размере 537431,69 долларов США, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 15.02.2012 по 21.11.2012 в размере 38748,82 долларов США.
Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,07%, начисляемую на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.
С учетом изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, обоснованно начисленной за период с 15.02.2012 по 21.11.2012 в размере 1339126,70 долларов США.
Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по погашению спорной кредитном задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, обоснованно указав на отсутствие оснований для уменьшения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указав на отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанных сумм пени. Предусмотренных законом оснований, для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы о возможности заключения с истцом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру", которым будет урегулирован порядок погашения спорной задолженности, не имеет какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку доказательств изменения или прекращения обязательств ответчика по спорному договору поручительства, ответчиком и третьим лицом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) на ООО "БМ-Актив" (ОГРН 1127747012690).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-60733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-41868/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60733/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41868/2013-ГК
Дело N А40-60733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-60733/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (ИНН 7714303772, ОГРН 1037714021883), третье лицо: Открытое акционерное общество "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" (ИНН 7703522860, ОГРН 1047796493986) о взыскании денежных средств по кредитному договору.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прасолова Я.Э. по доверенности от 19.07.2013. N 1166, Барковский А.В. по доверенности от 11.07.2013; от ООО "БМ-Актив" - Антюшин П.В. по доверенности от 07.11.2013 N 2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" о взыскании денежных средств в размере 2452738,90 долларов США, из которых: 537431,69 долларов США проценты на просроченный основной долг за период с 15.02.2012 по 21.11.2012, 537431, 69 долларов США неустойка на просроченный основной долг за период с 15.02.2012 по 21.11.2012, 38748, 82 долларов США неустойка на просроченные проценты за период с 15.02.2012 по 21.11.2012, 1339126,70 долларов США неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 15.02.2012 по 21.11.2012.
Мотивируя свои требования истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору поручительства N 14-114/17/304-08-П/242 от 19.08.2008.
Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. При этом, заявитель жалобы указал на возможность заключения с истцом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру", которым будет урегулирован порядок погашения спорной задолженности.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения.
При этом, истцом представлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Актив" (ОГРН 1127747012690), которое удовлетворено апелляционным судом согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключенному указанными лицами договору уступки прав (требований) от 05.11.2013 N 65-165/53/211-13-УП/242-08-КР с актом приема-передачи документов, удостоверяющего уступленные права требования, в том числе по рассматриваемым в рамках настоящего кредитным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела, 19.08.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 14-114/17/304-08-П/242, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком (третье лицо) обязательств по кредитному договору N 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008 в полном объеме.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-45232/2012 в отношении ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" введено наблюдение.
В свою очередь, определением от 21.01.2013 по делу N А56-45232/2012 требования банка в размере 231582360 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов заявителя жалобы.
В частности, 19.08.2008 между истцом (кредитор) и ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-114/15/242-08-КР, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5000000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредита в размере 14 процентов годовых, на срок до 07 июля 2011 года.
Пунктом 2.1. договора установлена обязанность заемщика уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.
Согласно пункту 2.4. договора начисление кредитором процентов производится в следующие процентные периоды: первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается тем же днем; второй процентный период начинается со дня, следующего за последним днем первого процентного периода, и заканчивается 30 сентября 2008 года; последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам; последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п. 1.1. договора).
Оплата процентов за первый процентный период производится в день первого использования денежных средств по кредиту, оплата процентов за последующие процентные периоды производится заемщиком в последний рабочий день процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец предоставил 19.08.2008 кредит по заявлению заемщика на сумму 5000000 долларов США, которые были перечислены на расчетный счет третьего лица N 40702840300070001093 в ОАО "Банк Москвы", указанный в заявлении на получение кредита.
В согласованный сторонами кредитного договора срок, заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование N 9221 от 26.07.2011 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Мотивируя свои требования, истец указал, что до настоящего времени задолженность ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" по кредитному договору N 14-114/15/242-08-КР не погашена, поручителем свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, истец правомерно заявил требования о взыскании 537431,69 долларов США процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 15.02.2012 по 21.11.2012.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания пункта 8.2. кредитного договора следует, что, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.2. кредитного договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту, начисляемых на сумму просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, не оспоренному по существу ответчиком, а также третьим лицом, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 15.02.2012 по 21.11.2012 в размере 537431,69 долларов США, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 15.02.2012 по 21.11.2012 в размере 38748,82 долларов США.
Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,07%, начисляемую на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.
С учетом изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, обоснованно начисленной за период с 15.02.2012 по 21.11.2012 в размере 1339126,70 долларов США.
Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по погашению спорной кредитном задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, обоснованно указав на отсутствие оснований для уменьшения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указав на отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанных сумм пени. Предусмотренных законом оснований, для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы о возможности заключения с истцом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру", которым будет урегулирован порядок погашения спорной задолженности, не имеет какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку доказательств изменения или прекращения обязательств ответчика по спорному договору поручительства, ответчиком и третьим лицом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) на ООО "БМ-Актив" (ОГРН 1127747012690).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-60733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)