Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** об устранении описок, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствам и отказать.
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что *** года ООО "ГРС" заключило с К.Е. и К.О. договор страхования N *** от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору N ***, заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. В период действия договора страхования произошло событие имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п. 2.2.2 Договора страхования), *** МСЭК истцу установлена 1 группа инвалидности. Ответчик страховую выплату не произвел, допускает нарушение прав страхователя.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, руководствовался при этом положениями статей 421, 934, 943 ГК РФ, положениями ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Как установил суд первой инстанции *** года между ООО "ГРС" и К.Е. и К.О. был заключен комбинированный договор страхования *** от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** г., заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от ***. (Правила страхования), которые являются приложением к Договору страхования.
В период действия Договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п*** страхования).
*** года Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) был расторгнут кредитный договор *** года, с К.Е., К.О. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на застрахованное имущество - квартиру; указанное решение вступило в законную силу ***.
Как предусмотрено ***. Договора страхования, договор страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя другим лицам (п. ***. Договора страхования), досрочное расторжение Кредитного договора (п. ***. Договора страхования), досрочное погашение кредита в полном объеме (***Договора страхования).
Отказывая в удовлетворении требований иска суд исходил из того, что Договор страхования от *** прекратил свое действие и у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.
*** К.Е., после освидетельствования МСЭК, была присвоена I группа инвалидности; указанное событие, как основание для выплаты страхового возмещения, произошло после прекращения действия договора страхования.
Вывод суда подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы об оплате К.Е. страховой премии *** года не является основанием для отмены решения, поскольку оплата указанной премии является платой за действие договора на второй год страхования. Утверждение в жалобе об одностороннем расторжении ответчиком условий договора страхования коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы *** об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-25107
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** об устранении описок, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствам и отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что *** года ООО "ГРС" заключило с К.Е. и К.О. договор страхования N *** от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору N ***, заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. В период действия договора страхования произошло событие имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п. 2.2.2 Договора страхования), *** МСЭК истцу установлена 1 группа инвалидности. Ответчик страховую выплату не произвел, допускает нарушение прав страхователя.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, руководствовался при этом положениями статей 421, 934, 943 ГК РФ, положениями ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Как установил суд первой инстанции *** года между ООО "ГРС" и К.Е. и К.О. был заключен комбинированный договор страхования *** от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** г., заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от ***. (Правила страхования), которые являются приложением к Договору страхования.
В период действия Договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п*** страхования).
*** года Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) был расторгнут кредитный договор *** года, с К.Е., К.О. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на застрахованное имущество - квартиру; указанное решение вступило в законную силу ***.
Как предусмотрено ***. Договора страхования, договор страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя другим лицам (п. ***. Договора страхования), досрочное расторжение Кредитного договора (п. ***. Договора страхования), досрочное погашение кредита в полном объеме (***Договора страхования).
Отказывая в удовлетворении требований иска суд исходил из того, что Договор страхования от *** прекратил свое действие и у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.
*** К.Е., после освидетельствования МСЭК, была присвоена I группа инвалидности; указанное событие, как основание для выплаты страхового возмещения, произошло после прекращения действия договора страхования.
Вывод суда подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы об оплате К.Е. страховой премии *** года не является основанием для отмены решения, поскольку оплата указанной премии является платой за действие договора на второй год страхования. Утверждение в жалобе об одностороннем расторжении ответчиком условий договора страхования коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы *** об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)