Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Кучумов Г.Г., лично, паспорт,
от ООО "Бурнай-НК" - Климин Н.И., доверенность от 01.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Самигуллиной Инессы Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ас-Строй" Кучумова Г.Г. о признании договора недействительным по делу N А65-23368/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ас-Строй",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ас-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучумов Г.Г.
05 мая 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Самигуллиной И.Д., г. Набережные Челны, о признании договора N 179-КЗ\\Р\\П от 21.03.2011 г. недействительным. В обоснование требований ссылается на положения п. 1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением ООО "Экстрализинг" привлечено к участию в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года сделка (договор купли-продажи имущества N 179-КЗ/Р/П от 21.03.2011, заключенный между ООО "Ас-Строй", ООО "Экстрализинг" и Самигуллиной Инессой Дмитриевной) признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи, с учетом оплаты истцом всей суммы лизинговых и иных платежей по договору лизинга, существенно ухудшает положение истца, поскольку договор является для истца безвозмездным и направлен на уменьшение состава имущества должника, отсутствуют встречные равноценные обязательства по отношению к должнику.
Не согласившись с принятым судебным актом Самигуллина И.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель жалобы считает, что должник по оспариваемой сделке не является стороной, получающей имущество и не имеет право оспаривать данные условия договора, касающиеся купли-продажи имущества.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ас-Строй" Кучумов Г.Г., представитель ООО "Бурнай-НК" г. Нижнекамск с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт
Самигуллина И.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью ребенка и невозможностью направления для защиты своего права иного представителя.
В соответствии с требованием части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений части 3. 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием уважительных причин неявки и не представлении доказательств невозможности участия в судебном заседании через представителя.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А65-23368/2011, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 09.10.2012 N 308/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим вопрос о распределении судебных расходов, на судью Александрова А.И.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ас-Строй" Кучумова Г.Г. о признании договора недействительным по делу N А65-23368/2011, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года принято к производству заявление о признании ООО "Ас-Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года в отношении ООО "Ас-Строй" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что 28.12.2009 между ООО "Ас-Строй" и третьим лицом - ООО "Экстрализинг" заключен договор лизинга имущества N 179-КЗ/Р, согласно которому третье лицо обязалось приобрести в собственность у определенного истцом продавца имущество (Экскаватор-погрузчик JSB 3CX, 2008 г. в.) и представить его ООО "Ас-Строй" во временное владение и пользование, в порядке и на условиях договора лизинга, а ООО "Ас-Строй" обязался принять указанное имущество и уплачивать третьему лицу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные графиком лизинговых платежей (п. 1.1. договора лизинга, приложения к договору лизинга).
Актом приема-передачи от 30.12.2009 г. Экскаватор-погрузчик JSB 3CX, 2008 г. в. передан должнику.
На основании п. 7.1 договора лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом третьему лицу всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит истцу в порядке, установленным настоящим разделом и правилами.
В соответствии с п. 7.2. договора лизинга, п. 1.4. дополнительного соглашения от 21.03.2011 к договору лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты истцом третьему лицу всех лизинговых и иных платежей стороны обязуются заключить договор купли продажи, по которому имущество переходит в собственность истца либо покупателя, указанного истцом. Третье лицо обязано продать имущество истцу или любому третьему лицу по письменному распоряжению истца. Согласно п. 7.3 договора лизинга в счет засчитываются уплаченные истцом при исполнении настоящего договора лизинга авансовые платежи по выкупной стоимости имущества, если на данные платежи указано в соответствующем приложении к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору лизинга указано что, общая сумма платежей составляет 2 931 543 руб. 13 коп., выкупная стоимость имущества 1180 р.
При этом ООО "Экстрализинг" подтвердило получение от ООО "Ас-Строй", по условиям договора лизинга, сумма 2 931 543 руб. 13 коп.
Письмом вход. БО-498 от 21.03.2011 ООО "Ас-Строй" обратилось к третьему лицу с требованием прекратить договор лизинга с 22 марта 2011 года и продать имущество по договору лизинга Самигуллиной И.Д.
Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 21.03.2011 к договору лизинга при досрочном выкупе, если в соответствии с условиями договора лизинга и графиком платежей сторонами определен размер выкупной стоимости имущества, а по данным бухгалтерского и налогового учета остаточная стоимость имущества, увеличенная на сумму НДС, составляет более суммы выкупной стоимости, согласованной сторонами, то истец либо покупатель обязуется выкупить имущество по такой остаточной стоимости, увеличенной на 1 180 руб.
21.03.2011 между ООО "Ас-Строй" Самигуллиной И.Д и ООО "Экстрализинг" заключен трехсторонний договор купли-продажи имущества N 179-КЗ/Р/П, в соответствии с которым третье лицо обязалось передать ответчику в собственность имущество, бывшее в эксплуатации у истца по договору лизинга, а ответчик обязался принять имущество и оплатить его; стоимость имущества составила 1 180 руб. (п. 1.3., 3.1. договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Учитывая, что должником произведена оплата всей суммы лизинговых платежей и иных платежей по договору лизинга и отсутствие доказательств наличия встречного исполнения обязательства перед должником, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств и недействительности сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что должник не имеет право обжаловать договор купли-продажи имущества, поскольку не является стороной, получающей имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм законодательства о банкротстве, положений п. 1.1. договора купли-продажи имущества.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-23368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной Инессы Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-23368/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А65-23368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Кучумов Г.Г., лично, паспорт,
от ООО "Бурнай-НК" - Климин Н.И., доверенность от 01.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Самигуллиной Инессы Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ас-Строй" Кучумова Г.Г. о признании договора недействительным по делу N А65-23368/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ас-Строй",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ас-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучумов Г.Г.
05 мая 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Самигуллиной И.Д., г. Набережные Челны, о признании договора N 179-КЗ\\Р\\П от 21.03.2011 г. недействительным. В обоснование требований ссылается на положения п. 1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением ООО "Экстрализинг" привлечено к участию в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года сделка (договор купли-продажи имущества N 179-КЗ/Р/П от 21.03.2011, заключенный между ООО "Ас-Строй", ООО "Экстрализинг" и Самигуллиной Инессой Дмитриевной) признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи, с учетом оплаты истцом всей суммы лизинговых и иных платежей по договору лизинга, существенно ухудшает положение истца, поскольку договор является для истца безвозмездным и направлен на уменьшение состава имущества должника, отсутствуют встречные равноценные обязательства по отношению к должнику.
Не согласившись с принятым судебным актом Самигуллина И.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель жалобы считает, что должник по оспариваемой сделке не является стороной, получающей имущество и не имеет право оспаривать данные условия договора, касающиеся купли-продажи имущества.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ас-Строй" Кучумов Г.Г., представитель ООО "Бурнай-НК" г. Нижнекамск с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт
Самигуллина И.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью ребенка и невозможностью направления для защиты своего права иного представителя.
В соответствии с требованием части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений части 3. 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием уважительных причин неявки и не представлении доказательств невозможности участия в судебном заседании через представителя.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А65-23368/2011, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 09.10.2012 N 308/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим вопрос о распределении судебных расходов, на судью Александрова А.И.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ас-Строй" Кучумова Г.Г. о признании договора недействительным по делу N А65-23368/2011, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года принято к производству заявление о признании ООО "Ас-Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года в отношении ООО "Ас-Строй" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что 28.12.2009 между ООО "Ас-Строй" и третьим лицом - ООО "Экстрализинг" заключен договор лизинга имущества N 179-КЗ/Р, согласно которому третье лицо обязалось приобрести в собственность у определенного истцом продавца имущество (Экскаватор-погрузчик JSB 3CX, 2008 г. в.) и представить его ООО "Ас-Строй" во временное владение и пользование, в порядке и на условиях договора лизинга, а ООО "Ас-Строй" обязался принять указанное имущество и уплачивать третьему лицу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные графиком лизинговых платежей (п. 1.1. договора лизинга, приложения к договору лизинга).
Актом приема-передачи от 30.12.2009 г. Экскаватор-погрузчик JSB 3CX, 2008 г. в. передан должнику.
На основании п. 7.1 договора лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом третьему лицу всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит истцу в порядке, установленным настоящим разделом и правилами.
В соответствии с п. 7.2. договора лизинга, п. 1.4. дополнительного соглашения от 21.03.2011 к договору лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты истцом третьему лицу всех лизинговых и иных платежей стороны обязуются заключить договор купли продажи, по которому имущество переходит в собственность истца либо покупателя, указанного истцом. Третье лицо обязано продать имущество истцу или любому третьему лицу по письменному распоряжению истца. Согласно п. 7.3 договора лизинга в счет засчитываются уплаченные истцом при исполнении настоящего договора лизинга авансовые платежи по выкупной стоимости имущества, если на данные платежи указано в соответствующем приложении к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору лизинга указано что, общая сумма платежей составляет 2 931 543 руб. 13 коп., выкупная стоимость имущества 1180 р.
При этом ООО "Экстрализинг" подтвердило получение от ООО "Ас-Строй", по условиям договора лизинга, сумма 2 931 543 руб. 13 коп.
Письмом вход. БО-498 от 21.03.2011 ООО "Ас-Строй" обратилось к третьему лицу с требованием прекратить договор лизинга с 22 марта 2011 года и продать имущество по договору лизинга Самигуллиной И.Д.
Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 21.03.2011 к договору лизинга при досрочном выкупе, если в соответствии с условиями договора лизинга и графиком платежей сторонами определен размер выкупной стоимости имущества, а по данным бухгалтерского и налогового учета остаточная стоимость имущества, увеличенная на сумму НДС, составляет более суммы выкупной стоимости, согласованной сторонами, то истец либо покупатель обязуется выкупить имущество по такой остаточной стоимости, увеличенной на 1 180 руб.
21.03.2011 между ООО "Ас-Строй" Самигуллиной И.Д и ООО "Экстрализинг" заключен трехсторонний договор купли-продажи имущества N 179-КЗ/Р/П, в соответствии с которым третье лицо обязалось передать ответчику в собственность имущество, бывшее в эксплуатации у истца по договору лизинга, а ответчик обязался принять имущество и оплатить его; стоимость имущества составила 1 180 руб. (п. 1.3., 3.1. договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Учитывая, что должником произведена оплата всей суммы лизинговых платежей и иных платежей по договору лизинга и отсутствие доказательств наличия встречного исполнения обязательства перед должником, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств и недействительности сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что должник не имеет право обжаловать договор купли-продажи имущества, поскольку не является стороной, получающей имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм законодательства о банкротстве, положений п. 1.1. договора купли-продажи имущества.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-23368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной Инессы Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)