Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." Г.Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." в пользу ООО "..." задолженность в размере...руб., в том числе основной долг в размере... руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере...руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере...руб. 16 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере...руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 г. по 10.11.2011 г. в размере...руб. 05 коп., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23.08.2011 г. по 06.10.2011 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "...":
- нежилое помещение N 4П, назначение нежилое, площадь: общая 91,7 кв. м, на поэтажном плане 20-23, этаж 1, литер АА2, адрес г. Омск, ...., дом..., кадастровый (или условный) номер...;
- нежилое помещение N 1П, назначение нежилое, площадь: общая 31,8 кв. м, на поэтажном плане 1-5, этаж 1, литер АА1, адрес г. Омск, ..., дом..., кадастровый (или условный) номер....;
- 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - общественно-деловые цели, площадь 3.902 кв. м, адрес установлено относительно здания банка, имеющего почтовый адрес г. Омск, Центральный административный округ, ..., дом.., кадастровый (или условный) номер... путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения N 4П, назначение нежилое, площадь: общая 91,7 кв. м, на поэтажном плане 20-23, этаж 1, литер АА2, адрес г. Омск, ..., дом..., кадастровый (или условный) номер... в размере... руб.
Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения N 1П, назначение нежилое, площадь: общая 31,8 кв. м, на поэтажном плане 1-5, этаж 1, литер АА1, адрес г. Омск, ..., дом..., кадастровый (или условный) номер... в размере... руб.
Установить начальную продажную стоимость 2/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - общественно-деловые цели, площадь 3.902 кв. м, адрес установлено относительно здания банка, имеющего почтовый адрес г. Омск, Центральный административный округ, ..., дом.., кадастровый (или условный) номер... в размере... руб.
Взыскать с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." в пользу ООО "..." возврат государственной пошлины в размере.. руб. в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Б.у В.М., С.ой А.Г., ООО "...", указав, что 21 июня 2010 года между ОАО "..." и ОАО "..." (заемщик) был заключен кредитный договор N 31/КЛ, по условиям которого банком заемщику 21 июня 2010 года была открыта кредитная линия с лимитом выдачи... рублей, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, срок предоставления траншей - до 30 сентября 2010 года, срок окончательного погашения кредитной линии - 21 июня 2012 года включительно. В соответствии с договорами ипотеки N 28/31/КЛ, N 29/31/КЛ и N 30/31/КЛ от 21 июня 2010 года, дополнительными соглашениями к ним, а также договорами поручительства, исполнение по кредитному договору обеспечивалось залогом и поручительством ООО "..", ООО "...", Б.а В.М. и С.ой А.Г.. Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество: - нежилое помещение N 4П общей площадью 91,7 кв. м, номера на поэтажном плане 20-23. Этаж 1. Литер АА2, кадастровый номер:...; - нежилое помещение N 1П общей площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5. Этаж 1. Литер АА1, кадастровый номер:... по адресу: г. Омск,.., дом N 5А; - 2/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3902 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания банка по адресу: г. Омск, ЦАО, ..., дом..., кадастровый номер:... На основании договора между ОАО "..." (цедент) и ООО "..." (цессионарий) от 06 октября 2011 года к последнему перешли права требования по денежным обязательствам ОАО "..." по кредитному договору N 31/КЛ от 21 июня 2010 года, договорам поручительства, договорам ипотеки и дополнительным соглашениям к ним стоимостью... рублей 96 копеек. Определениями Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года, 06 февраля 2012 года в отношении ОАО "..." введена процедура наблюдения, требование ООО "..." в указанном выше размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." денежные средства в размере... рублей 73 копейки, в том числе:... рублей 09 копеек - основной долг; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере... рублей 81 копейка; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года в размере... рублей 83 копейки; - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "..." по договору ипотеки N 30/31/КЛ от 21 июня 2010 года, установив начальную продажную цену в размере... рублей в отношении нежилого помещения N 4П,.. рублей - в отношении нежилого помещения N 1П, ... рублей - в отношении 2/20 долей в праве собственности на земельный участок; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель ООО "..." Б.А.А. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики Б.В.М., С.а А.Г., ООО "...", конкурсный управляющий ООО "..." Л.А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Б.а В.М. - В.О.Ю. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Г.Д.В. просит решение отменить, выражая несогласие с установлением судом первоначальной продажной стоимости объектов заложенного имущества равной их залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки. Суд не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на имущество. Из приложенного к апелляционной жалобе отчета ООО "..." следует, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет... рублей. Судом необоснованно не привлечено к участию в деле ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация", которое также является основным должником истца и залогодателем имущества. В нарушение требований статьи 7 Закона об ипотеке и статьи 255 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на 2/20 доли в праве собственности на земельный участок, а также выяснил вопрос о государственной регистрации перехода к истцу прав по ипотеке.
Представитель истца ООО "..." Б.А.А. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ указанное положение распространяется и на кредитные договоры. Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ОАО "..." (далее - ОАО "...", кредитор) и ОАО "..." (далее ОАО "...", заемщик) заключен кредитный договор N 31/КЛ, по условиям которого банком в указанную дату заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный целевой кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали, что срок предоставления траншей - до 30 сентября 2010 года, срок окончательного погашения кредитной линии - 21 июня 2012 года включительно. Кредит предоставлен для целевого использования - на ремонт и модернизацию здания по адресу: г. Омск, Спортивный проезд, д. 5.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимости залогом недвижимости в соответствии с договорами ипотеки NN 27/31/КЛ, 28/31/КЛ, 29/31/КЛ и 30/31/КЛ от 21 июня 2010 года и дополнительными соглашениями к ним от 28 марта 2011 года; а также поручительством ООО "...", ООО "...", Б.а В.М., С.ой А.Г.
По условиям договоров поручительства NN 22/31/КЛ, 23/31/КЛ, 24/31/КЛ и 25/31/КЛ от 28 марта 2011 года, заключенных между ОАО "..." (кредитор) и ООО "..", ООО "...", Б.ым В.М., С.ой А.Г. (поручители), последние приняли на себя обязательство в полном объеме нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ОАО "..." всех обязательств по кредитному договору N 31/КЛ от 21 июня 2010 года, в том числе по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суммы кредита, штрафных неустоек, судебных расходов, и иных расходов кредитора, связанных со взысканием задолженности по основному договору.
Согласно договору ипотеки от 21 июня 2010 года N 30/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." (залогодержатель) и ООО "..." (залогодатель), и дополнительным соглашениям к нему от 28 марта, 29 июля 2011 года, залогодателем в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору N 31/КЛ от 21 июня 2010 года, передано принадлежащее ООО "..." на праве собственности недвижимое имущество:
- - нежилое помещение N 4П, назначение нежилое, площадь: общая 91,7 кв. м, номера на поэтажном плане 20-23. Этаж 1. Литер АА2. Адрес (местоположение): г. Омск, проезд..., дом N.... Кадастровый (или условный) номер:...;
- - нежилое помещение N 1П, назначение нежилое, площадь: общая 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5. Этаж 1. Литер АА1. Адрес (местоположение): г. Омск, проезд..., дом N.... Кадастровый (или условный) номер:...;
- - 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Общественно-деловые цели. Площадь: 3902 кв. м. Адрес (местоположение) установлено относительно здания банка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ..., дом... Кадастровый (или условный) номер:....
06 октября 2011 года ОАО "..." (цедент) и ООО "..." (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам ОАО "...", вытекающие из кредитного договора N 31/КЛ от 21 июня 2010 года и дополнительных соглашений к нему в размере.... рублей 96 копеек, из которых:... рублей 00 копеек - сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 июля 2011 года по 06 октября 2011 года в общей сумме... рубля 13 копеек, а также неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года в размере... рублей 83 копеек.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке права требования в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2011 года к договору уступки к ООО "..." переходят также права по указанным выше договорам поручительства, договору ипотеки N 28/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." и ОАО "..."; договору ипотеки N 29/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." и ООО "...", а также договору ипотеки N 30/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." и ООО "..." с дополнительными соглашениями к ним.
В пункте 1.3 договора об уступке прав требования стороны согласовали, что права ОАО "..." переходят к ООО "..." в том же объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к последнему переходит право требования уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой к расчету с учетом ее изменения в течение периода просрочки, подлежащих уплате, до погашения должником суммы кредита, право требования судебных расходов.
Обязательства по оплате стоимости уступаемого права ООО "..." исполнено в полном объеме в размере, предусмотренном договором уступки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, условия обязательств, факт ненадлежащего неисполнения ОАО "..." своих обязательств по кредитному договору от 21 июня 2010 года, а также неисполнения должником и поручителями по кредитному договору требований истца о возврате кредита и погашении задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 361, 363, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
С учетом частичной оплаты суммы долга по кредитному договору ОАО "..." после предъявления истцом настоящего иска в размере... рубля 91 копейка, суд правильно в пользу ООО "..." с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." взыскал сумму долга по кредитному договору в размере 23824940 рублей, в том числе: основной долг в размере... рублей 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере.. рублей 81 копейка, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа по 06 октября 2011 года в размере... рублей 83 копейки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, сумма задолженности на момент принятия судом решения не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "..." на праве собственности, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... рублей в отношении нежилого помещения N 4П, ... рублей - в отношении нежилого помещения N 1П, ... рублей - в отношении 2/20 долей в праве собственности на земельный участок, всего -..... рублей, как предусмотрено договором ипотеки от 21 июня 2010 года N 30/31/КЛ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, приведены в решении в объеме, достаточном для рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для повторного их приведения в настоящем определении не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с принятым судом решением в части установления судом первоначальной продажной стоимости объектов заложенного имущества в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, коллегия судей находит несостоятельным.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 54, пунктом первым статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства соглашения между залогодателем (ООО "...") и залогодержателем (ООО "...") достигнуто не было; последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил, чем лишил себя возможности возражать против предъявленного иска и в полном объеме реализовать свои гражданские процессуальные права, включая право на обращение к суду с ходатайством о приобщении в дело отчета об определении рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества, либо о назначении судебной экспертизы.
Доказательств невозможности представления отчета ООО "..." N 244/05-13, на который представитель ООО "..." ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлено, поэтому данный отчет в соответствии с частью второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве нового доказательства принят быть не может.
Более того, поскольку в силу закона при определении судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. То есть с учетом представленного заявителем отчета данная первоначальная стоимость была бы равна... рублей (80% от установленной оценщиком стоимости в размере... рублей), что даже ниже стоимости, установленной решением суда в размере... рублей.
Таким образом, тот факт, что с момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на имущество прошло более 2 лет, определяющим в данном случае не является.
Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, отчет оценщика ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, суд первой инстанции был вправе установить эту цену самостоятельно, в том числе и исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки от 21 июня 2010 года.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен основной должник по кредитному договору - ОАО "...", несостоятельна.
В силу статьей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть первая статьи 323 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителям, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-8976/2011 в отношении ОАО "..." введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года требование кредитора ООО "..." в размере.. рублей 64 копейки установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "..." как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу N А46-8976/2011 ООО "..." признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Л.А.Э..
Последняя, как полномочный представитель ООО "..." в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается отметкой о вручении судебной повестки на почтовом уведомлении (л.д. 105).
В любом случае обязательства ответчиков, как поручителей по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, являются солидарными к обязательству основного должника ОАО "...", к которому также предъявлены требования, вытекающие из указанного кредитного договора, привлеченного к участию в настоящем деле.
Ссылка представителя ООО "..." в жалобе на то, что суд не исследовал и не разрешил вопрос о государственной регистрации перехода к истцу прав по ипотеке, как необходимому и обязательному условию для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела.
Согласно отметке на договоре уступки права требования от 06 октября 2011 года переход к ООО "..." прав по ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области 27 января 2012 года.
Суждение заявителя в апелляционной жалобе о нарушении судом требований статьи 7 Закона об ипотеке, а также статьи 255 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на 2/20 доли в праве собственности на земельный участок, является несостоятельным и на выводы суда не влияет, поскольку обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки соответствует требованиям закона и прав подателя жалобы в любом случае не нарушает. Кроме того, оснований судить о нарушении прав долевых собственников земельного участка в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия в порядке части второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого судебного постановления указанием на размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года -... рублей 83 копейки, поскольку указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения, однако не нашли отражения в его резолютивной части, что является явной опиской.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить первый абзац резолютивной части решения указанием на размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года -... рублей 83 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4354/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4354/2013
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." Г.Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." в пользу ООО "..." задолженность в размере...руб., в том числе основной долг в размере... руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере...руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере...руб. 16 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере...руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 г. по 10.11.2011 г. в размере...руб. 05 коп., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23.08.2011 г. по 06.10.2011 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "...":
- нежилое помещение N 4П, назначение нежилое, площадь: общая 91,7 кв. м, на поэтажном плане 20-23, этаж 1, литер АА2, адрес г. Омск, ...., дом..., кадастровый (или условный) номер...;
- нежилое помещение N 1П, назначение нежилое, площадь: общая 31,8 кв. м, на поэтажном плане 1-5, этаж 1, литер АА1, адрес г. Омск, ..., дом..., кадастровый (или условный) номер....;
- 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - общественно-деловые цели, площадь 3.902 кв. м, адрес установлено относительно здания банка, имеющего почтовый адрес г. Омск, Центральный административный округ, ..., дом.., кадастровый (или условный) номер... путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения N 4П, назначение нежилое, площадь: общая 91,7 кв. м, на поэтажном плане 20-23, этаж 1, литер АА2, адрес г. Омск, ..., дом..., кадастровый (или условный) номер... в размере... руб.
Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения N 1П, назначение нежилое, площадь: общая 31,8 кв. м, на поэтажном плане 1-5, этаж 1, литер АА1, адрес г. Омск, ..., дом..., кадастровый (или условный) номер... в размере... руб.
Установить начальную продажную стоимость 2/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - общественно-деловые цели, площадь 3.902 кв. м, адрес установлено относительно здания банка, имеющего почтовый адрес г. Омск, Центральный административный округ, ..., дом.., кадастровый (или условный) номер... в размере... руб.
Взыскать с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." в пользу ООО "..." возврат государственной пошлины в размере.. руб. в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Б.у В.М., С.ой А.Г., ООО "...", указав, что 21 июня 2010 года между ОАО "..." и ОАО "..." (заемщик) был заключен кредитный договор N 31/КЛ, по условиям которого банком заемщику 21 июня 2010 года была открыта кредитная линия с лимитом выдачи... рублей, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, срок предоставления траншей - до 30 сентября 2010 года, срок окончательного погашения кредитной линии - 21 июня 2012 года включительно. В соответствии с договорами ипотеки N 28/31/КЛ, N 29/31/КЛ и N 30/31/КЛ от 21 июня 2010 года, дополнительными соглашениями к ним, а также договорами поручительства, исполнение по кредитному договору обеспечивалось залогом и поручительством ООО "..", ООО "...", Б.а В.М. и С.ой А.Г.. Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество: - нежилое помещение N 4П общей площадью 91,7 кв. м, номера на поэтажном плане 20-23. Этаж 1. Литер АА2, кадастровый номер:...; - нежилое помещение N 1П общей площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5. Этаж 1. Литер АА1, кадастровый номер:... по адресу: г. Омск,.., дом N 5А; - 2/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3902 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания банка по адресу: г. Омск, ЦАО, ..., дом..., кадастровый номер:... На основании договора между ОАО "..." (цедент) и ООО "..." (цессионарий) от 06 октября 2011 года к последнему перешли права требования по денежным обязательствам ОАО "..." по кредитному договору N 31/КЛ от 21 июня 2010 года, договорам поручительства, договорам ипотеки и дополнительным соглашениям к ним стоимостью... рублей 96 копеек. Определениями Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года, 06 февраля 2012 года в отношении ОАО "..." введена процедура наблюдения, требование ООО "..." в указанном выше размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." денежные средства в размере... рублей 73 копейки, в том числе:... рублей 09 копеек - основной долг; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере... рублей 81 копейка; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года в размере... рублей 83 копейки; - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "..." по договору ипотеки N 30/31/КЛ от 21 июня 2010 года, установив начальную продажную цену в размере... рублей в отношении нежилого помещения N 4П,.. рублей - в отношении нежилого помещения N 1П, ... рублей - в отношении 2/20 долей в праве собственности на земельный участок; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель ООО "..." Б.А.А. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики Б.В.М., С.а А.Г., ООО "...", конкурсный управляющий ООО "..." Л.А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Б.а В.М. - В.О.Ю. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Г.Д.В. просит решение отменить, выражая несогласие с установлением судом первоначальной продажной стоимости объектов заложенного имущества равной их залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки. Суд не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на имущество. Из приложенного к апелляционной жалобе отчета ООО "..." следует, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет... рублей. Судом необоснованно не привлечено к участию в деле ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация", которое также является основным должником истца и залогодателем имущества. В нарушение требований статьи 7 Закона об ипотеке и статьи 255 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на 2/20 доли в праве собственности на земельный участок, а также выяснил вопрос о государственной регистрации перехода к истцу прав по ипотеке.
Представитель истца ООО "..." Б.А.А. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ указанное положение распространяется и на кредитные договоры. Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ОАО "..." (далее - ОАО "...", кредитор) и ОАО "..." (далее ОАО "...", заемщик) заключен кредитный договор N 31/КЛ, по условиям которого банком в указанную дату заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный целевой кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали, что срок предоставления траншей - до 30 сентября 2010 года, срок окончательного погашения кредитной линии - 21 июня 2012 года включительно. Кредит предоставлен для целевого использования - на ремонт и модернизацию здания по адресу: г. Омск, Спортивный проезд, д. 5.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимости залогом недвижимости в соответствии с договорами ипотеки NN 27/31/КЛ, 28/31/КЛ, 29/31/КЛ и 30/31/КЛ от 21 июня 2010 года и дополнительными соглашениями к ним от 28 марта 2011 года; а также поручительством ООО "...", ООО "...", Б.а В.М., С.ой А.Г.
По условиям договоров поручительства NN 22/31/КЛ, 23/31/КЛ, 24/31/КЛ и 25/31/КЛ от 28 марта 2011 года, заключенных между ОАО "..." (кредитор) и ООО "..", ООО "...", Б.ым В.М., С.ой А.Г. (поручители), последние приняли на себя обязательство в полном объеме нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ОАО "..." всех обязательств по кредитному договору N 31/КЛ от 21 июня 2010 года, в том числе по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суммы кредита, штрафных неустоек, судебных расходов, и иных расходов кредитора, связанных со взысканием задолженности по основному договору.
Согласно договору ипотеки от 21 июня 2010 года N 30/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." (залогодержатель) и ООО "..." (залогодатель), и дополнительным соглашениям к нему от 28 марта, 29 июля 2011 года, залогодателем в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору N 31/КЛ от 21 июня 2010 года, передано принадлежащее ООО "..." на праве собственности недвижимое имущество:
- - нежилое помещение N 4П, назначение нежилое, площадь: общая 91,7 кв. м, номера на поэтажном плане 20-23. Этаж 1. Литер АА2. Адрес (местоположение): г. Омск, проезд..., дом N.... Кадастровый (или условный) номер:...;
- - нежилое помещение N 1П, назначение нежилое, площадь: общая 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5. Этаж 1. Литер АА1. Адрес (местоположение): г. Омск, проезд..., дом N.... Кадастровый (или условный) номер:...;
- - 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Общественно-деловые цели. Площадь: 3902 кв. м. Адрес (местоположение) установлено относительно здания банка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ..., дом... Кадастровый (или условный) номер:....
06 октября 2011 года ОАО "..." (цедент) и ООО "..." (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам ОАО "...", вытекающие из кредитного договора N 31/КЛ от 21 июня 2010 года и дополнительных соглашений к нему в размере.... рублей 96 копеек, из которых:... рублей 00 копеек - сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 июля 2011 года по 06 октября 2011 года в общей сумме... рубля 13 копеек, а также неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года в размере... рублей 83 копеек.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке права требования в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2011 года к договору уступки к ООО "..." переходят также права по указанным выше договорам поручительства, договору ипотеки N 28/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." и ОАО "..."; договору ипотеки N 29/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." и ООО "...", а также договору ипотеки N 30/31/КЛ, заключенному между ОАО "..." и ООО "..." с дополнительными соглашениями к ним.
В пункте 1.3 договора об уступке прав требования стороны согласовали, что права ОАО "..." переходят к ООО "..." в том же объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к последнему переходит право требования уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой к расчету с учетом ее изменения в течение периода просрочки, подлежащих уплате, до погашения должником суммы кредита, право требования судебных расходов.
Обязательства по оплате стоимости уступаемого права ООО "..." исполнено в полном объеме в размере, предусмотренном договором уступки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, условия обязательств, факт ненадлежащего неисполнения ОАО "..." своих обязательств по кредитному договору от 21 июня 2010 года, а также неисполнения должником и поручителями по кредитному договору требований истца о возврате кредита и погашении задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 361, 363, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
С учетом частичной оплаты суммы долга по кредитному договору ОАО "..." после предъявления истцом настоящего иска в размере... рубля 91 копейка, суд правильно в пользу ООО "..." с Б.а В.М., С.ой А.Г., ООО "..." взыскал сумму долга по кредитному договору в размере 23824940 рублей, в том числе: основной долг в размере... рублей 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере.. рублей 81 копейка, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа по 06 октября 2011 года в размере... рублей 83 копейки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, сумма задолженности на момент принятия судом решения не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "..." на праве собственности, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... рублей в отношении нежилого помещения N 4П, ... рублей - в отношении нежилого помещения N 1П, ... рублей - в отношении 2/20 долей в праве собственности на земельный участок, всего -..... рублей, как предусмотрено договором ипотеки от 21 июня 2010 года N 30/31/КЛ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, приведены в решении в объеме, достаточном для рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для повторного их приведения в настоящем определении не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с принятым судом решением в части установления судом первоначальной продажной стоимости объектов заложенного имущества в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, коллегия судей находит несостоятельным.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 54, пунктом первым статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства соглашения между залогодателем (ООО "...") и залогодержателем (ООО "...") достигнуто не было; последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил, чем лишил себя возможности возражать против предъявленного иска и в полном объеме реализовать свои гражданские процессуальные права, включая право на обращение к суду с ходатайством о приобщении в дело отчета об определении рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества, либо о назначении судебной экспертизы.
Доказательств невозможности представления отчета ООО "..." N 244/05-13, на который представитель ООО "..." ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлено, поэтому данный отчет в соответствии с частью второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве нового доказательства принят быть не может.
Более того, поскольку в силу закона при определении судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. То есть с учетом представленного заявителем отчета данная первоначальная стоимость была бы равна... рублей (80% от установленной оценщиком стоимости в размере... рублей), что даже ниже стоимости, установленной решением суда в размере... рублей.
Таким образом, тот факт, что с момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на имущество прошло более 2 лет, определяющим в данном случае не является.
Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, отчет оценщика ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, суд первой инстанции был вправе установить эту цену самостоятельно, в том числе и исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки от 21 июня 2010 года.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен основной должник по кредитному договору - ОАО "...", несостоятельна.
В силу статьей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть первая статьи 323 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителям, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-8976/2011 в отношении ОАО "..." введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года требование кредитора ООО "..." в размере.. рублей 64 копейки установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "..." как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу N А46-8976/2011 ООО "..." признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Л.А.Э..
Последняя, как полномочный представитель ООО "..." в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается отметкой о вручении судебной повестки на почтовом уведомлении (л.д. 105).
В любом случае обязательства ответчиков, как поручителей по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, являются солидарными к обязательству основного должника ОАО "...", к которому также предъявлены требования, вытекающие из указанного кредитного договора, привлеченного к участию в настоящем деле.
Ссылка представителя ООО "..." в жалобе на то, что суд не исследовал и не разрешил вопрос о государственной регистрации перехода к истцу прав по ипотеке, как необходимому и обязательному условию для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела.
Согласно отметке на договоре уступки права требования от 06 октября 2011 года переход к ООО "..." прав по ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области 27 января 2012 года.
Суждение заявителя в апелляционной жалобе о нарушении судом требований статьи 7 Закона об ипотеке, а также статьи 255 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на 2/20 доли в праве собственности на земельный участок, является несостоятельным и на выводы суда не влияет, поскольку обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки соответствует требованиям закона и прав подателя жалобы в любом случае не нарушает. Кроме того, оснований судить о нарушении прав долевых собственников земельного участка в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия в порядке части второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого судебного постановления указанием на размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года -... рублей 83 копейки, поскольку указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения, однако не нашли отражения в его резолютивной части, что является явной опиской.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить первый абзац резолютивной части решения указанием на размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года -... рублей 83 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)