Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенков О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гермес", ИП Смолкину В.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 года
по делу N А40-54349/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-386)
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ООО "Гермес" (ИНН 7536066670, ОГРН 1067536002016), ИП Смолкину В.С. (ИНН 753500132322, ОГРНИП 304753433700170)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23 июня 2013 года
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" и индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (далее - ИП Смолкин В.С.) задолженности рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1% за фактическое пользование предметом лизинга в размере 503.600,40 евро, а также о взыскании с ИП Смолкина В.С. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 05.03.2007 г. N NSK 013/2007 в размере 69.493,68 евро, пени в размере 6.101,20 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 322, 325, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Гермес" заявило встречный иск о признании обязательства, установленного Договором поручительства от 05.03.2007 г. N NSK 013/2007, прекратившимся.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 г. по делу N А40-54349/13 встречный иск возвращен.
ООО "Гермес" и ИП Смолкин В.С. с определением Арбитражного суда города Москвы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят названное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.
Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Между тем, в данном случае суд не установил каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям заявляемым в рамках встречного иска.
Исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, суд первой инстанции обоснованного посчитал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 125, 126 АПК РФ, что повлекло бы оставлению судом иска без движения и дальнейшему затягиванию рассмотрения дела.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что встречный иск по сути представляет собой возражения ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований по первоначальному иску.
Возражения ответчиков, изложенные во встречном иске, о признании обязательства прекратившимся, по своей сути являются не материально-правовым требованием, призванным защитить нарушенное или оспариваемое право, а лишь обстоятельством, на которых основаны возражения против первоначального требования. В связи с чем данные возражения встречными требованиями не являются, а подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения первоначального иска, в связи с чем права и законные интересы ответчиков возвращением встречного иска не нарушены.
Данные выводы соответствует сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, в частности, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5816/11 от 30.11.2012 г., постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 г. по делу N А40-13543/09-97-147.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года по делу N А40-54349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 09АП-37938/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54349/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 09АП-37938/2013
Дело N А40-54349/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенков О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гермес", ИП Смолкину В.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 года
по делу N А40-54349/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-386)
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ООО "Гермес" (ИНН 7536066670, ОГРН 1067536002016), ИП Смолкину В.С. (ИНН 753500132322, ОГРНИП 304753433700170)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23 июня 2013 года
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" и индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (далее - ИП Смолкин В.С.) задолженности рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1% за фактическое пользование предметом лизинга в размере 503.600,40 евро, а также о взыскании с ИП Смолкина В.С. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 05.03.2007 г. N NSK 013/2007 в размере 69.493,68 евро, пени в размере 6.101,20 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 322, 325, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Гермес" заявило встречный иск о признании обязательства, установленного Договором поручительства от 05.03.2007 г. N NSK 013/2007, прекратившимся.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 г. по делу N А40-54349/13 встречный иск возвращен.
ООО "Гермес" и ИП Смолкин В.С. с определением Арбитражного суда города Москвы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят названное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.
Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Между тем, в данном случае суд не установил каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям заявляемым в рамках встречного иска.
Исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, суд первой инстанции обоснованного посчитал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 125, 126 АПК РФ, что повлекло бы оставлению судом иска без движения и дальнейшему затягиванию рассмотрения дела.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что встречный иск по сути представляет собой возражения ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований по первоначальному иску.
Возражения ответчиков, изложенные во встречном иске, о признании обязательства прекратившимся, по своей сути являются не материально-правовым требованием, призванным защитить нарушенное или оспариваемое право, а лишь обстоятельством, на которых основаны возражения против первоначального требования. В связи с чем данные возражения встречными требованиями не являются, а подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения первоначального иска, в связи с чем права и законные интересы ответчиков возвращением встречного иска не нарушены.
Данные выводы соответствует сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, в частности, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5816/11 от 30.11.2012 г., постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 г. по делу N А40-13543/09-97-147.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года по делу N А40-54349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)