Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского М.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "МТС - Банк" к Х.Э., Х.Ю., Д.А., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, выслушав пояснения представителя Х.Э. - К.Е., представителя конкурсного управляющего ООО "ДВА ДВ" и Д.А. - Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Х.Ю., Х.Э., Д.А., Д.Л., ООО "Корус" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Два ДВ" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения данного обязательства были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л. и Д.А., Х.Э., и Х.Ю., ООО "Корус". Ответчиками своевременно кредит не гасится.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2012 года прекращено производство в части требований к ООО "Корус" в связи с отказом истца от требований к нему из-за включения Арбитражным судом требований банка в реестр кредиторов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2012 года произведена замена истца его правопреемником ОАО "МТС - Банк".
Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2013 года отменено ранее принятое заочное решение суда от 18 июля 2012 года, а также привлечено третье лицо ООО "Два ДВ".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года с Х.Э., Х.Ю., Д.А. Д.Л. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе Х.Э. просит отменить решение суда, указав, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом, истец злоупотребляя правом не производит исполнение обязательства из стоимости заложенного имущества. Прекращение производства в отношении ООО "Корус" является основанием для прекращения поручительства, в связи с увеличением солидарной ответственности.
В возражениях истец просит оставить в силе решение суда, указав, что заложенное имущество не реализовано конкурсным управляющим основного должника "Два ДВ". Определение о прекращении производства в отношении ООО "Корус" обжаловалось поручителями. В отношении данного общества введена процедура банкротства.
Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания представитель ОАО "МТС-Банк", Д.А., Д.Л. не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу положений статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Два ДВ", банк предоставил ОАО "Два ДВ" кредит в размере <данные изъяты> со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых, штрафом в размере 0, 05% от суммы использованной не по целевому назначению, ежемесячной уплатой процентов не позднее N числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор обеспечивался залогом имущества, залогом автотранспорта и поручительством физических лиц: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Д.А. и Д.Л.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Х.Э., Х.Ю.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Корус". Договоры поручительства предусматривали солидарную ответственность, действуют до момента исполнения обязательства.
Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заложен автотранспорт в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, крана марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заложены бульдозер марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, экскаватор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Как следует из договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заложены самоходная машина, погрузчик-экскаватор марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ сумм поступающих платежей перестало хватать на погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ поступление платежей прекратилось.
Задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по начисленным процентам.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора истец в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, о чем были уведомлены поручители.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2012 года ООО "Корус" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ требование открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" включены в реестр кредиторов.
Суд первой инстанции установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство обеспечено залогом, несостоятелен, поскольку различные способы обеспечения не носят по отношению друг к другу взаимообуславливающий характер.
Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя также не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства, так же как и недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Доказательства реализации заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что поручительство прекращается в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО "Корус" в связи с отказом от иска - несостоятелен, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление иска к основному заемщику или к любому из поручителей. Определение о прекращении производства по делу обжаловалось, судебной коллегией оставлено без изменения. Отказ от иска к одному из должников, не увеличивает основного обязательства и сам по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в этой ситуации поручитель будет отвечать перед кредитором на прежних условиях.
Довод стороны, высказанный в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО "МТС БАНК" принял от должника ООО "Два ДВ" в счет погашения задолженности залоговое имущество: бульдозер, погрузчик-экскаватор, кран-манипулятор, что свидетельствует о погашении долга - несостоятелен, поскольку передача состоялась после принятия решения судом, оценки состояния переданного имущества не имеется.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "МТС - Банк" к Х.Э., Х.Ю., Д.А., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4348/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского М.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "МТС - Банк" к Х.Э., Х.Ю., Д.А., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, выслушав пояснения представителя Х.Э. - К.Е., представителя конкурсного управляющего ООО "ДВА ДВ" и Д.А. - Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Х.Ю., Х.Э., Д.А., Д.Л., ООО "Корус" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Два ДВ" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения данного обязательства были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л. и Д.А., Х.Э., и Х.Ю., ООО "Корус". Ответчиками своевременно кредит не гасится.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2012 года прекращено производство в части требований к ООО "Корус" в связи с отказом истца от требований к нему из-за включения Арбитражным судом требований банка в реестр кредиторов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2012 года произведена замена истца его правопреемником ОАО "МТС - Банк".
Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2013 года отменено ранее принятое заочное решение суда от 18 июля 2012 года, а также привлечено третье лицо ООО "Два ДВ".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года с Х.Э., Х.Ю., Д.А. Д.Л. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе Х.Э. просит отменить решение суда, указав, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом, истец злоупотребляя правом не производит исполнение обязательства из стоимости заложенного имущества. Прекращение производства в отношении ООО "Корус" является основанием для прекращения поручительства, в связи с увеличением солидарной ответственности.
В возражениях истец просит оставить в силе решение суда, указав, что заложенное имущество не реализовано конкурсным управляющим основного должника "Два ДВ". Определение о прекращении производства в отношении ООО "Корус" обжаловалось поручителями. В отношении данного общества введена процедура банкротства.
Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания представитель ОАО "МТС-Банк", Д.А., Д.Л. не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу положений статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Два ДВ", банк предоставил ОАО "Два ДВ" кредит в размере <данные изъяты> со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых, штрафом в размере 0, 05% от суммы использованной не по целевому назначению, ежемесячной уплатой процентов не позднее N числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор обеспечивался залогом имущества, залогом автотранспорта и поручительством физических лиц: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Д.А. и Д.Л.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Х.Э., Х.Ю.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Корус". Договоры поручительства предусматривали солидарную ответственность, действуют до момента исполнения обязательства.
Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заложен автотранспорт в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, крана марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заложены бульдозер марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, экскаватор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Как следует из договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заложены самоходная машина, погрузчик-экскаватор марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ сумм поступающих платежей перестало хватать на погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ поступление платежей прекратилось.
Задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по начисленным процентам.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора истец в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, о чем были уведомлены поручители.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2012 года ООО "Корус" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ требование открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" включены в реестр кредиторов.
Суд первой инстанции установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство обеспечено залогом, несостоятелен, поскольку различные способы обеспечения не носят по отношению друг к другу взаимообуславливающий характер.
Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя также не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства, так же как и недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Доказательства реализации заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что поручительство прекращается в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО "Корус" в связи с отказом от иска - несостоятелен, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление иска к основному заемщику или к любому из поручителей. Определение о прекращении производства по делу обжаловалось, судебной коллегией оставлено без изменения. Отказ от иска к одному из должников, не увеличивает основного обязательства и сам по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в этой ситуации поручитель будет отвечать перед кредитором на прежних условиях.
Довод стороны, высказанный в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО "МТС БАНК" принял от должника ООО "Два ДВ" в счет погашения задолженности залоговое имущество: бульдозер, погрузчик-экскаватор, кран-манипулятор, что свидетельствует о погашении долга - несостоятелен, поскольку передача состоялась после принятия решения судом, оценки состояния переданного имущества не имеется.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "МТС - Банк" к Х.Э., Х.Ю., Д.А., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)