Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-29340/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным
по иску Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича (ОГРНИП 304770000328560; 109156, Москва, ул. Генерала Кузнецова, 18, корп. 2, кв. 235) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) об отзыве платежного требования и запрете прекращения подачи электроэнергии
при участии в судебном заседании:
от истца: Кочетков И.Н. (по доверенности от 12.04.2013)
от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 17.12.2012)
установил:
Индивидуальный предприниматель Габараев Алан Заурович (ИП Габараев А.З.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" об отзыве платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. об уплате 3 309 890 руб. 79 коп. как создающего угрозу нарушения прав истца на потребление энергии в режиме и объемах, установленных договором энергоснабжения, а также о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" устанавливать ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.07.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении требования о признании неподлежащим исполнению платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. об уплате 3 309 890 руб. 79 коп.; в отношении требования о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" устанавливать ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение суд указал на отсутствие каких-либо ограничений со стороны ответчика в подаче электроэнергии истцу.
ИП Габараев А.З. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан со стороны истца неполномочным лицом, в связи с чем не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии, что явилось основанием для предъявления истцом иска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истца, выразившееся в признании неподлежащим применению платежного требования ответчика об уплате денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, так как дополнительным соглашением от 21.10.2009 г. к договору банковского счета от 26.08.1999 г. стороны согласовали безакцептный порядок списания банком денежных средств с расчетного счета истца по документам ОАО "Мосэнергосбыт"; требование о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" устанавливать ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение мотивировано тем, что неисполнение платежного документа может повлечь для истца негативные последствия в виде ограничения или полного прекращения подачи электроэнергии истцу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании доказательств по делу установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Габараев А.З. (абонент) 20.10.2009 г. заключили договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт, по которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Как усматривается из материалов дела, актом от 06.12.2012 г. проверки приборов учета электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, установлено, что нарушены пломбы энергоснабжающей организации N 965; выявлены вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем 06.12.2012 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 12-14).
Основываясь на данных актах ответчик выставил истцу платежное требование об оплате электроэнергии в размере 3 309 890 руб. 79 коп. (л.д. 24).
Полагая, что действия ответчика по выставлению данного платежного требования создают угрозу нарушения прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Ссылка предпринимателя на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Однако действия ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлению платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. на сумму 3 309 890 руб. 79 коп., которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей.
Акт и платежное требование по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты гражданских прав по требованию о признании неподлежащим исполнению платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. об уплате 3 309 890 руб. 79 коп. и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения ИП Габараева А.З., то есть доказательств ограничения подачи электроэнергии ответчиком в помещения истца. Данное обстоятельство доказано истцом только в суде апелляционной инстанции и не существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, поэтому не может влиять на его законность.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-29340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-30449/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29340/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-30449/2013-ГК
Дело N А40-29340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-29340/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным
по иску Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича (ОГРНИП 304770000328560; 109156, Москва, ул. Генерала Кузнецова, 18, корп. 2, кв. 235) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) об отзыве платежного требования и запрете прекращения подачи электроэнергии
при участии в судебном заседании:
от истца: Кочетков И.Н. (по доверенности от 12.04.2013)
от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 17.12.2012)
установил:
Индивидуальный предприниматель Габараев Алан Заурович (ИП Габараев А.З.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" об отзыве платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. об уплате 3 309 890 руб. 79 коп. как создающего угрозу нарушения прав истца на потребление энергии в режиме и объемах, установленных договором энергоснабжения, а также о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" устанавливать ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.07.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении требования о признании неподлежащим исполнению платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. об уплате 3 309 890 руб. 79 коп.; в отношении требования о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" устанавливать ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение суд указал на отсутствие каких-либо ограничений со стороны ответчика в подаче электроэнергии истцу.
ИП Габараев А.З. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан со стороны истца неполномочным лицом, в связи с чем не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии, что явилось основанием для предъявления истцом иска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истца, выразившееся в признании неподлежащим применению платежного требования ответчика об уплате денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, так как дополнительным соглашением от 21.10.2009 г. к договору банковского счета от 26.08.1999 г. стороны согласовали безакцептный порядок списания банком денежных средств с расчетного счета истца по документам ОАО "Мосэнергосбыт"; требование о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" устанавливать ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение мотивировано тем, что неисполнение платежного документа может повлечь для истца негативные последствия в виде ограничения или полного прекращения подачи электроэнергии истцу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании доказательств по делу установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Габараев А.З. (абонент) 20.10.2009 г. заключили договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт, по которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Как усматривается из материалов дела, актом от 06.12.2012 г. проверки приборов учета электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, установлено, что нарушены пломбы энергоснабжающей организации N 965; выявлены вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем 06.12.2012 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 12-14).
Основываясь на данных актах ответчик выставил истцу платежное требование об оплате электроэнергии в размере 3 309 890 руб. 79 коп. (л.д. 24).
Полагая, что действия ответчика по выставлению данного платежного требования создают угрозу нарушения прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Ссылка предпринимателя на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Однако действия ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлению платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. на сумму 3 309 890 руб. 79 коп., которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей.
Акт и платежное требование по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты гражданских прав по требованию о признании неподлежащим исполнению платежного требования N 352724 от 16.01.2013 г. об уплате 3 309 890 руб. 79 коп. и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения ИП Габараева А.З., то есть доказательств ограничения подачи электроэнергии ответчиком в помещения истца. Данное обстоятельство доказано истцом только в суде апелляционной инстанции и не существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, поэтому не может влиять на его законность.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-29340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)