Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2012 гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, по встречному иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Р. - К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Р. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <...> года на приобретение автомобиля <...>. На предоставленные денежные средства Р. был приобретен указанный автомобиль, однако 11.02.2012 он был угнан, в связи с чем Р. была лишена возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии в размере <...> руб., противоречат закону (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в связи с чем уплаченная заемщиком по кредитному договору комиссия в размере <...> руб. подлежит возврату заемщику. Условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания с заемщика штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день, являются навязанными кредитором заемщику и обременительными для заемщика, поскольку установленный договором размер неустойки гораздо превышает ставку рефинансирования, которая на 11.05.2012 составляла 8% годовых. Исходя из положений п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению. С учетом изложенного истец просила суд признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расторгнуть кредитный договор от 31.08.2010.
Не согласившись с исковыми требованиями, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд со встречным иском, в котором было указано, что Р. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 31.08.2010, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Р. (заемщик), исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>. Поскольку задолженность по кредитному договору составила <...>, истец по встречному иску просил суд взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 исковые требования Р. удовлетворены частично, условия кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Встречные требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора не согласилась представитель Р. - К., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что действия ЗАО "Кредит Европа Банк" по установлению в кредитном договоре чрезмерно высокого размера неустойки за просрочку платежей по кредиту направлены на искусственное увеличение задолженности по кредиту, условия кредитного договора о взимании штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день являются навязанными кредитором заемщику и обременительными для заемщика. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, Р. могла заключить этот кредитный договор только на предложенных ЗАО "Кредит Европа Банк" условиях, повлиять на их изменение Р. не могла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 31.08.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> на приобретение автомобиля <...>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до <...> года.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 12.09.2012 задолженность по кредиту составила <...>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Судом установлено, что исполнение обязательств Р. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт неисполнения Р. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к верному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ЗАО "Кредит Европа Банк" единовременной комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита и возможности применения последствий их недействительности. Однако, установив, что уплаченная Р. сумма комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. была ей возвращена ЗАО "Кредит Европа Банк" в добровольном порядке задолго до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. о взыскании комиссии в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, о взимании штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день являются навязанными кредитором заемщику и обременительными для заемщика.
Согласно ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, и в итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, т.е. по соглашению сторон.
Изложенное подтверждаются положениями ст. 421, 432 ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора посредством заполнения заявления на кредитное обслуживание, в котором кредитором и заемщиком были оговорены все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства <...>, возможность взимания с заемщика штрафной неустойки и комиссии (л. д. 13), Р. имела возможность заявить о несогласии с условием кредитного договора о взимании штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день и согласовать с кредитором условия кредитного договора по своему усмотрению. Однако этого Р. сделано не было. Напротив, подписав заявление на кредитное обслуживание на согласованных условиях, Р. согласилась с условием о взимании штрафной неустойки. При таких обстоятельствах, оснований считать, что условие кредитного договора о взимании штрафной неустойки является навязанным заемщику и обременительным, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем не имеется и предусмотренных ст. 428 ГК Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора, учитывая, что ЗАО "Кредит Европа Банк" требований о расторжении кредитного договора заявлено не было.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14934/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14934/2012
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2012 гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, по встречному иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Р. - К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Р. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <...> года на приобретение автомобиля <...>. На предоставленные денежные средства Р. был приобретен указанный автомобиль, однако 11.02.2012 он был угнан, в связи с чем Р. была лишена возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии в размере <...> руб., противоречат закону (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в связи с чем уплаченная заемщиком по кредитному договору комиссия в размере <...> руб. подлежит возврату заемщику. Условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания с заемщика штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день, являются навязанными кредитором заемщику и обременительными для заемщика, поскольку установленный договором размер неустойки гораздо превышает ставку рефинансирования, которая на 11.05.2012 составляла 8% годовых. Исходя из положений п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению. С учетом изложенного истец просила суд признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расторгнуть кредитный договор от 31.08.2010.
Не согласившись с исковыми требованиями, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд со встречным иском, в котором было указано, что Р. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 31.08.2010, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Р. (заемщик), исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>. Поскольку задолженность по кредитному договору составила <...>, истец по встречному иску просил суд взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 исковые требования Р. удовлетворены частично, условия кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Встречные требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора не согласилась представитель Р. - К., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что действия ЗАО "Кредит Европа Банк" по установлению в кредитном договоре чрезмерно высокого размера неустойки за просрочку платежей по кредиту направлены на искусственное увеличение задолженности по кредиту, условия кредитного договора о взимании штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день являются навязанными кредитором заемщику и обременительными для заемщика. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, Р. могла заключить этот кредитный договор только на предложенных ЗАО "Кредит Европа Банк" условиях, повлиять на их изменение Р. не могла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 31.08.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> на приобретение автомобиля <...>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до <...> года.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 12.09.2012 задолженность по кредиту составила <...>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Судом установлено, что исполнение обязательств Р. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт неисполнения Р. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к верному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ЗАО "Кредит Европа Банк" единовременной комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита и возможности применения последствий их недействительности. Однако, установив, что уплаченная Р. сумма комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. была ей возвращена ЗАО "Кредит Европа Банк" в добровольном порядке задолго до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. о взыскании комиссии в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, о взимании штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день являются навязанными кредитором заемщику и обременительными для заемщика.
Согласно ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, и в итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, т.е. по соглашению сторон.
Изложенное подтверждаются положениями ст. 421, 432 ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора посредством заполнения заявления на кредитное обслуживание, в котором кредитором и заемщиком были оговорены все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства <...>, возможность взимания с заемщика штрафной неустойки и комиссии (л. д. 13), Р. имела возможность заявить о несогласии с условием кредитного договора о взимании штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% в день и согласовать с кредитором условия кредитного договора по своему усмотрению. Однако этого Р. сделано не было. Напротив, подписав заявление на кредитное обслуживание на согласованных условиях, Р. согласилась с условием о взимании штрафной неустойки. При таких обстоятельствах, оснований считать, что условие кредитного договора о взимании штрафной неустойки является навязанным заемщику и обременительным, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем не имеется и предусмотренных ст. 428 ГК Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора, учитывая, что ЗАО "Кредит Европа Банк" требований о расторжении кредитного договора заявлено не было.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)