Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
В принятии заявления К.Н. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-46/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" и К.И., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.........................
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г. кассационная жалоба К.И. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Определением Хамовнического суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. была произведена замена взыскателя ООО "Городской ипотечный банк" на Европиэн Принсипл Лимитед (л.д. 294, т. 1).
Определениями Хамовнического суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. была произведена замена взыскателя Европиэн Принсипл Лимитед на ОАО КБ "Восточный" (л.д. 318, т. 1).
К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 209, т. 2), ссылаясь на то, что решение суда затрагивает его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом его и его.....К.Л., однако он не был привлечен к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.Н.
В заседании судебной коллегии К.Н. и его представитель И. частную жалобу поддержали. К.Л. также просила суд удовлетворить частную жалобу.
Представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк" - П. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что торги уже проведены, квартира принята на баланс Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления К.Н., суд правильно исходил из того, что К.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем его заявление не может служить основанием для рассмотрения судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд разрешает вопрос о пересмотре судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. К.Н. к таким лицам не относится.
Довод частной жалобы о том, что решением суда затронуты права К.Н. в отношении квартиры, на которую обращено взыскание, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 394 ГПК РФ и является исчерпывающим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9081
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9081
Судья суда первой инстанции:
Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
В принятии заявления К.Н. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-46/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" и К.И., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.........................
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г. кассационная жалоба К.И. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Определением Хамовнического суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. была произведена замена взыскателя ООО "Городской ипотечный банк" на Европиэн Принсипл Лимитед (л.д. 294, т. 1).
Определениями Хамовнического суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. была произведена замена взыскателя Европиэн Принсипл Лимитед на ОАО КБ "Восточный" (л.д. 318, т. 1).
К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 209, т. 2), ссылаясь на то, что решение суда затрагивает его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом его и его.....К.Л., однако он не был привлечен к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.Н.
В заседании судебной коллегии К.Н. и его представитель И. частную жалобу поддержали. К.Л. также просила суд удовлетворить частную жалобу.
Представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк" - П. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что торги уже проведены, квартира принята на баланс Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления К.Н., суд правильно исходил из того, что К.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем его заявление не может служить основанием для рассмотрения судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд разрешает вопрос о пересмотре судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. К.Н. к таким лицам не относится.
Довод частной жалобы о том, что решением суда затронуты права К.Н. в отношении квартиры, на которую обращено взыскание, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 394 ГПК РФ и является исчерпывающим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)