Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала N 8622 к А.Ю.А., А.Т.А., А.Ю.Д., А.И.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по апелляционной жалобе А.Ю.А., А.Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя А.Ю.А., А.Т.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к А.Д.Ю., А.И.А. о взыскании в солидарном порядке государственной пошлины в размере 3612 рублей, задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 120599 рублей 60 копеек, состоящей из основного долга в размере 107613 рублей 54 копеек, просроченных процентов в размере 12982 рублей 55 копеек, неустойки в размере 3 рублей 51 копейки. Требования мотивировал тем, что А.Д.Ю., являющимся заемщиком по кредитному договору, нарушены сроки внесения очередного платежа, размер которого установлен приложенным к кредитному договору графиком погашения кредита. Ответчик А.И.А. является поручителем, в силу закона и условий договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность.
В ходе рассмотрения дела в связи со смертью А.Д.Ю., в порядке правопреемства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершего: дочь - А.Ю.Д., родители - А.Т.А., А.Ю.А.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года с учетом определений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года, 22 января 2013 года и 22 февраля 2013 года об исправлении описок, иск удовлетворен. С А.И.А., А.Ю.Д., А.Т.А., А.Ю.А. солидарно взыскана в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере 120596 рублей 09 копеек и государственная пошлина в размере 3611 рублей 92 копеек, а всего взыскано 124208 рублей 01 копеек.
С А.И.А. в пользу Сбербанка взыскана неустойка в размере 3 рублей 15 копеек и государственная пошлина в размере 08 копеек, а всего 3 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе А.Ю.А. и А.Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания солидарно с А.И.А., А.Ю.Д., А.Т.А., А.Ю.А. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и принятии в этой части нового решения. В доводах жалобы указано о том, что кредитный договор заключен А.Д.Ю. в период брака с А.И.А., который был расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно обязательство по кредиту по 1/2 доле. При указанных обстоятельствах в состав наследства после смерти А.Д.Ю. должна быть включена только 1/2 часть задолженности по кредиту, которая в свою очередь и может быть взыскана солидарно с трех наследников умершего. С учетом изложенного, государственная пошлина, также должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ю.А., А.Т.А. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель Сбербанка - А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком РФ и заемщиком А.Д.Ю. заключения кредитный договор N от 01 июля 2010 года, по условиям которого сумма займа составляет 150000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19,0% годовых, срок возврата долга до 01 июля 2015 года, что подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается имеющимися в деле документами.
Заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера, что подтверждается расчетом истца, правильность которого не оспорена ответчиками.
Согласно договору от 01 июля 2010 года поручитель А.И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, что возлагает на поручителя А.И.А. обязанность отвечать по обязательствам заемщика, в том числе в случае его смерти.
<дата> А.Д.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 75).
Как следует из материалов наследственного дела наследники: дочь А.Ю.Д., родители: А.Т.А., А.Ю.А. получили свидетельства о праве на наследство после смерти А.Д.Ю. в виде денежного вклада и в виде по 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сбербанка о взыскании солидарно с наследников умершего А.Д.Ю.: А.Ю.Д., А.Ю.А., А.Т.А. и поручителя А.И.А. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в состав наследства после смерти А.Д.Ю. должна быть включена только 1/2 часть задолженности по кредиту, которая в свою очередь и может быть взыскана солидарно с трех наследников умершего, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно обязательство по кредиту по 1/2 доле, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как основан на неправильном толковании материального закона и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно обязательство А.Д.Ю. перед истцом признано общим долгом супругов А-вых с распределением его в равных долях по 1/2 доле. При этом судебная коллегия не изменяла размер обязательств А.Д.Ю. перед Сбербанком, изменения в кредитный договор о заемщике не вносились, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства. Указанным кассационным определением на А.И.А. возложена обязанность по возврату А.Д.Ю. 1/2 доли данного долга.
В случае исполнения авторами жалобы обязательств перед Сбербанком они вправе обратиться с соответствующими требованиями к бывшей супруге А.И.А. о взыскании указанной части долга.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.А., А.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1466
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1466
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала N 8622 к А.Ю.А., А.Т.А., А.Ю.Д., А.И.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по апелляционной жалобе А.Ю.А., А.Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя А.Ю.А., А.Т.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к А.Д.Ю., А.И.А. о взыскании в солидарном порядке государственной пошлины в размере 3612 рублей, задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 120599 рублей 60 копеек, состоящей из основного долга в размере 107613 рублей 54 копеек, просроченных процентов в размере 12982 рублей 55 копеек, неустойки в размере 3 рублей 51 копейки. Требования мотивировал тем, что А.Д.Ю., являющимся заемщиком по кредитному договору, нарушены сроки внесения очередного платежа, размер которого установлен приложенным к кредитному договору графиком погашения кредита. Ответчик А.И.А. является поручителем, в силу закона и условий договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность.
В ходе рассмотрения дела в связи со смертью А.Д.Ю., в порядке правопреемства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершего: дочь - А.Ю.Д., родители - А.Т.А., А.Ю.А.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года с учетом определений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года, 22 января 2013 года и 22 февраля 2013 года об исправлении описок, иск удовлетворен. С А.И.А., А.Ю.Д., А.Т.А., А.Ю.А. солидарно взыскана в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере 120596 рублей 09 копеек и государственная пошлина в размере 3611 рублей 92 копеек, а всего взыскано 124208 рублей 01 копеек.
С А.И.А. в пользу Сбербанка взыскана неустойка в размере 3 рублей 15 копеек и государственная пошлина в размере 08 копеек, а всего 3 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе А.Ю.А. и А.Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания солидарно с А.И.А., А.Ю.Д., А.Т.А., А.Ю.А. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и принятии в этой части нового решения. В доводах жалобы указано о том, что кредитный договор заключен А.Д.Ю. в период брака с А.И.А., который был расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно обязательство по кредиту по 1/2 доле. При указанных обстоятельствах в состав наследства после смерти А.Д.Ю. должна быть включена только 1/2 часть задолженности по кредиту, которая в свою очередь и может быть взыскана солидарно с трех наследников умершего. С учетом изложенного, государственная пошлина, также должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ю.А., А.Т.А. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель Сбербанка - А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком РФ и заемщиком А.Д.Ю. заключения кредитный договор N от 01 июля 2010 года, по условиям которого сумма займа составляет 150000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19,0% годовых, срок возврата долга до 01 июля 2015 года, что подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается имеющимися в деле документами.
Заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера, что подтверждается расчетом истца, правильность которого не оспорена ответчиками.
Согласно договору от 01 июля 2010 года поручитель А.И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, что возлагает на поручителя А.И.А. обязанность отвечать по обязательствам заемщика, в том числе в случае его смерти.
<дата> А.Д.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 75).
Как следует из материалов наследственного дела наследники: дочь А.Ю.Д., родители: А.Т.А., А.Ю.А. получили свидетельства о праве на наследство после смерти А.Д.Ю. в виде денежного вклада и в виде по 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сбербанка о взыскании солидарно с наследников умершего А.Д.Ю.: А.Ю.Д., А.Ю.А., А.Т.А. и поручителя А.И.А. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в состав наследства после смерти А.Д.Ю. должна быть включена только 1/2 часть задолженности по кредиту, которая в свою очередь и может быть взыскана солидарно с трех наследников умершего, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно обязательство по кредиту по 1/2 доле, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как основан на неправильном толковании материального закона и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно обязательство А.Д.Ю. перед истцом признано общим долгом супругов А-вых с распределением его в равных долях по 1/2 доле. При этом судебная коллегия не изменяла размер обязательств А.Д.Ю. перед Сбербанком, изменения в кредитный договор о заемщике не вносились, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства. Указанным кассационным определением на А.И.А. возложена обязанность по возврату А.Д.Ю. 1/2 доли данного долга.
В случае исполнения авторами жалобы обязательств перед Сбербанком они вправе обратиться с соответствующими требованиями к бывшей супруге А.И.А. о взыскании указанной части долга.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.А., А.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)