Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда - отказать,
Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2007 года он заключил кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал". В январе 2009 года он встал на учет в качестве безработного. В связи с возникшими материальными трудностями у него образовалась задолженность по кредитному договору, так как все производимые им платежи шли в счет погашения штрафных санкций, в итоге задолженность увеличивалась. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. была определена сумма долга истца в размере *** рублей *** копеек и ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев. В июле 2012 года сумма кредитной задолженности была полностью погашена истцом. Однако, несмотря на то, что ответчику было известно о принятом решении, истцу стали поступать звонки и sms-сообщения о необходимости погашения задолженности, при этом размер задолженности постоянно увеличивался. Истец был внесен в единую базу в качестве злостного неплательщика, что порочит его чести, достоинство и деловую репутацию. Постоянные звонки, особенно ночные, с требованиями и угрозами расправы с ним и его семьей в случае невыплаты долга, довели его до нервного срыва. Его мучает бессонница, перемены настроения, испортились отношения с друзьями, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 года между Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор N *** на предоставление кредита. В результате тяжелого материального положения у истца образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем ему были начислены штрафные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита перед банком.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 года истцу был снижен размер штрафных процентов за просроченный кредит до *** рублей и предоставлена рассрочка исполнения решение суда на 18 месяцев. В июле 2012 года истец погасил задолженность по кредиту перед банком.
30 октября 2012 года счет, открытый по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты на имя истца, был закрыт Банком по решению суда в связи с исполнением истцом в полном объеме своих обязательств перед Банком.
В обоснование своих доводов истец представил копию обращения ООО "Кредитэкспресс-Р" от 09 июня 2012 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму *** рубль *** копейка, пояснив, что в результате неправомерных действий ему был причинен моральный вред ответчиком, так как истец был внесен в единую базу в качестве злостного неплательщика, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истец пояснил, что постоянные звонки сотрудников коллекторской организации, особенно ночные, с требованиями и угрозами расправы с ним и его семьей в случае невыплаты долга довели его до нервного срыва, его мучает бессонница, перемены настроения и испортились отношения с друзьями.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а также, что ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что суд не дал надлежащей оценки целому ряду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика на истца оказывалось давление, вследствие которого были нарушены нематериальные блага и личные неимущественные права истца, не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что представленная ответчиком справка о закрытии 30.10.2012 года Банком счета истца, была сделана задним числом, так как истец ранее указанную справку не получал, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии доказательств о причинении истцу физических и нравственных страданий стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца после 30 октября 2012 года продолжали поступать сообщения с угрозами о необходимости погашения задолженности по кредиту перед Банком, также являются голословными и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-16416
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2007 года он заключил кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал". В январе 2009 года он встал на учет в качестве безработного. В связи с возникшими материальными трудностями у него образовалась задолженность по кредитному договору, так как все производимые им платежи шли в счет погашения штрафных санкций, в итоге задолженность увеличивалась. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. была определена сумма долга истца в размере *** рублей *** копеек и ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев. В июле 2012 года сумма кредитной задолженности была полностью погашена истцом. Однако, несмотря на то, что ответчику было известно о принятом решении, истцу стали поступать звонки и sms-сообщения о необходимости погашения задолженности, при этом размер задолженности постоянно увеличивался. Истец был внесен в единую базу в качестве злостного неплательщика, что порочит его чести, достоинство и деловую репутацию. Постоянные звонки, особенно ночные, с требованиями и угрозами расправы с ним и его семьей в случае невыплаты долга, довели его до нервного срыва. Его мучает бессонница, перемены настроения, испортились отношения с друзьями, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 года между Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор N *** на предоставление кредита. В результате тяжелого материального положения у истца образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем ему были начислены штрафные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита перед банком.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 года истцу был снижен размер штрафных процентов за просроченный кредит до *** рублей и предоставлена рассрочка исполнения решение суда на 18 месяцев. В июле 2012 года истец погасил задолженность по кредиту перед банком.
30 октября 2012 года счет, открытый по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты на имя истца, был закрыт Банком по решению суда в связи с исполнением истцом в полном объеме своих обязательств перед Банком.
В обоснование своих доводов истец представил копию обращения ООО "Кредитэкспресс-Р" от 09 июня 2012 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму *** рубль *** копейка, пояснив, что в результате неправомерных действий ему был причинен моральный вред ответчиком, так как истец был внесен в единую базу в качестве злостного неплательщика, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истец пояснил, что постоянные звонки сотрудников коллекторской организации, особенно ночные, с требованиями и угрозами расправы с ним и его семьей в случае невыплаты долга довели его до нервного срыва, его мучает бессонница, перемены настроения и испортились отношения с друзьями.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а также, что ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что суд не дал надлежащей оценки целому ряду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика на истца оказывалось давление, вследствие которого были нарушены нематериальные блага и личные неимущественные права истца, не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что представленная ответчиком справка о закрытии 30.10.2012 года Банком счета истца, была сделана задним числом, так как истец ранее указанную справку не получал, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии доказательств о причинении истцу физических и нравственных страданий стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца после 30 октября 2012 года продолжали поступать сообщения с угрозами о необходимости погашения задолженности по кредиту перед Банком, также являются голословными и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)