Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5537/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Б.А. к Б.Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы Б.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в Калининский районный суд с иском к бывшей супруге Б.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица не исполняет своих обязательств по кредитным договорам, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги за квартиру в городе Красноярске, собственником которой она является, истец вынужден нести бремя указанных выше расходов самостоятельно. Кроме того, ответчица не выплачивает алименты на содержание их несовершеннолетнего сына Б.В., <дата>, несмотря на наличие судебного приказа о взыскании с нее алиментов. Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, поскольку он, находясь в тяжелом материальном положении, испытывает нервное напряжение, за медицинской помощью обратиться не может вследствие недостатка времени, переживания и стрессы переносит на ногах. Размер денежной компенсации морального ущерба истец оценивал в <...>, которые просил взыскать с ответчицы в его пользу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 103, 104 - телефонограммы), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 года по делу N 2-4747/11 с Б.Н. в пользу Б.А. взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 <...>, а всего <...>. При этом судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, после прекращения семейных отношений с <дата> Б.А. по кредитному договору от <дата> было выплачено самостоятельно <...>, в качестве страхового взноса по ипотеке оплачено <...>, кроме того, по кредитному договору от <дата> истцом были выплачены <...>. Половина указанных сумм взыскана судом с ответчицы в пользу истца. Также взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 года по делу N 2-183/12 произведен раздел имущества, совместно нажитого сторонами в браке, за Б.А. признано право собственности на земельный участок, автомобиль, мебель, в пользу Б.Н. взыскана компенсация за переданное Б.А. имущество с зачетом совместных долгов супругов (в том числе задолженности по кредитному договору от <дата>) и судебных расходов по делу в размере <...>.
Доводы истца об уклонении ответчицы от исполнения алиментных обязательств опровергнуты представленными доказательствами - копиями платежных документов.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их неисполнением ответчицей гражданско-правовых обязательств, в том числе установленных судебными постановлениями. Таким образом, причинение морального вреда обосновывается нарушением имущественных прав истца.
Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Б.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчицы нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Б.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Выводы суда являются правильными и должным образом мотивированными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4826/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4826/2013
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5537/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Б.А. к Б.Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы Б.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в Калининский районный суд с иском к бывшей супруге Б.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица не исполняет своих обязательств по кредитным договорам, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги за квартиру в городе Красноярске, собственником которой она является, истец вынужден нести бремя указанных выше расходов самостоятельно. Кроме того, ответчица не выплачивает алименты на содержание их несовершеннолетнего сына Б.В., <дата>, несмотря на наличие судебного приказа о взыскании с нее алиментов. Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, поскольку он, находясь в тяжелом материальном положении, испытывает нервное напряжение, за медицинской помощью обратиться не может вследствие недостатка времени, переживания и стрессы переносит на ногах. Размер денежной компенсации морального ущерба истец оценивал в <...>, которые просил взыскать с ответчицы в его пользу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 103, 104 - телефонограммы), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 года по делу N 2-4747/11 с Б.Н. в пользу Б.А. взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 <...>, а всего <...>. При этом судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, после прекращения семейных отношений с <дата> Б.А. по кредитному договору от <дата> было выплачено самостоятельно <...>, в качестве страхового взноса по ипотеке оплачено <...>, кроме того, по кредитному договору от <дата> истцом были выплачены <...>. Половина указанных сумм взыскана судом с ответчицы в пользу истца. Также взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 года по делу N 2-183/12 произведен раздел имущества, совместно нажитого сторонами в браке, за Б.А. признано право собственности на земельный участок, автомобиль, мебель, в пользу Б.Н. взыскана компенсация за переданное Б.А. имущество с зачетом совместных долгов супругов (в том числе задолженности по кредитному договору от <дата>) и судебных расходов по делу в размере <...>.
Доводы истца об уклонении ответчицы от исполнения алиментных обязательств опровергнуты представленными доказательствами - копиями платежных документов.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их неисполнением ответчицей гражданско-правовых обязательств, в том числе установленных судебными постановлениями. Таким образом, причинение морального вреда обосновывается нарушением имущественных прав истца.
Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Б.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчицы нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Б.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Выводы суда являются правильными и должным образом мотивированными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)