Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко О.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере <...> рублей, а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв. м. этаж 3, условный номер <...>, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <...> рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв. м, этаж 3, условный номер <...>, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; (л.д. 2-3).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...> (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2011 г., Дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2012 г.), по условиям которого Банк предоставил П. (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей сроком на 24 года под 12,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение Заемщиком в собственность 2-комнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми, с передачей указанного объекта недвижимости в залог Банку. Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку произведена без учета правил ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее иной порядок погашения, является ничтожным. Не согласен с суммой оценки квартиры, считает ее заниженной и полагает необходимым провести повторную оценку. Имуществом ответчика удовлетворяются все требования истца, поэтому требование о взыскании суммы задолженности не могут быть поданы одновременно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, удовлетворенные требования о взыскании неустойки несоразмерны нарушенному обязательству. В представленном уточнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципов состязательности, всестороннего изучения материалов дела, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела удовлетворено не было, сделан лишь перерыв в судебном заседании на 15 минут с целью предоставления времени для знакомства с материалами дела. Ответчик в силу отсутствия юридических познаний не представлял наличия необходимости и возможности предоставления со своей стороны независимой оценки. В связи с этим полагает необходимым при определении начальной продажной стоимости квартиры исходить из приложенного к жалобе отчета об оценке N 104/13, подготовленного специалистами ООО "Деловая оценка", которыми стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2008 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N <...> (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2012 г.) (л.д. 54-60, 61-63), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 24 года, а ответчик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование займом в размере 12,4% годовых едиными ежемесячными платежами (п. 1.17 кредитного договора). В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. просрочки уплаты ежемесячного платежа свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2012 г. к Кредитному договору при нарушении сроков погашения задолженности по Кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед банком по Кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона Квартиры, приобретенной за счет заемных средств банка по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2008 г. (л.д. 64-66), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.07.2008 г. за N <...>.
Свои обязательства по кредитному договору перед П. Банк исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушил установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9), выпиской по счету (л.д. 29-53). По состоянию на дату 12.04.2013 г. задолженность П. по кредитному договору составляет по основному долгу - <...> рублей, по процентам - <...> рублей, неустойке - <...> рублей.
Разрешая исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом применены положения ст. 333 ПС РФ и размер неустойки снижен до суммы <...> рублей.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется. Данный довод жалобы обосновывается ответчиком положениями ст. 319 ГК РФ, регламентирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, ничтожностью условий кредитного договора, предусматривающих первоочередное погашение штрафных санкций из поступившего в счет возврата кредита платежа. Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности П. не заявлено, контррасчет задолженности по кредитному договору с учетом указываемых обстоятельств не представлен, что исключало для суда возможность изменения суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик в данном случае не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, его последствия для кредитной организации, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до <...> рублей. Указывая о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки ответчик доказательств этому не предоставляет, причин неправильности выводов суда не приводит. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра критериев несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, примененных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется. При разрешении данного вопроса суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N <...>, выполненного квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности ЗАО "Пермский центр оценки", принял во внимание время составления оценки, как наиболее близкого к дате принятия судом решения по делу. На дату рассмотрения спора доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Отчет об оценке, выполненный ООО "Деловая оценка", приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 ГПК РФ для его приобщения к материалам дела не имеется. Это обусловлено тем, что о времени и месте рассмотрения дела 06.06.2013 года по существу ответчик был извещен 08.05.2013 года. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, ответчик, располагая достаточным количеством времени, имел возможность подготовки и представления в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8299
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8299
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко О.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере <...> рублей, а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв. м. этаж 3, условный номер <...>, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <...> рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв. м, этаж 3, условный номер <...>, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; (л.д. 2-3).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...> (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2011 г., Дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2012 г.), по условиям которого Банк предоставил П. (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей сроком на 24 года под 12,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение Заемщиком в собственность 2-комнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми, с передачей указанного объекта недвижимости в залог Банку. Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку произведена без учета правил ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее иной порядок погашения, является ничтожным. Не согласен с суммой оценки квартиры, считает ее заниженной и полагает необходимым провести повторную оценку. Имуществом ответчика удовлетворяются все требования истца, поэтому требование о взыскании суммы задолженности не могут быть поданы одновременно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, удовлетворенные требования о взыскании неустойки несоразмерны нарушенному обязательству. В представленном уточнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципов состязательности, всестороннего изучения материалов дела, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела удовлетворено не было, сделан лишь перерыв в судебном заседании на 15 минут с целью предоставления времени для знакомства с материалами дела. Ответчик в силу отсутствия юридических познаний не представлял наличия необходимости и возможности предоставления со своей стороны независимой оценки. В связи с этим полагает необходимым при определении начальной продажной стоимости квартиры исходить из приложенного к жалобе отчета об оценке N 104/13, подготовленного специалистами ООО "Деловая оценка", которыми стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2008 г. между Банком и П. заключен кредитный договор N <...> (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2012 г.) (л.д. 54-60, 61-63), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 24 года, а ответчик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование займом в размере 12,4% годовых едиными ежемесячными платежами (п. 1.17 кредитного договора). В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. просрочки уплаты ежемесячного платежа свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2012 г. к Кредитному договору при нарушении сроков погашения задолженности по Кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед банком по Кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона Квартиры, приобретенной за счет заемных средств банка по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2008 г. (л.д. 64-66), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.07.2008 г. за N <...>.
Свои обязательства по кредитному договору перед П. Банк исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушил установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9), выпиской по счету (л.д. 29-53). По состоянию на дату 12.04.2013 г. задолженность П. по кредитному договору составляет по основному долгу - <...> рублей, по процентам - <...> рублей, неустойке - <...> рублей.
Разрешая исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом применены положения ст. 333 ПС РФ и размер неустойки снижен до суммы <...> рублей.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется. Данный довод жалобы обосновывается ответчиком положениями ст. 319 ГК РФ, регламентирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, ничтожностью условий кредитного договора, предусматривающих первоочередное погашение штрафных санкций из поступившего в счет возврата кредита платежа. Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности П. не заявлено, контррасчет задолженности по кредитному договору с учетом указываемых обстоятельств не представлен, что исключало для суда возможность изменения суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик в данном случае не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, его последствия для кредитной организации, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до <...> рублей. Указывая о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки ответчик доказательств этому не предоставляет, причин неправильности выводов суда не приводит. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра критериев несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, примененных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется. При разрешении данного вопроса суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N <...>, выполненного квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности ЗАО "Пермский центр оценки", принял во внимание время составления оценки, как наиболее близкого к дате принятия судом решения по делу. На дату рассмотрения спора доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Отчет об оценке, выполненный ООО "Деловая оценка", приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 ГПК РФ для его приобщения к материалам дела не имеется. Это обусловлено тем, что о времени и месте рассмотрения дела 06.06.2013 года по существу ответчик был извещен 08.05.2013 года. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, ответчик, располагая достаточным количеством времени, имел возможность подготовки и представления в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)