Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Белинской С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "АБ Финанс Банк" (сокращенное наименование ОАО "АБ Финанс Банк") к Л., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца - О., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Агроимпульс" обратился в суд с иском к Л., С.С., указав, что ... между ОАО КБ "Агроимпульс" и Л. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей для приобретения автомобиля ..., со сроком исполнения обязательства по ... включительно, с начислением 16% годовых за пользование кредитом, а с апреля 2009 года - 26,8% годовых за пользование кредитом. В тот же день в обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор залога автомобиля ... и договор поручительства со С.С. Однако обязательство по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиками не исполняется, условия договора нарушаются, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просил суд: взыскать солидарно с Л. и С.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2009 года в сумме ... рублей, часть из которой взыскать путем обращения взыскания на принадлежащий Л. автомобиль ..., 2008 года выпуска, N двигателя 1..., N КУЗОВА - ..., ..., цвет кузова серебристый, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей; возместить расходы на уплату госпошлины ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года исковые требования банка были удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Л., С.С. в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" сумму задолженности в счет погашения основного долга - ... руб., сумму процентов, начисленных за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита в размере ... руб., сумму процентов, начисленных после наступления обусловленного договором срока возврата кредита в размере ... руб., а всего ... руб.; обратить взыскание на автомобиль ..., 2008 года выпуска, N двигателя ..., N кузова - ..., ..., цвет кузова серебристый, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Л. и определить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля ... руб.; взыскать солидарно с Л., С.С. в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" госпошлину в размере ... руб. в равных долях (л.д. 156 т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 190 т. 1).
Согласно изменениям в устав и свидетельству о постановке на учет, истец ОАО КБ "Агроимпульс" с 5 июля 2010 года зарегистрирован, как ОАО "АБ Финанс Банк" (л.д. 46 - 49 т. 2).
При новом рассмотрении дела, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Л., С.С. в пользу ОАО "АБ Финанс Банк" солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2010 года в размере ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты, начисленные за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита - ... руб., проценты, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита - ... руб.; обратить взыскание предмет залога - автомобиль ..., 2008 года выпуска, N двигателя ..., N кузова - ..., цвет кузова серебристый, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей; взыскать солидарно госпошлину в сумме ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года исковые требования ОАО "АБ Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Л., С.С. в пользу ОАО АБ "Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ..., госпошлину - ..., а всего ...; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ..., год выпуска - 2008 г., N двигателя - ..., N кузова - ..., цвет кузова - серебристый, установил начальную продажную цену автомобиля ... в сумме ... руб. С Л. в пользу индивидуального предпринимателя Я. в счет проведения экспертизы взыскано ... руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет ИП Я.
В кассационной жалобе Л. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Л., С.С., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... ОАО КБ "Агроимпульс" предоставило Л. по кредитному договору N ..., денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей на срок по ... года включительно, с уплатой 16% годовых, а с апреля 2009 года - 26,8% годовых за пользование кредитом.
... Банк выдал Л. кредит в размере ..., путем оплаты приобретенного заемщиком автомобиля ..., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 22, том 1).
В обеспечение своевременного и полного выполнения Л., как заемщиком условий кредитного договора с ним был заключен договор о залоге имущества - автомобиля ..., согласно пункту 1.2 этого договора стоимость закладываемого имущества стороны оценили в ... рублей.
Кроме того, ... С.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком кредитного договора.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку 16% годовых с даты выдачи кредита, либо с даты, следующей после даты уплаты предшествующего очередного платежа, по дату уплаты текущего очередного платежа, либо срока возврата кредита включительно на сумму срочной ссудной задолженности (п. 2.2.1).
Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита, дополнительно к процента, указанным в пункте 2.2.1, заемщик обязан уплатить банку 20% годовых за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной ссудной задолженности.
Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что при отсутствии оплаты страховой премии на очередной период, указанная в п. 2.2.1 договора, процентная ставка увеличивается на 6% со дня следующего за днем окончания срока действия договора/полиса страхования.
Также договором предусмотрено, что банк может изменить процентную ставку за пользование кредитом в одностороннем порядке, в случае изменения процентной ставки рефинансирования Банка России, с письменным уведомлением об этом заемщика не менее, чем за 30 дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту (пункт 2.6).
Из материалов дела следует, что в 11 марта 2009 года Л. было получено уведомление банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору за пользование кредитом 20,8% годовых с даты получения данного уведомления. (л.д. 10, том 1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска, и на автомобиль, находящийся в залоге, был наложен арест (л.д. 54, том 1).
31 августа 2009 года во исполнении этого определения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ..., и он передан на ответственное хранение работнику банка С.Б. без права пользования этим имуществом. (л.д. 104, том 2).
Постановляя обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд исходил из доказанности нарушения ответчиками обязательств перед банком по надлежащему возврату заемных денежных средств, при этом суд учел признание основным должником Л. задолженности перед банком в размере основного долга - ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и исследованных доказательствах, которые отражены в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом.
Условиями кредитного договора с Л. банк оговорил свое право на изменение процентной ставки с уведомления заемщика. Подписывая договор, Л. принял эти и все остальные условия договора, не оспаривал их, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, а также на то, что условия кредитного договора нарушают ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал и не дал оценки кредитному договору, является необоснованной и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал кредитный договор, а факт его заключения, либо его отдельные положения, сторонами не оспаривались.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделка считается состоявшейся, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены юридические действия (подписан договор), на основании чего возникает юридический факт, в том числе обязанность уплатить согласованные проценты. Довод жалобы о том, что в пункте 2.2.2 кредитного договора четко не согласована сумма дополнительных процентов, опровергается содержанием самого кредитного договора.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что банк необоснованно увеличил процентную ставки на 6% по п. 2.2.3 договора, начиная с 31 августа 2009 года, а суд неправильно взыскал их и при этом не учел, что 31 августа 2009 года, автомобиль был у него изъят и передан на ответственное хранение работнику банка, и он перестал владеть и пользоваться им, и соответственно не мог его застраховать.
Однако изъятие транспортного средства у должника и передача его на хранение другому лицу, проведенные в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску, не освобождало ответчика как должника по кредитному договору, исполнять обязательства по страхованию этого имущества, а, следовательно, неисполнение этой обязанности, влечет в соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора увеличение процентной ставки по кредиту. Нахождение автомобиля у ответственного хранителя также не препятствовало его страхованию.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Л. о том, что суд немотивированно отказал ему в назначении дополнительной и повторной экспертизы для определения стоимости заложенного автомобиля. Так, из материалов дела следует, что судом, 8 октября 2010 года по ходатайству Л. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Я., работающему в Независимом автоэкспертном бюро (л. 70, том 2). Это определение суда Л. не оспаривалось.
В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения, эксперт Я. был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы Л. которые ему были непонятны. Поскольку после допроса эксперта у суда не возникло сомнений в правильности данного им заключения, а также не имелось неясностей, суд обоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1822/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1822/2011
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Белинской С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "АБ Финанс Банк" (сокращенное наименование ОАО "АБ Финанс Банк") к Л., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца - О., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Агроимпульс" обратился в суд с иском к Л., С.С., указав, что ... между ОАО КБ "Агроимпульс" и Л. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей для приобретения автомобиля ..., со сроком исполнения обязательства по ... включительно, с начислением 16% годовых за пользование кредитом, а с апреля 2009 года - 26,8% годовых за пользование кредитом. В тот же день в обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор залога автомобиля ... и договор поручительства со С.С. Однако обязательство по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиками не исполняется, условия договора нарушаются, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просил суд: взыскать солидарно с Л. и С.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2009 года в сумме ... рублей, часть из которой взыскать путем обращения взыскания на принадлежащий Л. автомобиль ..., 2008 года выпуска, N двигателя 1..., N КУЗОВА - ..., ..., цвет кузова серебристый, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей; возместить расходы на уплату госпошлины ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года исковые требования банка были удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Л., С.С. в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" сумму задолженности в счет погашения основного долга - ... руб., сумму процентов, начисленных за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита в размере ... руб., сумму процентов, начисленных после наступления обусловленного договором срока возврата кредита в размере ... руб., а всего ... руб.; обратить взыскание на автомобиль ..., 2008 года выпуска, N двигателя ..., N кузова - ..., ..., цвет кузова серебристый, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Л. и определить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля ... руб.; взыскать солидарно с Л., С.С. в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" госпошлину в размере ... руб. в равных долях (л.д. 156 т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 190 т. 1).
Согласно изменениям в устав и свидетельству о постановке на учет, истец ОАО КБ "Агроимпульс" с 5 июля 2010 года зарегистрирован, как ОАО "АБ Финанс Банк" (л.д. 46 - 49 т. 2).
При новом рассмотрении дела, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Л., С.С. в пользу ОАО "АБ Финанс Банк" солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2010 года в размере ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты, начисленные за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита - ... руб., проценты, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита - ... руб.; обратить взыскание предмет залога - автомобиль ..., 2008 года выпуска, N двигателя ..., N кузова - ..., цвет кузова серебристый, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей; взыскать солидарно госпошлину в сумме ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года исковые требования ОАО "АБ Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Л., С.С. в пользу ОАО АБ "Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ..., госпошлину - ..., а всего ...; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ..., год выпуска - 2008 г., N двигателя - ..., N кузова - ..., цвет кузова - серебристый, установил начальную продажную цену автомобиля ... в сумме ... руб. С Л. в пользу индивидуального предпринимателя Я. в счет проведения экспертизы взыскано ... руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет ИП Я.
В кассационной жалобе Л. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Л., С.С., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... ОАО КБ "Агроимпульс" предоставило Л. по кредитному договору N ..., денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей на срок по ... года включительно, с уплатой 16% годовых, а с апреля 2009 года - 26,8% годовых за пользование кредитом.
... Банк выдал Л. кредит в размере ..., путем оплаты приобретенного заемщиком автомобиля ..., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 22, том 1).
В обеспечение своевременного и полного выполнения Л., как заемщиком условий кредитного договора с ним был заключен договор о залоге имущества - автомобиля ..., согласно пункту 1.2 этого договора стоимость закладываемого имущества стороны оценили в ... рублей.
Кроме того, ... С.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком кредитного договора.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку 16% годовых с даты выдачи кредита, либо с даты, следующей после даты уплаты предшествующего очередного платежа, по дату уплаты текущего очередного платежа, либо срока возврата кредита включительно на сумму срочной ссудной задолженности (п. 2.2.1).
Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита, дополнительно к процента, указанным в пункте 2.2.1, заемщик обязан уплатить банку 20% годовых за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной ссудной задолженности.
Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что при отсутствии оплаты страховой премии на очередной период, указанная в п. 2.2.1 договора, процентная ставка увеличивается на 6% со дня следующего за днем окончания срока действия договора/полиса страхования.
Также договором предусмотрено, что банк может изменить процентную ставку за пользование кредитом в одностороннем порядке, в случае изменения процентной ставки рефинансирования Банка России, с письменным уведомлением об этом заемщика не менее, чем за 30 дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту (пункт 2.6).
Из материалов дела следует, что в 11 марта 2009 года Л. было получено уведомление банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору за пользование кредитом 20,8% годовых с даты получения данного уведомления. (л.д. 10, том 1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска, и на автомобиль, находящийся в залоге, был наложен арест (л.д. 54, том 1).
31 августа 2009 года во исполнении этого определения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ..., и он передан на ответственное хранение работнику банка С.Б. без права пользования этим имуществом. (л.д. 104, том 2).
Постановляя обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд исходил из доказанности нарушения ответчиками обязательств перед банком по надлежащему возврату заемных денежных средств, при этом суд учел признание основным должником Л. задолженности перед банком в размере основного долга - ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и исследованных доказательствах, которые отражены в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом.
Условиями кредитного договора с Л. банк оговорил свое право на изменение процентной ставки с уведомления заемщика. Подписывая договор, Л. принял эти и все остальные условия договора, не оспаривал их, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, а также на то, что условия кредитного договора нарушают ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал и не дал оценки кредитному договору, является необоснованной и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал кредитный договор, а факт его заключения, либо его отдельные положения, сторонами не оспаривались.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделка считается состоявшейся, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены юридические действия (подписан договор), на основании чего возникает юридический факт, в том числе обязанность уплатить согласованные проценты. Довод жалобы о том, что в пункте 2.2.2 кредитного договора четко не согласована сумма дополнительных процентов, опровергается содержанием самого кредитного договора.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что банк необоснованно увеличил процентную ставки на 6% по п. 2.2.3 договора, начиная с 31 августа 2009 года, а суд неправильно взыскал их и при этом не учел, что 31 августа 2009 года, автомобиль был у него изъят и передан на ответственное хранение работнику банка, и он перестал владеть и пользоваться им, и соответственно не мог его застраховать.
Однако изъятие транспортного средства у должника и передача его на хранение другому лицу, проведенные в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску, не освобождало ответчика как должника по кредитному договору, исполнять обязательства по страхованию этого имущества, а, следовательно, неисполнение этой обязанности, влечет в соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора увеличение процентной ставки по кредиту. Нахождение автомобиля у ответственного хранителя также не препятствовало его страхованию.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Л. о том, что суд немотивированно отказал ему в назначении дополнительной и повторной экспертизы для определения стоимости заложенного автомобиля. Так, из материалов дела следует, что судом, 8 октября 2010 года по ходатайству Л. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Я., работающему в Независимом автоэкспертном бюро (л. 70, том 2). Это определение суда Л. не оспаривалось.
В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения, эксперт Я. был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы Л. которые ему были непонятны. Поскольку после допроса эксперта у суда не возникло сомнений в правильности данного им заключения, а также не имелось неясностей, суд обоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)