Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "данные изъяты Банк" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года по иску ООО "данные изъяты Банк" к Я., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "данные изъяты Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль данные изъяты в счет погашения задолженности по кредиту.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Я., ему предоставлен кредит на сумму данные изъяты руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля данные изъяты. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Я. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. В нарушение п. 10 кредитного договора Я. неоднократно не исполнял свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Сумма задолженности Я. по кредитному договору составляет данные изъяты коп., из которых: данные изъяты руб. - единовременная комиссия за обслуживание, данные изъяты коп. - текущий долг по кредиту, данные изъяты коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, данные изъяты коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), данные изъяты коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), данные изъяты коп. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, данные изъяты коп. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль данные изъяты, находящийся у нового собственника Г., установив начальную цену его реализации в сумме данные изъяты рублей. Указал, что в нарушение положений ст. 346 ГК РФ согласие на отчуждение заложенного автомобиля Я. от истца не получал, поэтому право залога при приобретении автомобиля Г. сохранило силу.
Определением суда от 20 мая 2010 года Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ООО "данные изъяты Банк" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования не признала, поскольку по причине неизвестности местонахождения Я. не представляется возможным выяснить его позицию по данному делу, в том числе и причину непогашения им кредита, которая может быть уважительной. В иске просила отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал. Пояснил, что Г. на момент покупки указанного автомобиля данные изъяты не знал, что имущество является предметом залога, продавец его об этом в известность не поставил. Считал Г. добросовестным приобретателем и просил применить в отношении него Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Кроме того, в производстве СО при ОВД по району данные изъяты находится уголовное дело по факту хищения данного автомобиля, в рамках расследования которого проведена экспертиза. Данная экспертиза выявила изменение у автомобиля первоначального идентификационного номера (номера кузова) путем вырезания части маркируемой панели кузова с обозначением первичной маркировки и установки в образовавшийся проем фрагмента аналогичной детали кузова, в свою очередь вырезанного из кузова другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки транспортного средства "N", а также путем замены (удаления) заводских табличек с обозначениями первоначального идентификационного номера автомобиля на таблички с обозначением вторичной маркировки N; установить экспертным путем первоначальную идентификационную маркировку кузова данного автомобиля не представляется возможным; маркировочное обозначение двигателя N представленного на исследование автомобиля данные изъяты является первоначальным, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось. Считал, что Г. является собственником только спорных двигателя и таблички вторичной маркировки транспортного средства N
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "данные изъяты Банк" удовлетворил частично:
- взыскал в пользу ООО "данные изъяты Банк" с Я. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты коп. и расходы по госпошлине в сумме данные изъяты коп. - всего данные изъяты коп.
- обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль данные изъяты, находящийся в собственности у Г. в счет погашения задолженности перед ООО "данные изъяты Банк" по указанному кредитному договору, установив начальную цену реализации автомобиля в размере данные изъяты рублей.
- взыскал в пользу ООО "данные изъяты Банк" с Г. расходы по госпошлине в сумме данные изъяты рублей.
- в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме данные изъяты руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме данные изъяты руб. отказал.
В кассационной жалобе ООО "данные изъяты Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере данные изъяты рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я. на основании кредитного договора N, заключенного с ООО "данные изъяты Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме данные изъяты рублей под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 кредитного договора Я. обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере данные изъяты рублей, которую истец включил в сумму взыскиваемой с ответчика задолженности.
В судебном заседании установлено, что указанный платеж взимается кредитором за открытие заемщику ссудного счета и фактически является комиссией за его обслуживание.
Данные обстоятельства Банком в кассационной жалобе не оспариваются.
Нормами ст. ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. N 302-П, разъяснениями Центрального Банка РФ, содержащимися в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, открытие ссудного счета необходимо кредитной организации для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Данный счет не является банковским по смыслу Гражданского кодекса РФ и используется для отражения в балансе Банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате заемщиком, поэтому условия кредитного договора об оплате комиссии за его обслуживание противоречат Закону "О защите прав потребителя".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал положения кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере данные изъяты рублей незаконными и исключил данную сумму из суммы взыскиваемой с ответчика в пользу ООО "данные изъяты Банк" задолженности, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Доводы истца не состоятельны, поскольку указанный вид комиссии и ее взимание с заемщика нормами действующего законодательства РФ не предусмотрены.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "данные изъяты Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3691
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-3691
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "данные изъяты Банк" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года по иску ООО "данные изъяты Банк" к Я., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "данные изъяты Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль данные изъяты в счет погашения задолженности по кредиту.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Я., ему предоставлен кредит на сумму данные изъяты руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля данные изъяты. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Я. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. В нарушение п. 10 кредитного договора Я. неоднократно не исполнял свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Сумма задолженности Я. по кредитному договору составляет данные изъяты коп., из которых: данные изъяты руб. - единовременная комиссия за обслуживание, данные изъяты коп. - текущий долг по кредиту, данные изъяты коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, данные изъяты коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), данные изъяты коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), данные изъяты коп. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, данные изъяты коп. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль данные изъяты, находящийся у нового собственника Г., установив начальную цену его реализации в сумме данные изъяты рублей. Указал, что в нарушение положений ст. 346 ГК РФ согласие на отчуждение заложенного автомобиля Я. от истца не получал, поэтому право залога при приобретении автомобиля Г. сохранило силу.
Определением суда от 20 мая 2010 года Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ООО "данные изъяты Банк" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования не признала, поскольку по причине неизвестности местонахождения Я. не представляется возможным выяснить его позицию по данному делу, в том числе и причину непогашения им кредита, которая может быть уважительной. В иске просила отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал. Пояснил, что Г. на момент покупки указанного автомобиля данные изъяты не знал, что имущество является предметом залога, продавец его об этом в известность не поставил. Считал Г. добросовестным приобретателем и просил применить в отношении него Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Кроме того, в производстве СО при ОВД по району данные изъяты находится уголовное дело по факту хищения данного автомобиля, в рамках расследования которого проведена экспертиза. Данная экспертиза выявила изменение у автомобиля первоначального идентификационного номера (номера кузова) путем вырезания части маркируемой панели кузова с обозначением первичной маркировки и установки в образовавшийся проем фрагмента аналогичной детали кузова, в свою очередь вырезанного из кузова другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки транспортного средства "N", а также путем замены (удаления) заводских табличек с обозначениями первоначального идентификационного номера автомобиля на таблички с обозначением вторичной маркировки N; установить экспертным путем первоначальную идентификационную маркировку кузова данного автомобиля не представляется возможным; маркировочное обозначение двигателя N представленного на исследование автомобиля данные изъяты является первоначальным, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось. Считал, что Г. является собственником только спорных двигателя и таблички вторичной маркировки транспортного средства N
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "данные изъяты Банк" удовлетворил частично:
- взыскал в пользу ООО "данные изъяты Банк" с Я. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты коп. и расходы по госпошлине в сумме данные изъяты коп. - всего данные изъяты коп.
- обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль данные изъяты, находящийся в собственности у Г. в счет погашения задолженности перед ООО "данные изъяты Банк" по указанному кредитному договору, установив начальную цену реализации автомобиля в размере данные изъяты рублей.
- взыскал в пользу ООО "данные изъяты Банк" с Г. расходы по госпошлине в сумме данные изъяты рублей.
- в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме данные изъяты руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме данные изъяты руб. отказал.
В кассационной жалобе ООО "данные изъяты Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере данные изъяты рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я. на основании кредитного договора N, заключенного с ООО "данные изъяты Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме данные изъяты рублей под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 кредитного договора Я. обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере данные изъяты рублей, которую истец включил в сумму взыскиваемой с ответчика задолженности.
В судебном заседании установлено, что указанный платеж взимается кредитором за открытие заемщику ссудного счета и фактически является комиссией за его обслуживание.
Данные обстоятельства Банком в кассационной жалобе не оспариваются.
Нормами ст. ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. N 302-П, разъяснениями Центрального Банка РФ, содержащимися в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, открытие ссудного счета необходимо кредитной организации для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Данный счет не является банковским по смыслу Гражданского кодекса РФ и используется для отражения в балансе Банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате заемщиком, поэтому условия кредитного договора об оплате комиссии за его обслуживание противоречат Закону "О защите прав потребителя".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал положения кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере данные изъяты рублей незаконными и исключил данную сумму из суммы взыскиваемой с ответчика в пользу ООО "данные изъяты Банк" задолженности, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Доводы истца не состоятельны, поскольку указанный вид комиссии и ее взимание с заемщика нормами действующего законодательства РФ не предусмотрены.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "данные изъяты Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)