Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Д.А., П.А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Контора" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Д.А., П.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Контора", обществу с ограниченной ответственностью "Столовая" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", П.А.Г. и Б.Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <...> г. между истцом и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. на срок по <...> г. под переменную процентную ставку. В обеспечение обязательств по возврату кредита <...> г. были заключены договоры поручительства с Б.Д.А. и П.А.Г. Учитывая, что заемщиком обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, истец просил взыскать с ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", Б.Д.А., П.А.Г. солидарно задолженность в размере <...> руб. <...> коп., возместить расходы по государственной пошлине.
ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" подало встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" и с учетом последующего уточнения требований просило признать пункты <...> и <...> кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскать с кредитора <...> руб. по тем основаниям, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не связанный с заключением сторонами кредитного договора.
Определением суда от 23 апреля 2013 г. производство по делу по первоначальному иску, предъявленному к основному должнику, было прекращено по инициативе истца в связи с установлением Арбитражным судом Республики Карелия суммы требований в реестр требований кредиторов ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", в отношении которого осуществлялась введенная процедура наблюдения. Данное определение суда вступило в законную силу.
Оставшиеся требования ОАО "Сбербанк России" уточнялись, в окончательном виде истец просил взыскать с П.А.Г. и Б.Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Контора" и ООО "Столовая", с установлением начальной продажной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии Б.Д.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от <...> г. недействительным ввиду мнимости сделки.
Определением суда от 15 мая 2013 г. ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" привлечено к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований; ООО "Контора", ООО "Столовая", П.А.Г. и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований по встречному иску Б.Д.А.
Определением суда от 28 июня 2013 г. производство по встречному иску ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" прекращено, а в остальной части дело рассмотрено по существу.
Суд иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично; взыскал с Б.Д.А. и П.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 в счет задолженности по договору от <...> г. <...> руб. <...> коп. солидарно; обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Контора", в виде <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Столовая", в виде <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Суд взыскал с Б.Д.А., П.А.Г., ООО "Столовая" и ООО "Контора" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 расходы по государственной пошлине по <...> руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Б.Д.А. отказано. В пользу <...> взысканы расходы по экспертизе с ООО "Столовая" в размере <...> руб., с ООО "Контора" - в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласны Б.Д.А., П.А.Г., ООО "Контора", в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене данного решения и принятии дела к производству по правилам суда первой инстанции. Указали, что суд существенно нарушил нормы процессуального права в части надлежащего уведомления сторон по делу о возобновлении производства по делу и назначении его к слушанию. Судом не произведены процессуальные действия по ходатайству представителя ООО "Контора" и ООО "Столовая" от 19 июня 2013 г. о возобновлении производства по делу ввиду невозможности оплатить экспертизу и назначении рассмотрения дела не ранее 04, 05 июля 2013 г. Судебное заседание было назначено на 28 июня 2013 г. до поступления в материалы дела экспертизы. Все ответчики, за исключением П.А.Г., узнали о том, что дело возобновлено и назначено к слушанию, лишь 26 июня 2013 г., что явно не является достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В апелляционной жалобе П.А.Г. дополнительно указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Заказное письмо пришло на почту в г. <...> только 28 июня 2013 г., то есть в день судебного заседания. Телеграмма не была доставлена. На протяжении более года находился на лечении, ему было запрещено волноваться, в связи с чем его ограждали от каких-либо неприятностей. Отсутствие на предыдущих судебных заседаниях не является основанием для нарушения прав П.А.Г. при назначении последующих судебных заседаний. В решении суда не указано о приостановлении и возобновлении производства по делу.
В апелляционной жалобе ООО "Контора" доводов, отличных от вышеизложенных, не содержится.
В апелляционной жалобе Б.Д.А. указал также, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, поскольку решение принято без всестороннего и полного исследования доказательств и не основано на материалах дела. Факты наличия обеспечения кредитного договора со стороны других лиц и других договоров поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Б.Д.А. на общую сумму <...> руб. не имеют значения для заявленного иска. Содержанием поручительства является обязанность поручителя исполнить то, что должен был исполнить, но не исполнил должник по основному обязательству. Эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения, платежеспособность поручителя играет существенную роль для кредитора. Согласно анкете поручителя по форме ОАО "Сбербанк России" на момент заключения договора поручительства у Б.Д.А. не было никакого имущества. Из ответов на запросы из ГИБДД и Росреестра, справки судебного пристава-исполнителя следует, что на момент заключения договора и на сегодняшний день у Б.Д.А. отсутствует имущество, сумма долга составляет <...> руб. Договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны знали о невозможности создания предусмотренных договором поручительства правовых последствий, имели в виду другие цели - усиление ответственности органов управления предприятия за осуществлением контроля за деятельностью должника, в том числе его финансовым состоянием. Ходатайство представителя ответчиков Б.А.Н., находящегося в отпуске, о переносе рассмотрения дела не было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" Б.А.Н., он же представитель ответчиков Б.Д.А. и П.А.Г., поддержал доводы апелляционных жалоб. Полагал, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по встречному иску ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" и направлении дела в отмененной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настоящее дело после отмены решения суда первой инстанции также подлежит направлению в тот же суд для совместного разрешения первоначального и встречного исков.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С.И.В. в суде апелляционной инстанции полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Д.А. законным и обоснованным, а в остальной части подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> г. с лимитом в период с <...> г. по <...> г. <...> руб.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <...> г. заключены договоры поручительства с Б.Д.А. и П.А.Г., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за выполнение условий по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с договорами ипотеки от <...> г. в обеспечение обязательств заемщика от ООО "Контора" и ООО "Столовая" предоставлено следующее имущество: <...>.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности. По состоянию на <...> г. сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб., просроченные проценты за кредит - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 г. были установлены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" в деле (N А26-6417/2012) о банкротстве, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Б.Д.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от <...> г. недействительным ввиду мнимости сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Доводы Б.Д.А. о мнимости и в силу этого ничтожности договора поручительства несостоятельны. Договоры поручительства подписаны сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. ОАО "Сбербанк России", заключая оспариваемый договор поручительства, имело своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителя. Поручитель в свою очередь принял обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс". То обстоятельство, что истец имеет отношение к руководству предприятия заемщика, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора как не соответствующего его действительному волеизъявлению.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому доводы жалобы основанием к отмене решения и удовлетворению встречного иска не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Д.А. о признании договора поручительства недействительным постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Б.Д.А. не имеется.
Решение суда первой инстанции в части рассмотренного иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть дело в остальной части, подлежит отмене.
В связи с отменой 27 сентября 2013 г. судом апелляционной инстанции определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" к ОАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, суд первой инстанции в рамках настоящего дела будет рассматривать по существу предъявленные требования.
С учетом солидарного характера ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным основным должником встречным иском, заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат совместному разрешению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части требований ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на рассмотрение.
Основания по доводам апелляционных жалоб о необходимости принятия судом апелляционной инстанции настоящего дела к производству по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.
Предпринятые в течение периода рассмотрения дела безрезультатные попытки извещения ответчика П.А.Г. о времени и месте судебного заседания посредством направления по известному месту его жительства заказной почтовой корреспонденции и телеграммы, а также посредством телефонной связи с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что на протяжении более года он находился на лечении, ему было запрещено волноваться, в связи с чем его ограждали от каких-либо неприятностей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. по настоящему делу отменить в части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" и дело в этой части направить на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3111/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Д.А., П.А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Контора" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Д.А., П.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Контора", обществу с ограниченной ответственностью "Столовая" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", П.А.Г. и Б.Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <...> г. между истцом и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. на срок по <...> г. под переменную процентную ставку. В обеспечение обязательств по возврату кредита <...> г. были заключены договоры поручительства с Б.Д.А. и П.А.Г. Учитывая, что заемщиком обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, истец просил взыскать с ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", Б.Д.А., П.А.Г. солидарно задолженность в размере <...> руб. <...> коп., возместить расходы по государственной пошлине.
ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" подало встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" и с учетом последующего уточнения требований просило признать пункты <...> и <...> кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскать с кредитора <...> руб. по тем основаниям, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не связанный с заключением сторонами кредитного договора.
Определением суда от 23 апреля 2013 г. производство по делу по первоначальному иску, предъявленному к основному должнику, было прекращено по инициативе истца в связи с установлением Арбитражным судом Республики Карелия суммы требований в реестр требований кредиторов ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", в отношении которого осуществлялась введенная процедура наблюдения. Данное определение суда вступило в законную силу.
Оставшиеся требования ОАО "Сбербанк России" уточнялись, в окончательном виде истец просил взыскать с П.А.Г. и Б.Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Контора" и ООО "Столовая", с установлением начальной продажной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии Б.Д.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от <...> г. недействительным ввиду мнимости сделки.
Определением суда от 15 мая 2013 г. ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" привлечено к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований; ООО "Контора", ООО "Столовая", П.А.Г. и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований по встречному иску Б.Д.А.
Определением суда от 28 июня 2013 г. производство по встречному иску ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" прекращено, а в остальной части дело рассмотрено по существу.
Суд иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично; взыскал с Б.Д.А. и П.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 в счет задолженности по договору от <...> г. <...> руб. <...> коп. солидарно; обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Контора", в виде <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Столовая", в виде <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Суд взыскал с Б.Д.А., П.А.Г., ООО "Столовая" и ООО "Контора" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 расходы по государственной пошлине по <...> руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Б.Д.А. отказано. В пользу <...> взысканы расходы по экспертизе с ООО "Столовая" в размере <...> руб., с ООО "Контора" - в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласны Б.Д.А., П.А.Г., ООО "Контора", в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене данного решения и принятии дела к производству по правилам суда первой инстанции. Указали, что суд существенно нарушил нормы процессуального права в части надлежащего уведомления сторон по делу о возобновлении производства по делу и назначении его к слушанию. Судом не произведены процессуальные действия по ходатайству представителя ООО "Контора" и ООО "Столовая" от 19 июня 2013 г. о возобновлении производства по делу ввиду невозможности оплатить экспертизу и назначении рассмотрения дела не ранее 04, 05 июля 2013 г. Судебное заседание было назначено на 28 июня 2013 г. до поступления в материалы дела экспертизы. Все ответчики, за исключением П.А.Г., узнали о том, что дело возобновлено и назначено к слушанию, лишь 26 июня 2013 г., что явно не является достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В апелляционной жалобе П.А.Г. дополнительно указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Заказное письмо пришло на почту в г. <...> только 28 июня 2013 г., то есть в день судебного заседания. Телеграмма не была доставлена. На протяжении более года находился на лечении, ему было запрещено волноваться, в связи с чем его ограждали от каких-либо неприятностей. Отсутствие на предыдущих судебных заседаниях не является основанием для нарушения прав П.А.Г. при назначении последующих судебных заседаний. В решении суда не указано о приостановлении и возобновлении производства по делу.
В апелляционной жалобе ООО "Контора" доводов, отличных от вышеизложенных, не содержится.
В апелляционной жалобе Б.Д.А. указал также, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, поскольку решение принято без всестороннего и полного исследования доказательств и не основано на материалах дела. Факты наличия обеспечения кредитного договора со стороны других лиц и других договоров поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Б.Д.А. на общую сумму <...> руб. не имеют значения для заявленного иска. Содержанием поручительства является обязанность поручителя исполнить то, что должен был исполнить, но не исполнил должник по основному обязательству. Эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения, платежеспособность поручителя играет существенную роль для кредитора. Согласно анкете поручителя по форме ОАО "Сбербанк России" на момент заключения договора поручительства у Б.Д.А. не было никакого имущества. Из ответов на запросы из ГИБДД и Росреестра, справки судебного пристава-исполнителя следует, что на момент заключения договора и на сегодняшний день у Б.Д.А. отсутствует имущество, сумма долга составляет <...> руб. Договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны знали о невозможности создания предусмотренных договором поручительства правовых последствий, имели в виду другие цели - усиление ответственности органов управления предприятия за осуществлением контроля за деятельностью должника, в том числе его финансовым состоянием. Ходатайство представителя ответчиков Б.А.Н., находящегося в отпуске, о переносе рассмотрения дела не было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" Б.А.Н., он же представитель ответчиков Б.Д.А. и П.А.Г., поддержал доводы апелляционных жалоб. Полагал, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по встречному иску ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" и направлении дела в отмененной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настоящее дело после отмены решения суда первой инстанции также подлежит направлению в тот же суд для совместного разрешения первоначального и встречного исков.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С.И.В. в суде апелляционной инстанции полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Д.А. законным и обоснованным, а в остальной части подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> г. с лимитом в период с <...> г. по <...> г. <...> руб.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <...> г. заключены договоры поручительства с Б.Д.А. и П.А.Г., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за выполнение условий по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с договорами ипотеки от <...> г. в обеспечение обязательств заемщика от ООО "Контора" и ООО "Столовая" предоставлено следующее имущество: <...>.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности. По состоянию на <...> г. сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб., просроченные проценты за кредит - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 г. были установлены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" в деле (N А26-6417/2012) о банкротстве, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Б.Д.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от <...> г. недействительным ввиду мнимости сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Доводы Б.Д.А. о мнимости и в силу этого ничтожности договора поручительства несостоятельны. Договоры поручительства подписаны сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. ОАО "Сбербанк России", заключая оспариваемый договор поручительства, имело своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителя. Поручитель в свою очередь принял обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс". То обстоятельство, что истец имеет отношение к руководству предприятия заемщика, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора как не соответствующего его действительному волеизъявлению.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому доводы жалобы основанием к отмене решения и удовлетворению встречного иска не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Д.А. о признании договора поручительства недействительным постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Б.Д.А. не имеется.
Решение суда первой инстанции в части рассмотренного иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть дело в остальной части, подлежит отмене.
В связи с отменой 27 сентября 2013 г. судом апелляционной инстанции определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" к ОАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, суд первой инстанции в рамках настоящего дела будет рассматривать по существу предъявленные требования.
С учетом солидарного характера ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным основным должником встречным иском, заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат совместному разрешению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части требований ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на рассмотрение.
Основания по доводам апелляционных жалоб о необходимости принятия судом апелляционной инстанции настоящего дела к производству по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.
Предпринятые в течение периода рассмотрения дела безрезультатные попытки извещения ответчика П.А.Г. о времени и месте судебного заседания посредством направления по известному месту его жительства заказной почтовой корреспонденции и телеграммы, а также посредством телефонной связи с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что на протяжении более года он находился на лечении, ему было запрещено волноваться, в связи с чем его ограждали от каких-либо неприятностей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. по настоящему делу отменить в части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" и дело в этой части направить на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)