Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Троценко Ю.Ю.
Милютина В.Н.
при секретаре Т.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.В., Р.Г.Р. - Г.Р.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Б.А.В., Р.Г.Р. требований к ЗАО "Башинвестбанк" о признании положений Кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ООО "Башинвестбанк" и Б.А.В., Р.Г.Р., сделки по Договору Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации N ... от ... года, сделки между ЗАО САК "Информстрах" по договору N ... от ... года недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А.В., Р.Г.Р. обратились в суд с иском к ЗАО "Башинвестбанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ... года между Б.А.В. и ООО "Башинвестбанк" (далее Банком) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N .... Размер займа составил сумму - ... (...) рублей. Вторым заемщиком по этому договору (созаемщиком) является Р.Г.Р. Условия Оферты были в виде "просьбы предоставить ипотечный кредит на сумму ... (...) рублей"; Условия Оферты Банка были изложены в "утвержденном вышестоящим руководством" - Кредитном Договоре (при ипотеке в силу закона), кроме того, офертой банка было не ..., а ... рублей. Таким образом, условия договора (на момент его заключения), в виде акцепта Б.А.В., ввиду "особенности условий оферты" выдвинутой банком, приняты были в целом. Особенность условий договора, заключалась в том, что условия договора, устанавливаются руководством банка а, форма договора, является формой, утвержденной руководством. Другая форма договора (отличная от редакции предоставляемой самим банком), делает невозможной предоставления кредита заемщику. То есть, как указывают истцы, условия договора, изложенные в тексте, являются условиями банка, а не условиями истцов. Изначально, текст договора, для изучения его Условий (дома), Б.А.В. и Созаемщику - не давался, чем они были ограничены в праве на свободный выбор товаров и услуг. Как следует из п. 2.1 - банк, обязывает их, открыть счет N ... для "перечисления всей суммы кредита"; Как следует из п. 2.6 - банк, после подписания кредитного договора на имя заемщика открывает счет для учета средств предоставленного кредита, и отражения остатка суммы кредита, т.е. ссудный счет. При этом, банк не сообщает какую сумму от аннуитетного платежа, банк удерживает за открытие и обслуживание этого счета. Кроме того, он не сообщает, зачем он вообще нужен, кто оплачивает эти услуги, какую выгоду из этого, заемщик приобретает, "является ли эта услуга (непосредственно) услугой, по предоставлению кредита или это дополнительная, платная, банковская услуга, "почему (в случае если она платная) эту услугу должен оплачивать (заемщик), т.е., а не банк и т.д. Как следует из п. п. 3.3.1 - 3.3.3 - банк обязывает в десятидневный срок со дня подписания договора открыть у него же лицевой банковский счет необходимый для ведения банковских операций и дать распоряжение ему (т.е. банку), в виде распоряжения деньгами заемщика, т.е. списывать их, в любой момент со счета и, по своему усмотрению использовать деньги Б.А.В. на нужды, которые банк считает для себя необходимыми. Именно в связи с выдвинутыми требованиями банка, приведенными выше, ... года он был вынужден заключить с ним же (т.е. с банком), как с "Представителем Заемщика" Договор банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации" N .... При этом банк тщательно скрывает стоимость своих услуг (т.е. услуг, по открытию и ведению, ссудного счета., пп. 3.3.6 банк обязывает Б.А.В. производить ежемесячные платежи, по возврату кредита, в виде ежемесячного аннуитетного платежа, согласно приведенной им же формуле. Более того, как следует из п. п. 4.1.15, 4.4.1 - банк, не просто обязывает Б.А.В. нести расходы связанные с открытием и обслуживанием навязанного счета он, (этими пунктами договора) фактически, ограничивает Б.А.В. в правах (выраженных в свободе выбора товаров и услуг). При этом, он наделяет себя, в силу п. п. 4.1.8, практически безграничными правами и полномочиями, связанными с его "безграничным правом", на распоряжение деньгами Б.А.В., в виде поступающих от него на его счет аннуитетных платежей. Таким образом, считает, что приведенные выше доводы, не могут свидетельствовать "О добровольности" в договорных отношениях, связанных с предоставлением банком, ипотечного кредита. Более того, приведенные выше доводы подкрепляются обстоятельствами "добровольного" заключения договора "Банковского счета физического лица, в валюте Российской Федерации" N ... от ... года Вторым блоком нарушение прав и свобод, является - Ограничение банком в праве на информацию - о потребительских свойствах товаров и услуг, дающих возможность их правильного и своевременного выбора. Банк не указывает и детализирует конкретных цифр, в твердо выраженных суммах, от ежемесячного (аннуитетного платежа), либо процентного выражения от ежемесячно поступающих от Б.А.В. платежей. Данные нарушения выразились в том, что в соответствии с п. 3.3.12 банк, уполномочил себя правом, взыскивать с Б.А.В. в случае недостаточности у него денежных средств следующие виды комиссий: Издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; Требования по выплатам процентов; Требования по возврату суммы кредита; Требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; Требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; Требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; Требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; требования по выплате штрафов; Требования по досрочному возврату кредита. Однако ни по одной из них не указан размер комиссий. Как следует из пп. 3.3.12, в случае недостаточности банку денежных средств, для неисполнения обязательств, он устанавливает очередность погашения задолженности, которую банк установил по своим приоритетам. Исходя из которых, банк наиболее предпочтительным, установил такой вид взимания комиссии как: издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщиков. Данный вид комиссии банк, установил как первоочередную. При этом банк, не разъясняет: в чем именно заключаются эти издержки, каков их масштаб и размер, почему эти издержки возмещаются за счет средств заемщика, а не за счет прибыли банка, каковы правовые основания удержаний этих издержек и, насколько они соответствуют действующему Законодательству и т.д. Кроме того, банк не приводит детализацию распределения сумм, от ежемесячного (т.е. аннуитетного) платежа, а именно: как распределяется аннуитетный платеж; на какие суммы и порции или, процентное соотношение, от ежемесячного платежа он распределялся и т.д. Причем, банк не разъясняет смыслового значения аббревиатур и понятий, являющиеся составными компонентами формулы приводимой в виде исчисления размера ежемесячных платежей, а также процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В формулировках договора, приводятся абсолютно непонятные понятия, двусмысленные и расплывчатые формулировки. Как следует из абз. 7, 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом ... обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; В силу требований абз. 9 ст. 30 вышеназванного Закона - в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Как следует из требований абз. 10 ст. 30 вышеназванного Закона, в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту ..., то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования. Следует учесть, что в силу абз. 11 ст. 30 вышеназванного Закона, в расчет полной стоимости кредита, не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Ответчик намеренно ведет подмену понятий, путая их с размером займа. То есть, размер кредита, более широкое и емкое понятие, нежели чем понятие - размер займа. И если размер займа известен, а он составляет сумму - 2 000 000 (два миллиона) рублей, то размер кредита, является просто коммерческой тайной. Третьим блоком нарушений прав, можно квалифицировать как "Обуславливание приобретения одной услуги, обязательным приобретением другой", а именно: Как следует из п. п. договора 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, банк, как "Обязательное условие предоставление кредита", выставляет условия - заключение (так называемого) комбинированного договора ипотечного страхования, т.е., по сути это - страхование жизни и здоровья. Необходимо принять во внимание также то обстоятельство, что - обуславливая свою услугу по выдаче ипотечного кредита, обязательным приобретением другой услуги, которая выразилась в обязательном заключении договора комбинированного страхования, банк ограничил право истца на свободный выбор товаров и услуг. Четвертым блоком нарушения прав и свобод является обстоятельство того, что банк пытается ограничить его в праве на свободу договора, а именно на гарантированное законом право, на заключение (с кем-либо по своему желанию и усмотрению) договора, выражается в следующем: как следует из условий договора, предусмотренных п. п. 4.1.7 - (цитата) "не позднее трех дней" заключить "Комбинированный договор страхования" (т.е. жизни, здоровья и недвижимого имущества, т.е. купленной квартиры), исключительно с ОАО "АИЖК", что противоречит принципам, изложенным в ст. 33 Конституции РФ. Таким образом, именно в связи с таким понуждением к сделке с Исполнителем (изготовителем) страховых услуг, он был вынужден заключить Договор личного и имущественного страхования с той фирмой, которую навязал ему банк. И этот договор, был заключен им именно с ЗАО САК "Информстрах". При этом, Страховщик (т.е. ЗАО САК "Информстрах") тщательно скрывает стоимость своих услуг. Их истинный размер не указывается ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре и именно по этому их истинный размер не известен. Как следствие понуждения совершения сделки банком, стали действия истца, связанные с заключением с ним Договора "комбинированного страхования" N ... от ... года Также Банк вынудил заключить с ним Дополнительное соглашение N ..., от ... года где, п. 1 банк, наделил себя безграничными полномочиями распоряжаться его деньгами. В соответствии с п. п. 4.1.8.2, 4.1.17, 4.1.18 Кредитного договора N ... от ... года., Клиент предоставляет Банку право на бесспорное и безакцептное списание ссудной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций по ипотечному кредитному договору, страховой премии по комбинированному договору ипотечного страхования, вознаграждения за услуги банка по оформлению и выдаче ипотечного кредита. Пятым блоком нарушений прав и свобод, в области "Защиты Прав Потребителей", являются условия договора, изложенные в п. п. 3.4 - 3.5.8 в виде "Моратория на досрочное погашение кредита", чем кредитор (т.е. банк) ограничил истца в праве "На досрочное погашение кредита", т.е. он ограничил его в правах и свободах. Это противоречит основополагающим принципам, изложенным в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Шестым блоком нарушений прав и свобод заключается в том, что: Б.А.В. обратился в банк с просьбой о предоставлении кредита на квартиру, где (на тот момент) продавцом выступила - Б.В.Ф., на сумму - ... (...) рублей. Как следует, стоимость продаваемой квартиры, составляла сумму - ... (...) рублей; А предоставили кредит (зачем-то) на сумму - ... (...) рублей. Следует также учесть, что банком, при подписании договора, существенно нарушены условия подписания договора, в соответствии с которыми, каждый пункт договора, можно считать прочитанным, понятым и принятым обеими сторонами, если они подписаны на каждой странице текста договора, которая (в свою очередь), излагает содержание пунктов (и/или подпунктов) этого договора. Подписание же сторонами лишь последней страницы договора, дает возможность банку, прикрепить последнюю (подписанную заемщиком) страницу, к ранее непрочитанным им, и не принятым условиям договора. А это значит, что это, порождает ситуацию, возможной манипуляции банком, обстоятельствами и, подтасовки фактов. В данном случае, порядок и условия предоставления кредита (п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 2.1, 2.6, 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.6, 3.3.12, 3.4 - 3.5.8, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.8.2, 4.4.1 договора N ... от ... года) были сформулированы и обусловлен" только самим банком, и не предполагали иных условий, которые могли бы быть предложены Банку заемщиком. Кроме того, в момент заключения договора, Банком, не была разъяснена сама услуга по ведению ссудного счета. Необходимо, также учитывать, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из этого следует, что отказаться от каких либо услуг, предоставляемых Банком, помимо кредита, у него не было возможности - в противном случае, ему бы не выдали кредит. То есть, учитывая вышеприведенные доводы, можно сделать вывод о том, что при данных обстоятельствах, имело место оказание услуг ненадлежащего качества. Таким образом, полагает, за оказание банковских услуг, он вправе рассчитывать на возмещение расходов и издержек, понесенных в результате услуг ненадлежащего качества. Кроме того, он также вправе рассчитывать, на возмещение судебных издержек (предусмотренных ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, полагает, сумма возмещений, за услуги ненадлежащего качества представляется суммой - ... (...) рублей. Размер цены иска обоснован расчетом: Как следует, размер "Общей цены заказа", составляет сумму - ... (...) рублей. Соответственно, 3% от суммы ... рублей, будет составлять сумму, в размере ... (... рублей). Дата "добровольного исполнения требований потребителя "Об устранении недостатков банковских услуг", была определена в ... года. Однако, почтовое уведомление, было отправлено ... года Принято адресатом, лишь ... года Расчет производился с ... года (т.е. с того момента, когда истек трехдневный срок добровольного устранения недостатков качества банковской услуги) по ... года. Таким образом, посредством простого, арифметического сложения чисел, ценой иска, могла бы быть сумма в размере ... (...) рублей, однако, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в части того, что "Размер неустойки, не может превышать общую цену заказа", полагает что ценой иска, должна быть сумма, в размере - ... (...), т.е. общая цена заказа. Вместе с тем, он не согласен с таким положением дел, потому как, используя двусмысленные и, обтекаемые формулировки, на самом деле банк, пытается прикрыть "Одну услугу - другой", т.е. - "Прикрыть одну сделку - другой". При таких обстоятельствах, следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. То есть, из сложившейся ситуации, становится очевидным, что это еще и, ничто иное как "Притворная сделка". Кроме того, считает, что у него было право, не прибегая к услугам банка по ведению ссудного счета, перечислять вышеуказанную, ежемесячную сумму на расчетный счет банка. В связи с тем, что частью 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", Законодатель указал, что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соответствие с ч. 2 этой статьи, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), можно сделать вывод о том, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, условия этой сделки, по открытию и ведению ссудного счета, т.е. операций за РКО, обязании заключения договора "комбинированного страхования с аффилированной фирмой, установления моратория на досрочное погашение кредита, ограничении в информации заемщика "о потребительских свойствах товаров и услуг", уже изначально, т.е. на момент заключения договора, были ничтожными. Установление банком условий, по взиманию с него дополнительных комиссии за РКО обуславливают банком, приобретение одной банковской услуги, обязательным приобретением другой, понуждение банком, к нежелательной сделке, обязании банком к заключению договора "комбинированного страхования" с фирмой которой он, не планировал заключение договора, ограничении в информации (о потребительских свойствах товаров и услуг), влекущей неправильный выбор заемщиком необходимой ему услуги и понуждение нести убытки, в виде непредвиденных и незапланированных расходов, ограничения в праве на досрочное погашение долга (в виде "моратория") становятся - просто незаконными. В связи с обстоятельствами, ставшими известными, и фактами, приведенными выше он, ... года обратился к ответчику с письменной претензией Об устранении недостатков качества банковских (кредитных и не кредитных) услуг однако, в установленные претензией сроки, банк не ответил. В связи с этим, отсутствие ответа на претензию от банка - она считает отказом. Приведенные выше доводы и, изложенные обстоятельства, причиняют истцам тяжкие, нравственные и душевные страдания. Это обстоятельство, лишило Б.А.В. сна и аппетита, вызвало состояние постоянной апатии и депрессии, потерю интереса к жизни, потерю веры в справедливость. Оно вызывает у него, постоянное чувство страха "быть обреченными стать людьми "Без Определенного Места Жительства". При таких обстоятельствах, полагает, что у него есть право, гарантированное законом, на компенсацию ответчиком морального вреда. Просили признать положения Кредитного договора (при ипотеке) N ... от ... года, указанные в п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 2.1, 2.6, 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.6, 3.3.12, 3.4 - 3.5.8, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.8.2, 4.4.1 противоречащим требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", указанным в ст. 4, 10, 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20, 21; признать сделку, связанную с ограничением прав и свобод, при заключении Кредитного договора (при ипотеке) N ... от ... года - услугой Ненадлежащего качества; признать недействительными условия сделки (по основаниям ничтожности), по кредитному договору с банком в части: 3.1 Установления условий банком, по взиманию дополнительных комиссий, т.е., взиманием денег, за открытие и, ведение ссудного счета, предусмотренных п. п. 1.5.5, 2.1, 2.6, 3.3.1 - 3.3.3, 4.1.13, 4.1.15, 4.4.1; Ограничении в праве на информацию, о потребительских свойствах товаров и услуг, дающую потребителю возможность правильного их выбора; 3.3 Ограничении в праве на досрочное погашение долга в любой момент, без применения за это банком штрафных санкций посредством моратория, указанного в п. п. 3.4 - 3.5.8; 3.4. Обуславливании приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, а именно страхование жизни и здоровья" а также, страхование недвижимого имущества (а именно приобретенной квартиры), предусмотренных п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12; 3.5. Обязании к заключению договора комбинированного страхования с ЗАО САК "Информстрах", предусмотренных п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12; Признать недействительной сделку по Договору "Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации" N ... от ... года как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; применить, в результате этого, правовые последствия признания условий сделки недействительными по Договору "Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации" N ... от ... года и взыскать с ответчика денежную сумму, в размере - ... (...) рублей; признать недействительной сделку с ЗАО САК "Информстрах", по договору N ... от ... года "О страховании жизни и здоровья, а также личного имущества", а именно, приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; Применить правовые последствия, признания сделки недействительной с ЗАО САК "Информстрах", по договору N ... от ... года "О страховании жизни и здоровья, а также личного имущества", а именно, приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчика, судебные издержки, в виде услуг представителя, в размере:... рублей в виде, оплаты услуг представителя; ... рублей, в виде услуг нотариуса; взыскать с ответчика моральный вред, в размере ... (...) рублей.
Изучив заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Б.А.В., Р.Г.Р. - Г.Р.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что неправильное привлечение к участию в деле Управления Роспотребнадзора РФ по РБ, лишило истца права на защиту прав и свобод, со стороны государства и, правильную судебную защиту; срок исковой давности не пропущен; ходатайства о привлечении банка ВТБ-24 в качестве соответчика по делу, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения Банка ВТБ-24 в качестве третьего лица судом не разрешались; ссылки на нормы ГК Российской Федерации и Постановления Высших судом в решении суда не отражены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.А.В. - Г.Р.Н., представителя Р.Г.Р. - Н.С.В., представителя ЗАО "Башинвестбанк" - Н.А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между ООО "Башинвестбанк" (Кредитор) и Б.А.В., Р.Г.Р. (Заемщики) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Кредитором предоставлен Заемщикам кредит в размере ... руб. на ... месяцев, считая с даты фактического представления кредита на условиях Договора.
... года между ООО "Башинвестбанк" и Б.А.В. заключен Договор Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации.
... года между ЗАО "Страховая акционерная компания" Информстрах" и Б.А.В., Р.Г.Р. заключен договор страхования N .... Установлен график погашения страховой суммы и уплаты страховой премии.
... года, согласно Договору купли-продажи Закладной N ... от ... года Инновационным строительным банком "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью были проданы права по Закладной от ... года, предметом которой выступала квартира, находящаяся по адресу:..., Банку ВТБ 24 Закрытое акционерное общество.
Согласно пункту 3 Договора купли-продажи Закладной N ... от ... года, при передаче прав по Закладной Продавец (ООО "Башинвестбанк") передает Покупателю (Банк ВТБ-24 ЗАО) в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентов, пени и штрафы.
В соответствии с пунктом 3.2.1.1 и пунктом 3.2.1.2 ООО "Башинвестбанк" передает Банку ВТБ-24 ЗАО права Кредитора по Кредитном) договору: в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере ... рублей РФ, а также в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, подлежащего возврату в размере ... рублей РФ.
Одновременно с передачей Закладной и в соответствии с Актом приема-передачи к Договору N ... от ... года купли-продажи Закладной от ... года, Продавец (ООО "Башинвестбанк") произвел на закладной отметку о новом владельце - Покупателе (Банк ВТБ-24 ЗАО) - и передал Кредитное досье на Залогодателя-Должника по Закладной - Б.А.В. и Должника - Р.Г.Р., содержащее следующие документы: Кредитный Договор N ... от ... года; Информационный расчет от ... года; Договор купли-продажи квартиры от ... года, зарегистрированного УФРС по РБ; Акт приема-передачи квартиры от ... года; Комбинированный договор ипотечного страхования N ... от ... года, с расчетом страховых платежей и иные финансовые документы.
В связи с неисполнением обязательств со стороны Б.А.В. и Р.Г.Р., Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфа от ... года постановлено исковые требования удовлетворить. Кредитный договор от ... года N ... расторгнуть, взыскать с Б.А.В. и Р.Г.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года указанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что последний платеж истцами по кредиту был внесен ... года
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил о применении последствий срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительное ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия сделки - Кредитного Договора N ... от ... года в силу ничтожности заключенной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьей 181 ГК РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку исполнение указанной выше спорной сделки началось с ... года, выплаты произведены в ... года в суд истцы обратились с исковым заявлением о признании недействительными положений Кредитного Договора только ... года, Истцами доказательств уважительности причин пропуска срока, представлено не было.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки по заключению Договора Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации недействительной, как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку исковые требования не подтверждены доказательствами, кроме того истцами также пропущен срок исковой давности.
Что касается требований истцов о признании недействительной сделки с ЗАО САК "Информстрах", по договору N ... от ... года "О страховании жизни и здоровья, а также личного имущества", как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы заключая договор страхования N ... с ЗАО "Страховая акционерная компания"Информстрах" не были лишены возможности выбора страховщика, т.к. условиями кредитного договора имелся выбор страховых компаний из аккредитованных Банком, кроме того иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и с истечением срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что ... года, согласно Договору купли-продажи Закладной N ... от ... года Инновационным строительным банком "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью были проданы права по Закладной от ... года, предметом которой выступала квартира, находящаяся по адресу: ..., Банку ЗАО ВТБ 24, при этом согласно пункту 3 Договора купли-продажи Закладной N ... от... года, при передачи прав по Закладной Продавец (ООО "Башинвестбанк") передает Покупателю (Банк ВТБ-24 ЗАО) в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентов, пени и штрафы, в соответствии с пунктом 3.2.1.1 и пунктом 3.2.1.2 ООО "Башинвестбанк" передает Банку ВТБ-24 ЗАО права Кредитора по Кредитному договору: в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере ... рублей РФ, а также в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, подлежащего возврату в размере ... рублей.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности не пропущены по оспариваемым сделкам, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешались ходатайства о привлечении банка ВТБ-24 в качестве соответчика по делу, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения Банка ВТБ-24 в качестве третьего лица не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако из материалов дела не усматривается обращение истцов о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.В., Р.Г.Р. - Г.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-374/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-374/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Троценко Ю.Ю.
Милютина В.Н.
при секретаре Т.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.В., Р.Г.Р. - Г.Р.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Б.А.В., Р.Г.Р. требований к ЗАО "Башинвестбанк" о признании положений Кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ООО "Башинвестбанк" и Б.А.В., Р.Г.Р., сделки по Договору Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации N ... от ... года, сделки между ЗАО САК "Информстрах" по договору N ... от ... года недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А.В., Р.Г.Р. обратились в суд с иском к ЗАО "Башинвестбанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ... года между Б.А.В. и ООО "Башинвестбанк" (далее Банком) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N .... Размер займа составил сумму - ... (...) рублей. Вторым заемщиком по этому договору (созаемщиком) является Р.Г.Р. Условия Оферты были в виде "просьбы предоставить ипотечный кредит на сумму ... (...) рублей"; Условия Оферты Банка были изложены в "утвержденном вышестоящим руководством" - Кредитном Договоре (при ипотеке в силу закона), кроме того, офертой банка было не ..., а ... рублей. Таким образом, условия договора (на момент его заключения), в виде акцепта Б.А.В., ввиду "особенности условий оферты" выдвинутой банком, приняты были в целом. Особенность условий договора, заключалась в том, что условия договора, устанавливаются руководством банка а, форма договора, является формой, утвержденной руководством. Другая форма договора (отличная от редакции предоставляемой самим банком), делает невозможной предоставления кредита заемщику. То есть, как указывают истцы, условия договора, изложенные в тексте, являются условиями банка, а не условиями истцов. Изначально, текст договора, для изучения его Условий (дома), Б.А.В. и Созаемщику - не давался, чем они были ограничены в праве на свободный выбор товаров и услуг. Как следует из п. 2.1 - банк, обязывает их, открыть счет N ... для "перечисления всей суммы кредита"; Как следует из п. 2.6 - банк, после подписания кредитного договора на имя заемщика открывает счет для учета средств предоставленного кредита, и отражения остатка суммы кредита, т.е. ссудный счет. При этом, банк не сообщает какую сумму от аннуитетного платежа, банк удерживает за открытие и обслуживание этого счета. Кроме того, он не сообщает, зачем он вообще нужен, кто оплачивает эти услуги, какую выгоду из этого, заемщик приобретает, "является ли эта услуга (непосредственно) услугой, по предоставлению кредита или это дополнительная, платная, банковская услуга, "почему (в случае если она платная) эту услугу должен оплачивать (заемщик), т.е., а не банк и т.д. Как следует из п. п. 3.3.1 - 3.3.3 - банк обязывает в десятидневный срок со дня подписания договора открыть у него же лицевой банковский счет необходимый для ведения банковских операций и дать распоряжение ему (т.е. банку), в виде распоряжения деньгами заемщика, т.е. списывать их, в любой момент со счета и, по своему усмотрению использовать деньги Б.А.В. на нужды, которые банк считает для себя необходимыми. Именно в связи с выдвинутыми требованиями банка, приведенными выше, ... года он был вынужден заключить с ним же (т.е. с банком), как с "Представителем Заемщика" Договор банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации" N .... При этом банк тщательно скрывает стоимость своих услуг (т.е. услуг, по открытию и ведению, ссудного счета., пп. 3.3.6 банк обязывает Б.А.В. производить ежемесячные платежи, по возврату кредита, в виде ежемесячного аннуитетного платежа, согласно приведенной им же формуле. Более того, как следует из п. п. 4.1.15, 4.4.1 - банк, не просто обязывает Б.А.В. нести расходы связанные с открытием и обслуживанием навязанного счета он, (этими пунктами договора) фактически, ограничивает Б.А.В. в правах (выраженных в свободе выбора товаров и услуг). При этом, он наделяет себя, в силу п. п. 4.1.8, практически безграничными правами и полномочиями, связанными с его "безграничным правом", на распоряжение деньгами Б.А.В., в виде поступающих от него на его счет аннуитетных платежей. Таким образом, считает, что приведенные выше доводы, не могут свидетельствовать "О добровольности" в договорных отношениях, связанных с предоставлением банком, ипотечного кредита. Более того, приведенные выше доводы подкрепляются обстоятельствами "добровольного" заключения договора "Банковского счета физического лица, в валюте Российской Федерации" N ... от ... года Вторым блоком нарушение прав и свобод, является - Ограничение банком в праве на информацию - о потребительских свойствах товаров и услуг, дающих возможность их правильного и своевременного выбора. Банк не указывает и детализирует конкретных цифр, в твердо выраженных суммах, от ежемесячного (аннуитетного платежа), либо процентного выражения от ежемесячно поступающих от Б.А.В. платежей. Данные нарушения выразились в том, что в соответствии с п. 3.3.12 банк, уполномочил себя правом, взыскивать с Б.А.В. в случае недостаточности у него денежных средств следующие виды комиссий: Издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; Требования по выплатам процентов; Требования по возврату суммы кредита; Требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; Требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; Требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; Требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; требования по выплате штрафов; Требования по досрочному возврату кредита. Однако ни по одной из них не указан размер комиссий. Как следует из пп. 3.3.12, в случае недостаточности банку денежных средств, для неисполнения обязательств, он устанавливает очередность погашения задолженности, которую банк установил по своим приоритетам. Исходя из которых, банк наиболее предпочтительным, установил такой вид взимания комиссии как: издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщиков. Данный вид комиссии банк, установил как первоочередную. При этом банк, не разъясняет: в чем именно заключаются эти издержки, каков их масштаб и размер, почему эти издержки возмещаются за счет средств заемщика, а не за счет прибыли банка, каковы правовые основания удержаний этих издержек и, насколько они соответствуют действующему Законодательству и т.д. Кроме того, банк не приводит детализацию распределения сумм, от ежемесячного (т.е. аннуитетного) платежа, а именно: как распределяется аннуитетный платеж; на какие суммы и порции или, процентное соотношение, от ежемесячного платежа он распределялся и т.д. Причем, банк не разъясняет смыслового значения аббревиатур и понятий, являющиеся составными компонентами формулы приводимой в виде исчисления размера ежемесячных платежей, а также процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В формулировках договора, приводятся абсолютно непонятные понятия, двусмысленные и расплывчатые формулировки. Как следует из абз. 7, 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом ... обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; В силу требований абз. 9 ст. 30 вышеназванного Закона - в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Как следует из требований абз. 10 ст. 30 вышеназванного Закона, в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту ..., то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования. Следует учесть, что в силу абз. 11 ст. 30 вышеназванного Закона, в расчет полной стоимости кредита, не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Ответчик намеренно ведет подмену понятий, путая их с размером займа. То есть, размер кредита, более широкое и емкое понятие, нежели чем понятие - размер займа. И если размер займа известен, а он составляет сумму - 2 000 000 (два миллиона) рублей, то размер кредита, является просто коммерческой тайной. Третьим блоком нарушений прав, можно квалифицировать как "Обуславливание приобретения одной услуги, обязательным приобретением другой", а именно: Как следует из п. п. договора 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, банк, как "Обязательное условие предоставление кредита", выставляет условия - заключение (так называемого) комбинированного договора ипотечного страхования, т.е., по сути это - страхование жизни и здоровья. Необходимо принять во внимание также то обстоятельство, что - обуславливая свою услугу по выдаче ипотечного кредита, обязательным приобретением другой услуги, которая выразилась в обязательном заключении договора комбинированного страхования, банк ограничил право истца на свободный выбор товаров и услуг. Четвертым блоком нарушения прав и свобод является обстоятельство того, что банк пытается ограничить его в праве на свободу договора, а именно на гарантированное законом право, на заключение (с кем-либо по своему желанию и усмотрению) договора, выражается в следующем: как следует из условий договора, предусмотренных п. п. 4.1.7 - (цитата) "не позднее трех дней" заключить "Комбинированный договор страхования" (т.е. жизни, здоровья и недвижимого имущества, т.е. купленной квартиры), исключительно с ОАО "АИЖК", что противоречит принципам, изложенным в ст. 33 Конституции РФ. Таким образом, именно в связи с таким понуждением к сделке с Исполнителем (изготовителем) страховых услуг, он был вынужден заключить Договор личного и имущественного страхования с той фирмой, которую навязал ему банк. И этот договор, был заключен им именно с ЗАО САК "Информстрах". При этом, Страховщик (т.е. ЗАО САК "Информстрах") тщательно скрывает стоимость своих услуг. Их истинный размер не указывается ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре и именно по этому их истинный размер не известен. Как следствие понуждения совершения сделки банком, стали действия истца, связанные с заключением с ним Договора "комбинированного страхования" N ... от ... года Также Банк вынудил заключить с ним Дополнительное соглашение N ..., от ... года где, п. 1 банк, наделил себя безграничными полномочиями распоряжаться его деньгами. В соответствии с п. п. 4.1.8.2, 4.1.17, 4.1.18 Кредитного договора N ... от ... года., Клиент предоставляет Банку право на бесспорное и безакцептное списание ссудной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций по ипотечному кредитному договору, страховой премии по комбинированному договору ипотечного страхования, вознаграждения за услуги банка по оформлению и выдаче ипотечного кредита. Пятым блоком нарушений прав и свобод, в области "Защиты Прав Потребителей", являются условия договора, изложенные в п. п. 3.4 - 3.5.8 в виде "Моратория на досрочное погашение кредита", чем кредитор (т.е. банк) ограничил истца в праве "На досрочное погашение кредита", т.е. он ограничил его в правах и свободах. Это противоречит основополагающим принципам, изложенным в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Шестым блоком нарушений прав и свобод заключается в том, что: Б.А.В. обратился в банк с просьбой о предоставлении кредита на квартиру, где (на тот момент) продавцом выступила - Б.В.Ф., на сумму - ... (...) рублей. Как следует, стоимость продаваемой квартиры, составляла сумму - ... (...) рублей; А предоставили кредит (зачем-то) на сумму - ... (...) рублей. Следует также учесть, что банком, при подписании договора, существенно нарушены условия подписания договора, в соответствии с которыми, каждый пункт договора, можно считать прочитанным, понятым и принятым обеими сторонами, если они подписаны на каждой странице текста договора, которая (в свою очередь), излагает содержание пунктов (и/или подпунктов) этого договора. Подписание же сторонами лишь последней страницы договора, дает возможность банку, прикрепить последнюю (подписанную заемщиком) страницу, к ранее непрочитанным им, и не принятым условиям договора. А это значит, что это, порождает ситуацию, возможной манипуляции банком, обстоятельствами и, подтасовки фактов. В данном случае, порядок и условия предоставления кредита (п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 2.1, 2.6, 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.6, 3.3.12, 3.4 - 3.5.8, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.8.2, 4.4.1 договора N ... от ... года) были сформулированы и обусловлен" только самим банком, и не предполагали иных условий, которые могли бы быть предложены Банку заемщиком. Кроме того, в момент заключения договора, Банком, не была разъяснена сама услуга по ведению ссудного счета. Необходимо, также учитывать, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из этого следует, что отказаться от каких либо услуг, предоставляемых Банком, помимо кредита, у него не было возможности - в противном случае, ему бы не выдали кредит. То есть, учитывая вышеприведенные доводы, можно сделать вывод о том, что при данных обстоятельствах, имело место оказание услуг ненадлежащего качества. Таким образом, полагает, за оказание банковских услуг, он вправе рассчитывать на возмещение расходов и издержек, понесенных в результате услуг ненадлежащего качества. Кроме того, он также вправе рассчитывать, на возмещение судебных издержек (предусмотренных ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, полагает, сумма возмещений, за услуги ненадлежащего качества представляется суммой - ... (...) рублей. Размер цены иска обоснован расчетом: Как следует, размер "Общей цены заказа", составляет сумму - ... (...) рублей. Соответственно, 3% от суммы ... рублей, будет составлять сумму, в размере ... (... рублей). Дата "добровольного исполнения требований потребителя "Об устранении недостатков банковских услуг", была определена в ... года. Однако, почтовое уведомление, было отправлено ... года Принято адресатом, лишь ... года Расчет производился с ... года (т.е. с того момента, когда истек трехдневный срок добровольного устранения недостатков качества банковской услуги) по ... года. Таким образом, посредством простого, арифметического сложения чисел, ценой иска, могла бы быть сумма в размере ... (...) рублей, однако, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в части того, что "Размер неустойки, не может превышать общую цену заказа", полагает что ценой иска, должна быть сумма, в размере - ... (...), т.е. общая цена заказа. Вместе с тем, он не согласен с таким положением дел, потому как, используя двусмысленные и, обтекаемые формулировки, на самом деле банк, пытается прикрыть "Одну услугу - другой", т.е. - "Прикрыть одну сделку - другой". При таких обстоятельствах, следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. То есть, из сложившейся ситуации, становится очевидным, что это еще и, ничто иное как "Притворная сделка". Кроме того, считает, что у него было право, не прибегая к услугам банка по ведению ссудного счета, перечислять вышеуказанную, ежемесячную сумму на расчетный счет банка. В связи с тем, что частью 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", Законодатель указал, что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соответствие с ч. 2 этой статьи, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), можно сделать вывод о том, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, условия этой сделки, по открытию и ведению ссудного счета, т.е. операций за РКО, обязании заключения договора "комбинированного страхования с аффилированной фирмой, установления моратория на досрочное погашение кредита, ограничении в информации заемщика "о потребительских свойствах товаров и услуг", уже изначально, т.е. на момент заключения договора, были ничтожными. Установление банком условий, по взиманию с него дополнительных комиссии за РКО обуславливают банком, приобретение одной банковской услуги, обязательным приобретением другой, понуждение банком, к нежелательной сделке, обязании банком к заключению договора "комбинированного страхования" с фирмой которой он, не планировал заключение договора, ограничении в информации (о потребительских свойствах товаров и услуг), влекущей неправильный выбор заемщиком необходимой ему услуги и понуждение нести убытки, в виде непредвиденных и незапланированных расходов, ограничения в праве на досрочное погашение долга (в виде "моратория") становятся - просто незаконными. В связи с обстоятельствами, ставшими известными, и фактами, приведенными выше он, ... года обратился к ответчику с письменной претензией Об устранении недостатков качества банковских (кредитных и не кредитных) услуг однако, в установленные претензией сроки, банк не ответил. В связи с этим, отсутствие ответа на претензию от банка - она считает отказом. Приведенные выше доводы и, изложенные обстоятельства, причиняют истцам тяжкие, нравственные и душевные страдания. Это обстоятельство, лишило Б.А.В. сна и аппетита, вызвало состояние постоянной апатии и депрессии, потерю интереса к жизни, потерю веры в справедливость. Оно вызывает у него, постоянное чувство страха "быть обреченными стать людьми "Без Определенного Места Жительства". При таких обстоятельствах, полагает, что у него есть право, гарантированное законом, на компенсацию ответчиком морального вреда. Просили признать положения Кредитного договора (при ипотеке) N ... от ... года, указанные в п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 2.1, 2.6, 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.6, 3.3.12, 3.4 - 3.5.8, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.8.2, 4.4.1 противоречащим требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", указанным в ст. 4, 10, 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20, 21; признать сделку, связанную с ограничением прав и свобод, при заключении Кредитного договора (при ипотеке) N ... от ... года - услугой Ненадлежащего качества; признать недействительными условия сделки (по основаниям ничтожности), по кредитному договору с банком в части: 3.1 Установления условий банком, по взиманию дополнительных комиссий, т.е., взиманием денег, за открытие и, ведение ссудного счета, предусмотренных п. п. 1.5.5, 2.1, 2.6, 3.3.1 - 3.3.3, 4.1.13, 4.1.15, 4.4.1; Ограничении в праве на информацию, о потребительских свойствах товаров и услуг, дающую потребителю возможность правильного их выбора; 3.3 Ограничении в праве на досрочное погашение долга в любой момент, без применения за это банком штрафных санкций посредством моратория, указанного в п. п. 3.4 - 3.5.8; 3.4. Обуславливании приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, а именно страхование жизни и здоровья" а также, страхование недвижимого имущества (а именно приобретенной квартиры), предусмотренных п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12; 3.5. Обязании к заключению договора комбинированного страхования с ЗАО САК "Информстрах", предусмотренных п. п. 1.5.2, 1.5.5, 2.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12; Признать недействительной сделку по Договору "Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации" N ... от ... года как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; применить, в результате этого, правовые последствия признания условий сделки недействительными по Договору "Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации" N ... от ... года и взыскать с ответчика денежную сумму, в размере - ... (...) рублей; признать недействительной сделку с ЗАО САК "Информстрах", по договору N ... от ... года "О страховании жизни и здоровья, а также личного имущества", а именно, приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; Применить правовые последствия, признания сделки недействительной с ЗАО САК "Информстрах", по договору N ... от ... года "О страховании жизни и здоровья, а также личного имущества", а именно, приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчика, судебные издержки, в виде услуг представителя, в размере:... рублей в виде, оплаты услуг представителя; ... рублей, в виде услуг нотариуса; взыскать с ответчика моральный вред, в размере ... (...) рублей.
Изучив заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Б.А.В., Р.Г.Р. - Г.Р.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что неправильное привлечение к участию в деле Управления Роспотребнадзора РФ по РБ, лишило истца права на защиту прав и свобод, со стороны государства и, правильную судебную защиту; срок исковой давности не пропущен; ходатайства о привлечении банка ВТБ-24 в качестве соответчика по делу, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения Банка ВТБ-24 в качестве третьего лица судом не разрешались; ссылки на нормы ГК Российской Федерации и Постановления Высших судом в решении суда не отражены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.А.В. - Г.Р.Н., представителя Р.Г.Р. - Н.С.В., представителя ЗАО "Башинвестбанк" - Н.А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между ООО "Башинвестбанк" (Кредитор) и Б.А.В., Р.Г.Р. (Заемщики) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Кредитором предоставлен Заемщикам кредит в размере ... руб. на ... месяцев, считая с даты фактического представления кредита на условиях Договора.
... года между ООО "Башинвестбанк" и Б.А.В. заключен Договор Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации.
... года между ЗАО "Страховая акционерная компания" Информстрах" и Б.А.В., Р.Г.Р. заключен договор страхования N .... Установлен график погашения страховой суммы и уплаты страховой премии.
... года, согласно Договору купли-продажи Закладной N ... от ... года Инновационным строительным банком "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью были проданы права по Закладной от ... года, предметом которой выступала квартира, находящаяся по адресу:..., Банку ВТБ 24 Закрытое акционерное общество.
Согласно пункту 3 Договора купли-продажи Закладной N ... от ... года, при передаче прав по Закладной Продавец (ООО "Башинвестбанк") передает Покупателю (Банк ВТБ-24 ЗАО) в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентов, пени и штрафы.
В соответствии с пунктом 3.2.1.1 и пунктом 3.2.1.2 ООО "Башинвестбанк" передает Банку ВТБ-24 ЗАО права Кредитора по Кредитном) договору: в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере ... рублей РФ, а также в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, подлежащего возврату в размере ... рублей РФ.
Одновременно с передачей Закладной и в соответствии с Актом приема-передачи к Договору N ... от ... года купли-продажи Закладной от ... года, Продавец (ООО "Башинвестбанк") произвел на закладной отметку о новом владельце - Покупателе (Банк ВТБ-24 ЗАО) - и передал Кредитное досье на Залогодателя-Должника по Закладной - Б.А.В. и Должника - Р.Г.Р., содержащее следующие документы: Кредитный Договор N ... от ... года; Информационный расчет от ... года; Договор купли-продажи квартиры от ... года, зарегистрированного УФРС по РБ; Акт приема-передачи квартиры от ... года; Комбинированный договор ипотечного страхования N ... от ... года, с расчетом страховых платежей и иные финансовые документы.
В связи с неисполнением обязательств со стороны Б.А.В. и Р.Г.Р., Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфа от ... года постановлено исковые требования удовлетворить. Кредитный договор от ... года N ... расторгнуть, взыскать с Б.А.В. и Р.Г.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года указанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что последний платеж истцами по кредиту был внесен ... года
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил о применении последствий срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительное ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия сделки - Кредитного Договора N ... от ... года в силу ничтожности заключенной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьей 181 ГК РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку исполнение указанной выше спорной сделки началось с ... года, выплаты произведены в ... года в суд истцы обратились с исковым заявлением о признании недействительными положений Кредитного Договора только ... года, Истцами доказательств уважительности причин пропуска срока, представлено не было.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки по заключению Договора Банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации недействительной, как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку исковые требования не подтверждены доказательствами, кроме того истцами также пропущен срок исковой давности.
Что касается требований истцов о признании недействительной сделки с ЗАО САК "Информстрах", по договору N ... от ... года "О страховании жизни и здоровья, а также личного имущества", как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы заключая договор страхования N ... с ЗАО "Страховая акционерная компания"Информстрах" не были лишены возможности выбора страховщика, т.к. условиями кредитного договора имелся выбор страховых компаний из аккредитованных Банком, кроме того иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и с истечением срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что ... года, согласно Договору купли-продажи Закладной N ... от ... года Инновационным строительным банком "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью были проданы права по Закладной от ... года, предметом которой выступала квартира, находящаяся по адресу: ..., Банку ЗАО ВТБ 24, при этом согласно пункту 3 Договора купли-продажи Закладной N ... от... года, при передачи прав по Закладной Продавец (ООО "Башинвестбанк") передает Покупателю (Банк ВТБ-24 ЗАО) в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентов, пени и штрафы, в соответствии с пунктом 3.2.1.1 и пунктом 3.2.1.2 ООО "Башинвестбанк" передает Банку ВТБ-24 ЗАО права Кредитора по Кредитному договору: в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере ... рублей РФ, а также в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, подлежащего возврату в размере ... рублей.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности не пропущены по оспариваемым сделкам, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешались ходатайства о привлечении банка ВТБ-24 в качестве соответчика по делу, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения Банка ВТБ-24 в качестве третьего лица не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако из материалов дела не усматривается обращение истцов о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.В., Р.Г.Р. - Г.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)