Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Рудь Т.Н., Роговой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк Советский") обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя и в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность определения судьи, считая, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд неправомерно возвратил исковое заявление, указав на его неподсудность Ломоносовскому районному суду г. Архангельска. Принимая решение о направлении иска в суд по месту жительства потребителя, истец в соблюдение положений п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" решил обеспечить заемщику возможность участия в рассмотрении дела и определил подсудность, исходя из места его жительства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из искового заявления следует, что 18 октября 2012 года ЗАО Банк "Советский" предоставил С. кредит в сумме <...> руб. на основании кредитного договора N <...>, заключенного сторонами путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) сроком до 18 октября 2013 года под 23,9% годовых.
Согласно п. 11.2 Условий предоставления кредита все споры по настоящему Договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что стороны до обращения в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного, рассматривать споры между сторонами кредитного договора - суд по месту нахождения ЗАО Банк "Советский".
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ЗАО Банк "Советский" вправе обратиться с иском в суд по месту жительства потребителя, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО Банк "Советский".
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Основания к отмене определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Т.Н.РУДЬ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1491/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1491/13
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Рудь Т.Н., Роговой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк Советский") обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя и в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность определения судьи, считая, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд неправомерно возвратил исковое заявление, указав на его неподсудность Ломоносовскому районному суду г. Архангельска. Принимая решение о направлении иска в суд по месту жительства потребителя, истец в соблюдение положений п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" решил обеспечить заемщику возможность участия в рассмотрении дела и определил подсудность, исходя из места его жительства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из искового заявления следует, что 18 октября 2012 года ЗАО Банк "Советский" предоставил С. кредит в сумме <...> руб. на основании кредитного договора N <...>, заключенного сторонами путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) сроком до 18 октября 2013 года под 23,9% годовых.
Согласно п. 11.2 Условий предоставления кредита все споры по настоящему Договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что стороны до обращения в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного, рассматривать споры между сторонами кредитного договора - суд по месту нахождения ЗАО Банк "Советский".
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ЗАО Банк "Советский" вправе обратиться с иском в суд по месту жительства потребителя, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО Банк "Советский".
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Основания к отмене определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Т.Н.РУДЬ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)