Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенная стоимость
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" Сазоновой А.С. (доверенность от 28.06.2013), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 02.08.2013 N 05-21/17479), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина А.Е.) по делу N А56-72141/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЛС", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 17, литера А, офис 216, ОГРН 1037842015199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2012 и от 12.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованности включения лизинговых платежей в структуру таможенной стоимости товаров в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв Общества на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи завершением таможенной процедуры временного ввоза Общество в августе 2012 года подало в таможенный орган декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776 - на два седельных тягача "DAF FT 95/430", бывших в употреблении, 2007 года выпуска, с приложением документов, в том числе договора лизинга от 13.10.2006, с целью выпуска товаров для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 15.08.2012 и 28.08.2012 принял решения о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у Общества запрошены дополнительные документы, которые последнему следовало представить в срок до 24.08.2012 и 06.09.2012 соответственно.
Сопроводительными письмами от 11.09.2012 N 25610, 27776 Общество представило в таможенный орган следующие документы: ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате товаров в рамках контракта от 13.10.2006 N L-HTR 06/09-005; договор транспортировки от 26.01.2007 N 034; заявки на осуществление перевозки, транспортные счета по оплате оказанных услуг, письмо-разъяснение о сумме транспортных расходов от 09.02.2007 N 09/02/01, CMR; расчет общей суммы лизинговых платежей от 09.09.12; бухгалтерскую справку по начислению лизинговых платежей за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 3 к контракту N L-HTR 06/09-005; соглашение об исполнении обязательств; грузовую таможенную декларацию N 10216080/160207/0014367.
Таможенный орган 01.10.2012 и 12.10.2012 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776. Таможенная стоимость скорректирована на сумму лизинговых платежей, оплаченных Обществом.
В обоснование проведенной корректировки таможенный орган сослался на пункты 1 и 2 статьи 4 Соглашения, из которых следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Посчитав решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал незаконными решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776 от 01.10.2012 и от 12.10.2012. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод стоимости сделки с ввозимыми товарами; первый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, второй метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, третий метод) данного Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения - метод вычитания, четвертый метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения, пятый метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 указанного Соглашения (резервный метод, шестой метод).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный товар был ввезен Обществом на основании договора лизинга от 13.10.2006 N L-HTF 06/09-005, заключенного с иностранной компанией "HOET TRUCKING & RENTING" (Бельгия). Ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договора лизинга, которым определена стоимость товара в размере 54 825 Евро за каждое транспортное средство. Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС. В данном случае транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и первоначально были помещены под таможенную процедуру "временный ввоз". Общество правомерно заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Суды, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заключили, что поскольку поставки осуществлялись не в рамках сделок купли-продажи, а в рамках договора лизинга, то допускается в соответствии со статьей 10 Соглашения гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.
Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, определенных на весь период лизинга, от которых будет зависеть размер подлежащих уплате платежей, что по сути является ограничением для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что включение Таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.
Выводы судов относительно необоснованного включения таможенным органом в структуру таможенной стоимости уплаченных процентов по договору лизинга применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.
Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали, что представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, правомерно признали незаконными вынесенные таможенным органом решения о корректировке и удовлетворили требования заявителя.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-72141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72141/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенная стоимость
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А56-72141/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" Сазоновой А.С. (доверенность от 28.06.2013), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 02.08.2013 N 05-21/17479), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина А.Е.) по делу N А56-72141/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЛС", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 17, литера А, офис 216, ОГРН 1037842015199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2012 и от 12.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованности включения лизинговых платежей в структуру таможенной стоимости товаров в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв Общества на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи завершением таможенной процедуры временного ввоза Общество в августе 2012 года подало в таможенный орган декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776 - на два седельных тягача "DAF FT 95/430", бывших в употреблении, 2007 года выпуска, с приложением документов, в том числе договора лизинга от 13.10.2006, с целью выпуска товаров для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 15.08.2012 и 28.08.2012 принял решения о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у Общества запрошены дополнительные документы, которые последнему следовало представить в срок до 24.08.2012 и 06.09.2012 соответственно.
Сопроводительными письмами от 11.09.2012 N 25610, 27776 Общество представило в таможенный орган следующие документы: ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате товаров в рамках контракта от 13.10.2006 N L-HTR 06/09-005; договор транспортировки от 26.01.2007 N 034; заявки на осуществление перевозки, транспортные счета по оплате оказанных услуг, письмо-разъяснение о сумме транспортных расходов от 09.02.2007 N 09/02/01, CMR; расчет общей суммы лизинговых платежей от 09.09.12; бухгалтерскую справку по начислению лизинговых платежей за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 3 к контракту N L-HTR 06/09-005; соглашение об исполнении обязательств; грузовую таможенную декларацию N 10216080/160207/0014367.
Таможенный орган 01.10.2012 и 12.10.2012 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776. Таможенная стоимость скорректирована на сумму лизинговых платежей, оплаченных Обществом.
В обоснование проведенной корректировки таможенный орган сослался на пункты 1 и 2 статьи 4 Соглашения, из которых следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Посчитав решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал незаконными решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009194/140812/0025610, 10009194/280812/0027776 от 01.10.2012 и от 12.10.2012. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод стоимости сделки с ввозимыми товарами; первый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, второй метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, третий метод) данного Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения - метод вычитания, четвертый метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения, пятый метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 указанного Соглашения (резервный метод, шестой метод).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный товар был ввезен Обществом на основании договора лизинга от 13.10.2006 N L-HTF 06/09-005, заключенного с иностранной компанией "HOET TRUCKING & RENTING" (Бельгия). Ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договора лизинга, которым определена стоимость товара в размере 54 825 Евро за каждое транспортное средство. Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС. В данном случае транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и первоначально были помещены под таможенную процедуру "временный ввоз". Общество правомерно заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Суды, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заключили, что поскольку поставки осуществлялись не в рамках сделок купли-продажи, а в рамках договора лизинга, то допускается в соответствии со статьей 10 Соглашения гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.
Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, определенных на весь период лизинга, от которых будет зависеть размер подлежащих уплате платежей, что по сути является ограничением для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что включение Таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.
Выводы судов относительно необоснованного включения таможенным органом в структуру таможенной стоимости уплаченных процентов по договору лизинга применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.
Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали, что представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, правомерно признали незаконными вынесенные таможенным органом решения о корректировке и удовлетворили требования заявителя.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-72141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)