Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский Капитал" к Ш.М., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с иском Ш.М., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года заявленные ОАО АКБ "Российский Капитал" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.М., Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" ссудную задолженность в размере "..." руб., проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Ш.М. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" госпошлину в возврат в размере "..." ("...") руб.;
- - взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" госпошлину в возврат в размере "..." ("...") руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Российский Капитал" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 25 апреля 2008 года между Ш.М. и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Ш.М. в кредит денежные средства в сумме 89 000 000 руб. с уплатой 17,5% годовых, а Ш.М. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 26 мая 2009 года; согласно дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного между Ш.М. и ОАО АКБ "Российский Капитал", кредитный договор пролонгирован до 24 января 2012 года, также изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2008 года, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с окончательным погашением кредита - 24 января 2014 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2008 года между Ш.М. и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель Ш.М. передает залогодержателю ОАО АКБ "Российский Капитал" право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамонтовский с/о, д. Переделки, пос. Стольное, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора от 22 апреля 2008 года, заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй"; также в обеспечение обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Ш.Е. заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; согласно п. п. 4.1. и 4.9. кредитного договора, заемщик обязуется до полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлять истцу в любой момент по требованию последнего любые сведения и документы, необходимые для контроля за финансовым положением и доходами заемщика; в соответствии с п. 10.1.3 в случае своевременного неполучения Банком документов, характеризующих финансовое состояние заемщика, возможно досрочное взыскание сумм по кредитному договору; Банком 06 октября 2010 года и 10 августа 2011 года Ш.М. направлены требования о предоставлении документов, характеризующих финансовое состояние заемщика, которые не были получены Ш.М. по причине истечения срока хранения; по сведениям, представленным ЗАО "Инвест Строй", инвестиционный договор от 22 апреля 2008 года между ЗАО "Инвест Строй" и Ш.М. не заключался; какие-либо волеизъявления со стороны Ш.М. по данному вопросу в адрес ЗАО "Инвест Строй" не поступали, оплата по указанному инвестиционному договору не производилась; права на получение в собственность земельных участков и коттеджа Ш.М. не могут быть использованы ввиду отсутствия таковых; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2012 года, данные об указанном объекте недвижимости отсутствуют; в соответствии с п. п. 6.2.8, 6.2.8.3, 6.2.8.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае предоставления недостоверных сведений и недействительности предмета залога; поскольку при заключении кредитного договора от 25 апреля 2008 года Ш.М. были предоставлены Банку недостоверные сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе, постольку предмет залога не может является действительным; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Российский Капитал" исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности не имеются; при этом, Банк свои обязательства перед Ш.М. выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу Ш.М. обусловленную договором денежную сумму; Ш.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил и представил при заключении договора недостоверную информацию, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени Ш.М. в добровольном порядке не погашена; поскольку между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Ш.Е. заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, постольку с Ш.М. и Ш.Е. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере "..." руб. рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "..." рублей; в связи с удовлетворением заявленных ОАО АКБ "Российский Капитал" исковых требований, с Ш.М. и Ш.Е. в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский Капитал" к Ш.М., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4Г/2-1895/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4г/2-1895/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский Капитал" к Ш.М., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с иском Ш.М., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года заявленные ОАО АКБ "Российский Капитал" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.М., Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" ссудную задолженность в размере "..." руб., проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Ш.М. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" госпошлину в возврат в размере "..." ("...") руб.;
- - взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" госпошлину в возврат в размере "..." ("...") руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Российский Капитал" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 25 апреля 2008 года между Ш.М. и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Ш.М. в кредит денежные средства в сумме 89 000 000 руб. с уплатой 17,5% годовых, а Ш.М. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 26 мая 2009 года; согласно дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного между Ш.М. и ОАО АКБ "Российский Капитал", кредитный договор пролонгирован до 24 января 2012 года, также изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2008 года, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с окончательным погашением кредита - 24 января 2014 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2008 года между Ш.М. и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель Ш.М. передает залогодержателю ОАО АКБ "Российский Капитал" право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамонтовский с/о, д. Переделки, пос. Стольное, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора от 22 апреля 2008 года, заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй"; также в обеспечение обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Ш.Е. заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; согласно п. п. 4.1. и 4.9. кредитного договора, заемщик обязуется до полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлять истцу в любой момент по требованию последнего любые сведения и документы, необходимые для контроля за финансовым положением и доходами заемщика; в соответствии с п. 10.1.3 в случае своевременного неполучения Банком документов, характеризующих финансовое состояние заемщика, возможно досрочное взыскание сумм по кредитному договору; Банком 06 октября 2010 года и 10 августа 2011 года Ш.М. направлены требования о предоставлении документов, характеризующих финансовое состояние заемщика, которые не были получены Ш.М. по причине истечения срока хранения; по сведениям, представленным ЗАО "Инвест Строй", инвестиционный договор от 22 апреля 2008 года между ЗАО "Инвест Строй" и Ш.М. не заключался; какие-либо волеизъявления со стороны Ш.М. по данному вопросу в адрес ЗАО "Инвест Строй" не поступали, оплата по указанному инвестиционному договору не производилась; права на получение в собственность земельных участков и коттеджа Ш.М. не могут быть использованы ввиду отсутствия таковых; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2012 года, данные об указанном объекте недвижимости отсутствуют; в соответствии с п. п. 6.2.8, 6.2.8.3, 6.2.8.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае предоставления недостоверных сведений и недействительности предмета залога; поскольку при заключении кредитного договора от 25 апреля 2008 года Ш.М. были предоставлены Банку недостоверные сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе, постольку предмет залога не может является действительным; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Российский Капитал" исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности не имеются; при этом, Банк свои обязательства перед Ш.М. выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу Ш.М. обусловленную договором денежную сумму; Ш.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил и представил при заключении договора недостоверную информацию, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени Ш.М. в добровольном порядке не погашена; поскольку между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Ш.Е. заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, постольку с Ш.М. и Ш.Е. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере "..." руб. рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "..." рублей; в связи с удовлетворением заявленных ОАО АКБ "Российский Капитал" исковых требований, с Ш.М. и Ш.Е. в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский Капитал" к Ш.М., Ш.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)