Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика А.о на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, возвратить.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворены.
Поступившая в Замоскворецкого районного суда г. Москвы апелляционная жалоба ответчика А. на указанное решение с пропуском срока подачи возвращена А. определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, так как не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, А. подал частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда вынесена 17 августа 2012 года и оглашена.
Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2012 года, и того же дня направлена ответчику А.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
То есть, указанный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок начинает исчисляться на следующий день после составления мотивированного решения суда: с 28 августа 2012 года в данном случае, и истекает в соответствующее число следующего месяца данного срока: 28 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба ответчиком А. подана в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 07 ноября 2012 года, то есть по истечении срока установленного ст. 321 ГПК РФ, просьбы о восстановлении этого срока не содержала.
Следовательно, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба подана А. в суд с пропуском установленного законом месячного срока обжалования решения без просьбы о его восстановлении.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику А., что он в праве вновь подать апелляционную жалобу, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20614
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20614
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика А.о на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, возвратить.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворены.
Поступившая в Замоскворецкого районного суда г. Москвы апелляционная жалоба ответчика А. на указанное решение с пропуском срока подачи возвращена А. определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, так как не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, А. подал частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда вынесена 17 августа 2012 года и оглашена.
Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2012 года, и того же дня направлена ответчику А.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
То есть, указанный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок начинает исчисляться на следующий день после составления мотивированного решения суда: с 28 августа 2012 года в данном случае, и истекает в соответствующее число следующего месяца данного срока: 28 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба ответчиком А. подана в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 07 ноября 2012 года, то есть по истечении срока установленного ст. 321 ГПК РФ, просьбы о восстановлении этого срока не содержала.
Следовательно, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба подана А. в суд с пропуском установленного законом месячного срока обжалования решения без просьбы о его восстановлении.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику А., что он в праве вновь подать апелляционную жалобу, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)