Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.С., К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", лице Пермского отделения N 6984, удовлетворить.
Признать кредитный договор N <...> от 10.04.2012 года, заключенный: между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.С., К.В., а также закладную от 10.04.2012 года недействительными.
Взыскать с К.С. в пользу открытой акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984 судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения К.С., К.В., третьего лица Г.Т., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными кредитного договора N <...>, заключенного 10.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.В., К.С., а также закладной от 10.04.2012 года. В обоснование иска указано, что 10.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N 6984/0267 Пермского отделения N 6984, и К.С. и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить К-вым кредит на приобретение готового жилья в сумме <...> рублей под 12, 75% годовых на срок 300 месяцев. Истец считает, что кредитный договор N <...> от 10.04.2012 года является недействительным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон, в связи с тем, что сотрудником Универсального дополнительного офиса N 6984\\026 менеджером по продажам Ю. от К-вых была принята заявка на предоставление кредита, направлена для принятия решения о возможности выдачи кредита, однако, не получив положительного ответа по заявке, в нарушение п. 2.4.
Приложения N 6 Технологической схемы взаимодействия подразделений и документооборота при предоставлении кредитов физическим лицам в Западно-Уральском Банке Сбербанка России N 49-246-5 от 09.09.2010 года подготовил фиктивный кредитный договор N <...> от 10.04.2012 года и закладную от 10.04.2012 года о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме <...> рублей клиентам К-вым, подделав подпись заместителя руководителя УДО N <...> К. Впоследствии 16.04.2012 года было получено отрицательное решение о предоставлении кредита по заявке К-вых. Наличие в кредитном договоре поддельной подписи влечет отсутствие подписи стороны в договоре и является несоблюдением письменной формы договора, что влечет его ничтожность. Кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, следовательно, он не заключен и является ничтожным. Просит признать кредитный договор N <...> от 10.04.2036 года и закладную от 10.04.2012 года недействительными.
В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К-вы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица П. и Г.Т. иск не поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К-вы. В жалобе приводятся доводы о том, что ответчики со своей стороны выполнили все необходимые действия для получения кредита, существенные условия договоры были согласованы. Делая выводы об отсутствии одобрения сделки со стороны банка, суд не установил точное время регистрации сделки и закладной со стороны банка и состоявшегося решения об отказе в выдаче кредита. До 09.06.2012 года в регистрирующий орган со стороны банка с заявлением о снятии обременения по квартире никто не обращался. Данное обстоятельство является юридически значимым. Далее указывается, что доверенность от 26.11.2011 года, выданная К. в материалах дела отсутствует. В заключении эксперта не указано, кем именно выполнена подпись, сам менеджер Ю. судом не допрашивался.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков К.С., К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Г.Т. о необходимости отмены решения суда, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка),
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка о признании кредитного договора N <...> от 10.04.2012 года и закладной от 10.04.2012 года между К.С., К.В. и ОАО "Сбербанк России" недействительными, суд исходил из того, что спорный кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, подпись заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N 6984\\0267 ВСП Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанка России" К., которая имеется в договоре в действительности ей не принадлежит. Признавая недействительной также и закладную от 10.04.2012 года по тем же самым основаниям, суд исходил из того, что стороны факта наличия закладной не оспаривали, подписывалась закладная тем же самым способом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не была одобрена Банком, ссылаясь на письмо Банка от 09.06.2012 года в Управление Росреестра об аннулировании обременения.
Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также дополнительно изучив материалы гражданского дела N <...> по иску К-вых к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по исполнению условий кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года по указанному выше делу исковые требования К.С., К.В. к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора - удовлетворены. ОАО "Сбербанк России" обязан исполнить условия кредитного договора N <...> от 10.04.2012 года - предоставить К.В., К.С. кредит на общую сумму <...> (<...>) рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.С., К.В. о признании кредитного договора, закладной незаключенными - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2012 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года оставлена без удовлетворения.
Дополнена резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года следующим суждением: "Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 10 апреля 2012 года перечислить на банковский вклад К.В. N <...>, открытый в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <...> (<...>) рублей.".
При этом, судебные инстанции указали на заключенность спорного кредитного договора и обязанность ОАО Сбербанк России исполнить обязательства по договору. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии содержит выводы о том, что при разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия учла то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом квартира по ул. <...> г. Перми находилась в залоге у Банка, что свидетельствует о последующем одобрении Банком заключенного с К-выми кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Однако судом первой инстанции не принята во внимание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, чем нарушены нормы процессуального права. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему спору о том, что спорная сделка Банком одобрена не была, со ссылкой на письмо от 09.06.2012 года в Управление Росреестра, противоречат выводам судебной коллегии по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами о последующем одобрении Банком данной сделки, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о признании кредитного договора и закладной незаключенными. Применительно к спорным отношениям сторон наличие вступившего в законную силу решения суда, которым Банк обязан исполнить обязательства по спорному кредитному договору, само по себе исключает возможность признания данного кредитного договора недействительным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращение Банка в суд с настоящими требованиями после состоявшегося решения суда, которым на Банк возложена обязанность исполнить условия спорного кредитного договора и перечислить К.В. на банковский вклад сумму кредита в размере <...> рублей и которым уже по существу были установлены все правоотношения сторон по договору, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку Банк, заявляя настоящий иск ссылается на те же самые обстоятельства и нормы материального права, фактически повторяя процессуально процедуру оценки спорного кредитного договора с представлением новых доказательств и с учетом результатов и выводов предыдущих судебных актов, а потому по существу имеет цель уклониться от принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями работника самого банка, злонамеренного соглашения между сотрудником банка Ю. и К-выми не установлено, доказательств невозврата кредита со стороны заемщиков истцом не представлено, требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока ее формы, учитывая конкретные обстоятельства спора, следует квалифицировать на основании и. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела закладной от 10.04.2012 года, которая также признана судом недействительной, по основаниям указанным истцом.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Делая вывод о недействительности закладной от 10.04.2012 года, суд в нарушение требований указанных процессуальных норм, непосредственно текст закладной от 10.04.2012 года не исследовал, поскольку закладная истцом не представлена и отсутствует в материалах дела, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что Ю. судом не допрашивался, суд исходил лишь из того, что стороны не оспаривали факт наличия закладной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984, к К.С., К.В. о признании кредитного договора и закладной недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7105
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7105
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.С., К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", лице Пермского отделения N 6984, удовлетворить.
Признать кредитный договор N <...> от 10.04.2012 года, заключенный: между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.С., К.В., а также закладную от 10.04.2012 года недействительными.
Взыскать с К.С. в пользу открытой акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984 судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения К.С., К.В., третьего лица Г.Т., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными кредитного договора N <...>, заключенного 10.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.В., К.С., а также закладной от 10.04.2012 года. В обоснование иска указано, что 10.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N 6984/0267 Пермского отделения N 6984, и К.С. и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить К-вым кредит на приобретение готового жилья в сумме <...> рублей под 12, 75% годовых на срок 300 месяцев. Истец считает, что кредитный договор N <...> от 10.04.2012 года является недействительным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон, в связи с тем, что сотрудником Универсального дополнительного офиса N 6984\\026 менеджером по продажам Ю. от К-вых была принята заявка на предоставление кредита, направлена для принятия решения о возможности выдачи кредита, однако, не получив положительного ответа по заявке, в нарушение п. 2.4.
Приложения N 6 Технологической схемы взаимодействия подразделений и документооборота при предоставлении кредитов физическим лицам в Западно-Уральском Банке Сбербанка России N 49-246-5 от 09.09.2010 года подготовил фиктивный кредитный договор N <...> от 10.04.2012 года и закладную от 10.04.2012 года о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме <...> рублей клиентам К-вым, подделав подпись заместителя руководителя УДО N <...> К. Впоследствии 16.04.2012 года было получено отрицательное решение о предоставлении кредита по заявке К-вых. Наличие в кредитном договоре поддельной подписи влечет отсутствие подписи стороны в договоре и является несоблюдением письменной формы договора, что влечет его ничтожность. Кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, следовательно, он не заключен и является ничтожным. Просит признать кредитный договор N <...> от 10.04.2036 года и закладную от 10.04.2012 года недействительными.
В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К-вы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица П. и Г.Т. иск не поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К-вы. В жалобе приводятся доводы о том, что ответчики со своей стороны выполнили все необходимые действия для получения кредита, существенные условия договоры были согласованы. Делая выводы об отсутствии одобрения сделки со стороны банка, суд не установил точное время регистрации сделки и закладной со стороны банка и состоявшегося решения об отказе в выдаче кредита. До 09.06.2012 года в регистрирующий орган со стороны банка с заявлением о снятии обременения по квартире никто не обращался. Данное обстоятельство является юридически значимым. Далее указывается, что доверенность от 26.11.2011 года, выданная К. в материалах дела отсутствует. В заключении эксперта не указано, кем именно выполнена подпись, сам менеджер Ю. судом не допрашивался.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков К.С., К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Г.Т. о необходимости отмены решения суда, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка),
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка о признании кредитного договора N <...> от 10.04.2012 года и закладной от 10.04.2012 года между К.С., К.В. и ОАО "Сбербанк России" недействительными, суд исходил из того, что спорный кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, подпись заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N 6984\\0267 ВСП Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанка России" К., которая имеется в договоре в действительности ей не принадлежит. Признавая недействительной также и закладную от 10.04.2012 года по тем же самым основаниям, суд исходил из того, что стороны факта наличия закладной не оспаривали, подписывалась закладная тем же самым способом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не была одобрена Банком, ссылаясь на письмо Банка от 09.06.2012 года в Управление Росреестра об аннулировании обременения.
Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также дополнительно изучив материалы гражданского дела N <...> по иску К-вых к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по исполнению условий кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года по указанному выше делу исковые требования К.С., К.В. к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора - удовлетворены. ОАО "Сбербанк России" обязан исполнить условия кредитного договора N <...> от 10.04.2012 года - предоставить К.В., К.С. кредит на общую сумму <...> (<...>) рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.С., К.В. о признании кредитного договора, закладной незаключенными - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2012 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года оставлена без удовлетворения.
Дополнена резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года следующим суждением: "Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 10 апреля 2012 года перечислить на банковский вклад К.В. N <...>, открытый в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <...> (<...>) рублей.".
При этом, судебные инстанции указали на заключенность спорного кредитного договора и обязанность ОАО Сбербанк России исполнить обязательства по договору. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии содержит выводы о том, что при разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия учла то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом квартира по ул. <...> г. Перми находилась в залоге у Банка, что свидетельствует о последующем одобрении Банком заключенного с К-выми кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Однако судом первой инстанции не принята во внимание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, чем нарушены нормы процессуального права. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему спору о том, что спорная сделка Банком одобрена не была, со ссылкой на письмо от 09.06.2012 года в Управление Росреестра, противоречат выводам судебной коллегии по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами о последующем одобрении Банком данной сделки, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о признании кредитного договора и закладной незаключенными. Применительно к спорным отношениям сторон наличие вступившего в законную силу решения суда, которым Банк обязан исполнить обязательства по спорному кредитному договору, само по себе исключает возможность признания данного кредитного договора недействительным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращение Банка в суд с настоящими требованиями после состоявшегося решения суда, которым на Банк возложена обязанность исполнить условия спорного кредитного договора и перечислить К.В. на банковский вклад сумму кредита в размере <...> рублей и которым уже по существу были установлены все правоотношения сторон по договору, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку Банк, заявляя настоящий иск ссылается на те же самые обстоятельства и нормы материального права, фактически повторяя процессуально процедуру оценки спорного кредитного договора с представлением новых доказательств и с учетом результатов и выводов предыдущих судебных актов, а потому по существу имеет цель уклониться от принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями работника самого банка, злонамеренного соглашения между сотрудником банка Ю. и К-выми не установлено, доказательств невозврата кредита со стороны заемщиков истцом не представлено, требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока ее формы, учитывая конкретные обстоятельства спора, следует квалифицировать на основании и. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела закладной от 10.04.2012 года, которая также признана судом недействительной, по основаниям указанным истцом.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Делая вывод о недействительности закладной от 10.04.2012 года, суд в нарушение требований указанных процессуальных норм, непосредственно текст закладной от 10.04.2012 года не исследовал, поскольку закладная истцом не представлена и отсутствует в материалах дела, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что Ю. судом не допрашивался, суд исходил лишь из того, что стороны не оспаривали факт наличия закладной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984, к К.С., К.В. о признании кредитного договора и закладной недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)