Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5653/12 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В.А. к "Ответчик" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя К.В.А. - адвоката К.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее - Банк), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать кредитные договоры N <...>; N <...>; N <...> от <дата> незаключенными ввиду их недействительности, взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (л.д. 107 - 111).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на его обращение в офис "Ответчик" с просьбой оформить кредит на приобретение 3-х автомобилей ему было предложено подписать предложение о заключении договоров от <дата>, согласно которым кредит ему был предоставлен на сумму, большую стоимости автомобилей, при этом суммы, превышающие стоимость автомашин, были приняты Банком во вклад от имени истца на невыгодных для него условиях, а именно кредит от Банка получен под 16,9% годовых, а размещен в Банке под 0,1% годовых. Проценты за пользование кредитом начислялись не на сумму стоимости автомашин, а на предоставленные суммы кредита.
Истец указывал, что поскольку одним из условий предоставления автокредитов было оформление банковского вклада части суммы кредита на невыгодных для него как потребителя банковской услуги условиях - под 0,1%, однако данными деньгами он как потребитель кредита пользоваться не имел возможности, но был обязан взять эту сумму у Банка по автокредиту и оставить ее Банку в пользование, то при заключении кредитных договоров ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие запрет исполнителю обусловливать приобретение одних услуг - автокредита обязательным приобретением иных услуг - получение дополнительной суммы залога и предоставление этой суммы во вклад Банку на невыгодных для потребителя условиях.
В результате включения в кредитные договоры данного условия, ущемляющего права потребителя, договоры, по мнению истца, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону или иным правовым актам. Поскольку истец как потребитель исполнил договоры, ущемляющие его права, считает, что он вправе требовать возмещения убытков.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение положений ст. 820 ГК РФ, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует единый подписанный документ, из которого усматриваются существенные условия кредитного договора с Банком, в том числе возможность его одностороннего расторжения, что является нарушением формы договора и делает договор недействительным. В результате граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Поскольку истцом сверх полученных им сумм выплачена ответчику по недействительным кредитным договорам общая сумма процентов в размере <...> руб., полагает, что эта сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату. Компенсацию морального вреда полагает подлежащей взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря К.В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> К.В.А. обратился в Банк, подписал предложение о заключении договора, предложил ответчику предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средства, информация о котором указана в ч. 4 предложения, у продавца, указанного в части 5 предложения, а также для размещения во вклад, открытый в Банке, на условиях, указанных в части 6 предложения, права требования по которому являются предметом залога.
Согласно данному предложению полученную сумму кредита или ее часть (часть 5 предложения) поручает Банку перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанном в пункте 5.1. предложения.
Из суммы полученного кредита в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, поручает Банку денежные средства перечислить на счет по вкладу, указанный в части 6 предложения.
Считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.
Считать права требования размещенного в Банке вклада находящимися в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента внесения суммы вклада, но не ранее даты выдачи кредита.
Согласно указанному предложению заемщиком является К.В.А., кредитный договор N <...>, сумма кредита <...> руб. (п. 2.2), срок пользования кредитом 36 месяцев, проценты за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период - 15,5% годовых, проценты за первый процентный период - 2,5% (л.д. 9)
В части 4 предложения содержится информация о приобретаемом автомобиле - его категория - "D", VIN - <...>, марка - <...>, цена - <...> руб., оценка автомобиля в качестве залога - <...> руб.
Согласно части 5.1 предложения цена автомобиля, подлежащая оплате за счет кредита, составляет <...> руб.
Частью 6 предложения оговорена информация о банковском вкладе, права требования по которому являются предметом залога, а именно вид вклада "Авто-Плюс", сумма вклада - <...> руб., размер процентов по вкладу - 0,10%, а также иные условия - во вклад дополнительные взносы принимаются без ограничений, проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний рабочий день, не востребованные вкладчиком проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляется процент.
Также указано, что предложение представляет собой оферту о заключении между К.В.А. и Банком на условиях, изложенных в предложении и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога автомобиля, договора залога требования по вкладу.
Содержится и указание на то, что истцу полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить Банку при заключении договора и за пользование кредитом, а также о цене автомобиля, по которой истец собирается его приобрести у продавца и указанной в части 4 предложения, в том числе и о той части цены автомобиля, которая будет оплачена с использованием предоставленного Банком кредита и указанной в части 5 настоящего предложения.
Истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто-Плюс", являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения (л.д. 6-8).
Из приложения к кредитному договору N <...> следует, что К.В.А. предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 16,84%, полная сумма, подлежащая выплате - <...> руб. В графике платежей указаны полная сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом. По данному предложению оформлен вклад на сумму <...> руб. (л.д. 9).
На аналогичных условиях К.В.А. подписал предложение о заключении кредитного договора N <...> от <дата> на приобретение автомашины <...> стоимостью <...> руб., залоговой ценой - <...> руб. За счет средств кредита подлежало оплате <...> руб. По данному предложению оформлен вклад на сумму <...> руб. (л.д. 10 - 13).
В тот же день <дата> К.В.А. подписал с Банком предложение о заключении кредитного договора N <...> на условиях, идентичных указанным выше, на приобретение автомашины <...> стоимостью <...> руб., залоговой ценой - <...> руб. За счет средств кредита подлежало оплате <...> руб. По данному предложению оформлен вклад на сумму <...> руб. (л.д. 14 - 17).
Из сообщения Банка следует, что кредитные договоры N <...>, N <...>, N <...> от <дата> погашены досрочно и полностью <дата> (л.д. 139).
Истцом факт подписания вышеуказанных документов, как и получение от Банка денежных средств, не оспаривался. Истец ссылался на то, что при оформлении автокредита не была соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, отсутствовал единый письменный документ, подписанный сторонами и определяющий их права и обязанности.
На данные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что наличие конкретных кредитных обязательств потребителя не может быть подтвержден только документами в форме формуляров или иных стандартных форм, предшествующих заключению договора, что является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что предложения о заключении договоров, приложения к кредитным договорам содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия залога - обеспечением обязательств по кредиту является залог транспортных средств, приобретаемых за счет средств кредита, а также оформление банковского вклада с передачей прав требования этих денежных средств кредитору, пришел к обоснованному и правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о несогласованности существенных условий кредитных договоров и отсутствии единого документа, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и положениям закона.
Судебная коллегия, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитных договоров, все существенные условия договоров сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитных договоров в установленном законом порядке, считает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы заключения кредитных договоров несостоятельными.
Между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807 - 811, 432 - 435, 438 ГК РФ, а ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем основания для признания кредитных договоров, заключенных сторонами <дата>, недействительными по указанным истцом основаниям отсутствуют.
При этом не имеют правового значения доводы истца о том, что с ним не был заключен в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.
Заявление (предложение) истца о предоставлении кредита на указанных в предложении условиях подписано со стороны Банка, денежные средства заемщику были выплачены и им получены.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в силу действующего законодательства, не имеется оснований к смешению понятий "недействительная" и "незаключенная" сделка, законодателем основания признания сделок недействительными выделены в отдельный раздел Гражданского кодекса РФ, нормы о незаключенных договорах отнесены к конкретным видам договоров, основания для признания кредитных договоров незаключенными в силу их недействительности, на что указывал истец, уточняя основания иска, отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что оснований полагать, что истец не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, не имеется, лично подписал предложение, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оферте на то, что приобретенные истцом с использованием средств кредита автомобили находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобилей в собственность, права требования размещенных им в Банке вкладов, находящихся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента внесения суммы вклада, но не ранее даты выдачи кредита, не могут быть расценены, как ущемляющие права истца условия с учетом положений ст. ст. 334, 336, 435 ГК РФ и, соответственно о несостоятельности доводов истца о том, что в кредитных договорах содержатся требования, ущемляющие его права как потребителя.
В договорах указана сумма кредита, а также вещи и имущественные права, передаваемые кредитору в обеспечение обязательства.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К.В.А. требований в части признания кредитных договоров недействительными, то правомерным является и решение в части отказа во взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5444
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5444
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5653/12 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В.А. к "Ответчик" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя К.В.А. - адвоката К.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее - Банк), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать кредитные договоры N <...>; N <...>; N <...> от <дата> незаключенными ввиду их недействительности, взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (л.д. 107 - 111).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на его обращение в офис "Ответчик" с просьбой оформить кредит на приобретение 3-х автомобилей ему было предложено подписать предложение о заключении договоров от <дата>, согласно которым кредит ему был предоставлен на сумму, большую стоимости автомобилей, при этом суммы, превышающие стоимость автомашин, были приняты Банком во вклад от имени истца на невыгодных для него условиях, а именно кредит от Банка получен под 16,9% годовых, а размещен в Банке под 0,1% годовых. Проценты за пользование кредитом начислялись не на сумму стоимости автомашин, а на предоставленные суммы кредита.
Истец указывал, что поскольку одним из условий предоставления автокредитов было оформление банковского вклада части суммы кредита на невыгодных для него как потребителя банковской услуги условиях - под 0,1%, однако данными деньгами он как потребитель кредита пользоваться не имел возможности, но был обязан взять эту сумму у Банка по автокредиту и оставить ее Банку в пользование, то при заключении кредитных договоров ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие запрет исполнителю обусловливать приобретение одних услуг - автокредита обязательным приобретением иных услуг - получение дополнительной суммы залога и предоставление этой суммы во вклад Банку на невыгодных для потребителя условиях.
В результате включения в кредитные договоры данного условия, ущемляющего права потребителя, договоры, по мнению истца, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону или иным правовым актам. Поскольку истец как потребитель исполнил договоры, ущемляющие его права, считает, что он вправе требовать возмещения убытков.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение положений ст. 820 ГК РФ, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует единый подписанный документ, из которого усматриваются существенные условия кредитного договора с Банком, в том числе возможность его одностороннего расторжения, что является нарушением формы договора и делает договор недействительным. В результате граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Поскольку истцом сверх полученных им сумм выплачена ответчику по недействительным кредитным договорам общая сумма процентов в размере <...> руб., полагает, что эта сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату. Компенсацию морального вреда полагает подлежащей взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря К.В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> К.В.А. обратился в Банк, подписал предложение о заключении договора, предложил ответчику предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средства, информация о котором указана в ч. 4 предложения, у продавца, указанного в части 5 предложения, а также для размещения во вклад, открытый в Банке, на условиях, указанных в части 6 предложения, права требования по которому являются предметом залога.
Согласно данному предложению полученную сумму кредита или ее часть (часть 5 предложения) поручает Банку перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанном в пункте 5.1. предложения.
Из суммы полученного кредита в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, поручает Банку денежные средства перечислить на счет по вкладу, указанный в части 6 предложения.
Считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.
Считать права требования размещенного в Банке вклада находящимися в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента внесения суммы вклада, но не ранее даты выдачи кредита.
Согласно указанному предложению заемщиком является К.В.А., кредитный договор N <...>, сумма кредита <...> руб. (п. 2.2), срок пользования кредитом 36 месяцев, проценты за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период - 15,5% годовых, проценты за первый процентный период - 2,5% (л.д. 9)
В части 4 предложения содержится информация о приобретаемом автомобиле - его категория - "D", VIN - <...>, марка - <...>, цена - <...> руб., оценка автомобиля в качестве залога - <...> руб.
Согласно части 5.1 предложения цена автомобиля, подлежащая оплате за счет кредита, составляет <...> руб.
Частью 6 предложения оговорена информация о банковском вкладе, права требования по которому являются предметом залога, а именно вид вклада "Авто-Плюс", сумма вклада - <...> руб., размер процентов по вкладу - 0,10%, а также иные условия - во вклад дополнительные взносы принимаются без ограничений, проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний рабочий день, не востребованные вкладчиком проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляется процент.
Также указано, что предложение представляет собой оферту о заключении между К.В.А. и Банком на условиях, изложенных в предложении и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога автомобиля, договора залога требования по вкладу.
Содержится и указание на то, что истцу полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить Банку при заключении договора и за пользование кредитом, а также о цене автомобиля, по которой истец собирается его приобрести у продавца и указанной в части 4 предложения, в том числе и о той части цены автомобиля, которая будет оплачена с использованием предоставленного Банком кредита и указанной в части 5 настоящего предложения.
Истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто-Плюс", являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения (л.д. 6-8).
Из приложения к кредитному договору N <...> следует, что К.В.А. предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 16,84%, полная сумма, подлежащая выплате - <...> руб. В графике платежей указаны полная сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом. По данному предложению оформлен вклад на сумму <...> руб. (л.д. 9).
На аналогичных условиях К.В.А. подписал предложение о заключении кредитного договора N <...> от <дата> на приобретение автомашины <...> стоимостью <...> руб., залоговой ценой - <...> руб. За счет средств кредита подлежало оплате <...> руб. По данному предложению оформлен вклад на сумму <...> руб. (л.д. 10 - 13).
В тот же день <дата> К.В.А. подписал с Банком предложение о заключении кредитного договора N <...> на условиях, идентичных указанным выше, на приобретение автомашины <...> стоимостью <...> руб., залоговой ценой - <...> руб. За счет средств кредита подлежало оплате <...> руб. По данному предложению оформлен вклад на сумму <...> руб. (л.д. 14 - 17).
Из сообщения Банка следует, что кредитные договоры N <...>, N <...>, N <...> от <дата> погашены досрочно и полностью <дата> (л.д. 139).
Истцом факт подписания вышеуказанных документов, как и получение от Банка денежных средств, не оспаривался. Истец ссылался на то, что при оформлении автокредита не была соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, отсутствовал единый письменный документ, подписанный сторонами и определяющий их права и обязанности.
На данные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что наличие конкретных кредитных обязательств потребителя не может быть подтвержден только документами в форме формуляров или иных стандартных форм, предшествующих заключению договора, что является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что предложения о заключении договоров, приложения к кредитным договорам содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия залога - обеспечением обязательств по кредиту является залог транспортных средств, приобретаемых за счет средств кредита, а также оформление банковского вклада с передачей прав требования этих денежных средств кредитору, пришел к обоснованному и правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о несогласованности существенных условий кредитных договоров и отсутствии единого документа, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и положениям закона.
Судебная коллегия, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитных договоров, все существенные условия договоров сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитных договоров в установленном законом порядке, считает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы заключения кредитных договоров несостоятельными.
Между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807 - 811, 432 - 435, 438 ГК РФ, а ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем основания для признания кредитных договоров, заключенных сторонами <дата>, недействительными по указанным истцом основаниям отсутствуют.
При этом не имеют правового значения доводы истца о том, что с ним не был заключен в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.
Заявление (предложение) истца о предоставлении кредита на указанных в предложении условиях подписано со стороны Банка, денежные средства заемщику были выплачены и им получены.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в силу действующего законодательства, не имеется оснований к смешению понятий "недействительная" и "незаключенная" сделка, законодателем основания признания сделок недействительными выделены в отдельный раздел Гражданского кодекса РФ, нормы о незаключенных договорах отнесены к конкретным видам договоров, основания для признания кредитных договоров незаключенными в силу их недействительности, на что указывал истец, уточняя основания иска, отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что оснований полагать, что истец не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, не имеется, лично подписал предложение, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оферте на то, что приобретенные истцом с использованием средств кредита автомобили находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобилей в собственность, права требования размещенных им в Банке вкладов, находящихся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента внесения суммы вклада, но не ранее даты выдачи кредита, не могут быть расценены, как ущемляющие права истца условия с учетом положений ст. ст. 334, 336, 435 ГК РФ и, соответственно о несостоятельности доводов истца о том, что в кредитных договорах содержатся требования, ущемляющие его права как потребителя.
В договорах указана сумма кредита, а также вещи и имущественные права, передаваемые кредитору в обеспечение обязательства.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К.В.А. требований в части признания кредитных договоров недействительными, то правомерным является и решение в части отказа во взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)