Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
судья: Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО> к Ж. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование суммой кредита, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу <ОАО> сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; проценты за период <...> в сумме <руб.> и далее проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, исходя из ставки <...>% годовых от суммы основного долга; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Ж. - С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<ОАО> обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <руб.>. Указанное заявление рассматривалось как оферта заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в силу ст. 435 ГК РФ. На основании указанных документов Банк открыл ответчику банковский счет. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы в размере <руб.> на счет Ж., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Погашение задолженности должно было осуществляться согласно Графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя очередной платеж в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <руб.>, проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 3.1.7 Условий, начисленных за период <...> составили <руб.>. Согласно выписке по счету сумма погашенных процентов за указанный период составила <руб.>, сумма непогашенных процентов - <руб.>, проценты на просроченный долг в период <...> - <руб.>.
Со ссылкой на ст. ст. 307, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование суммой кредита, а также расходы по оплате госпошлины. Просил взыскать проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>% годовых до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере <руб.>.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, и дополнительно пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность на сумму <руб.>, которые ушли на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем он уменьшает сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом на указанную сумму.
Ответчик Ж. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя С., который исковые требования признал частично и пояснил, что истец не понимала, на каких условиях получает кредит ввиду своей неграмотности. Она не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, о Тарифах по кредитам на неотложные нужды, о Тарифах по операциям с использованием банковских карт условиями предоставления кредита, полной стоимости кредита. При этом они не оспаривают факт получения кредита, но не могут согласиться с начисленными процентами за пользование кредитом, свой вариант расчета процентов не успели подготовить.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ж. - С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указано, что отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов от истца, необходимых для полного и объективного рассмотрения и разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд допустил ущемление прав гражданина - потребителя банковских услуг.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в части включения в суммы, взысканной с ответчика, единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное заявление рассматривалось истцом как оферта на заключение кредитного договора, договора об открытии банковского счета и ведении специального карточного счета (СКС) и предоставлении банковской карты.
Согласно выписке по расчетному счету ответчика N, на указанный счет истцом было зачислено <руб.>, годовая процентная ставка по кредиту составляет <...>%.
Пункт 1.4. заявления содержит указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС. Ж. ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредита, в Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт <ОАО> с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах <ОАО> по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, в Тарифах по международной расчетной банковской карте <ОАО>.
Согласно заявлению, Ж. понимает и оглашается, что кредит должен быть ей возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и (или) Тарифами, Тарифами по карте.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал доказанным факт неисполнения Ж. обязательств перед Банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Исковые требования районным судом признаны соответствующим условиям договора и нормам ст. ст. 330, 809, 811 ГК РФ, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом последней оплаты в размере <руб.> в размере <руб.>, процентов за пользование суммой кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга исходя из <...>% годовых от непогашенной части основного долга, проценты за просроченный долг за период <...> исходя из ставки <...>% годовых в размере <руб.>.
Доводы апелляционной жалобы по этим выводам не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Договором предусмотрено осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <руб.>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом подписание ответчиком кредитного соглашения и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Поскольку взимание Банком комиссии при выдаче кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма комиссии не могла быть взыскана с ответчика.
В связи с этим в указанной части решение районного суда подлежит изменению. Для проверки в остальной части решения районного суда в полном объеме и его изменения предусмотренных законом достаточных и полных оснований не имеется.
Что касается довода представителя ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов как действии, препятствовавшем ответчику защитить свои права, и основании для отмены постановленного судом первой инстанции решения, то указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе документы, ходатайство об истребовании которых было заявлено стороной, в материалах дела имеются, ответчик не был лишен возможности с указанными документами ознакомиться.
Стороной ответчика районному суду свои обоснованные возражения и расчеты не предоставлены, к апелляционной жалобе они также не предоставлены.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Повторение представителем ответчика в жалобе тех же доводов, которые им приведены в судебном заседании и которым суд первой инстанции дал правильную оценку, само по себе не является основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие с выводами суда основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления так же не является.
С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2013 года в части взыскания с ответчика суммы основного долга изменить, исключив из суммы <руб.> сумму удержанной комиссии <руб.> и сумму взысканного основного долга определить в размере <руб.>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - С. на указанное решение районного суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4019-13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4019-13
Докладчик: Карлинов С.В.
судья: Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО> к Ж. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование суммой кредита, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу <ОАО> сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; проценты за период <...> в сумме <руб.> и далее проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, исходя из ставки <...>% годовых от суммы основного долга; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Ж. - С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<ОАО> обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <руб.>. Указанное заявление рассматривалось как оферта заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в силу ст. 435 ГК РФ. На основании указанных документов Банк открыл ответчику банковский счет. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы в размере <руб.> на счет Ж., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Погашение задолженности должно было осуществляться согласно Графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя очередной платеж в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <руб.>, проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 3.1.7 Условий, начисленных за период <...> составили <руб.>. Согласно выписке по счету сумма погашенных процентов за указанный период составила <руб.>, сумма непогашенных процентов - <руб.>, проценты на просроченный долг в период <...> - <руб.>.
Со ссылкой на ст. ст. 307, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование суммой кредита, а также расходы по оплате госпошлины. Просил взыскать проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>% годовых до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере <руб.>.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, и дополнительно пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность на сумму <руб.>, которые ушли на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем он уменьшает сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом на указанную сумму.
Ответчик Ж. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя С., который исковые требования признал частично и пояснил, что истец не понимала, на каких условиях получает кредит ввиду своей неграмотности. Она не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, о Тарифах по кредитам на неотложные нужды, о Тарифах по операциям с использованием банковских карт условиями предоставления кредита, полной стоимости кредита. При этом они не оспаривают факт получения кредита, но не могут согласиться с начисленными процентами за пользование кредитом, свой вариант расчета процентов не успели подготовить.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ж. - С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указано, что отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов от истца, необходимых для полного и объективного рассмотрения и разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд допустил ущемление прав гражданина - потребителя банковских услуг.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в части включения в суммы, взысканной с ответчика, единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное заявление рассматривалось истцом как оферта на заключение кредитного договора, договора об открытии банковского счета и ведении специального карточного счета (СКС) и предоставлении банковской карты.
Согласно выписке по расчетному счету ответчика N, на указанный счет истцом было зачислено <руб.>, годовая процентная ставка по кредиту составляет <...>%.
Пункт 1.4. заявления содержит указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС. Ж. ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредита, в Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт <ОАО> с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах <ОАО> по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, в Тарифах по международной расчетной банковской карте <ОАО>.
Согласно заявлению, Ж. понимает и оглашается, что кредит должен быть ей возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и (или) Тарифами, Тарифами по карте.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал доказанным факт неисполнения Ж. обязательств перед Банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Исковые требования районным судом признаны соответствующим условиям договора и нормам ст. ст. 330, 809, 811 ГК РФ, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом последней оплаты в размере <руб.> в размере <руб.>, процентов за пользование суммой кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга исходя из <...>% годовых от непогашенной части основного долга, проценты за просроченный долг за период <...> исходя из ставки <...>% годовых в размере <руб.>.
Доводы апелляционной жалобы по этим выводам не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Договором предусмотрено осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <руб.>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом подписание ответчиком кредитного соглашения и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Поскольку взимание Банком комиссии при выдаче кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма комиссии не могла быть взыскана с ответчика.
В связи с этим в указанной части решение районного суда подлежит изменению. Для проверки в остальной части решения районного суда в полном объеме и его изменения предусмотренных законом достаточных и полных оснований не имеется.
Что касается довода представителя ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов как действии, препятствовавшем ответчику защитить свои права, и основании для отмены постановленного судом первой инстанции решения, то указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе документы, ходатайство об истребовании которых было заявлено стороной, в материалах дела имеются, ответчик не был лишен возможности с указанными документами ознакомиться.
Стороной ответчика районному суду свои обоснованные возражения и расчеты не предоставлены, к апелляционной жалобе они также не предоставлены.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Повторение представителем ответчика в жалобе тех же доводов, которые им приведены в судебном заседании и которым суд первой инстанции дал правильную оценку, само по себе не является основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие с выводами суда основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления так же не является.
С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2013 года в части взыскания с ответчика суммы основного долга изменить, исключив из суммы <руб.> сумму удержанной комиссии <руб.> и сумму взысканного основного долга определить в размере <руб.>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - С. на указанное решение районного суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)