Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурова Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Траст" к Д., Д.Ю., К. о взыскании ссудной задолженности
по апелляционной жалобе представителя К. - Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. солидарно с Д.Ю., К. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредиту в сумме 168 913 руб. 69 коп., проценты в сумме 981 руб. 41 коп., неустойку в сумме 1 000 руб., а всего 170 895 (сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 10 коп.
Взыскать с Д., Д.Ю., К. в пользу ООО "ТРАСТ" возврат госпошлины по 1 539 рублей 30 копейки с каждого.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с иском к Д., Д.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от банк предоставил Д. кредит в сумме 300 000 рублей на срок по под 17% годовых под поручительство Д.Ю. и К., с которыми банк заключил договоры поручительства. По условиям кредитного договора и срочного обязательства погашение основного долга по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением основного долга производится уплата процентов за пользование кредитом. Д. от погашения кредита и процентов по нему уклонилась, систематически нарушала условия договора. Задолженность по кредиту составила 173 596 рублей 09 копеек, из которых 168913 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 3 971 рубль 53 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 710 рублей 87 копеек - неустойка. В связи с чем истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с Д., Д.Ю., К. задолженность по кредитному договору в сумме 173 596 рублей 09 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 671 рубль 92 копейки.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года произведена замена истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 на ООО "Траст" в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступки прав требования от 07 октября 2011 года.
Впоследствии ООО "Траст" уточнил исковые требования, с учетом положений ст. 319 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков Д., Д.Ю., К. задолженность по кредитному договору в размере 173 596 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга 168 913 рублей 69 копеек, проценты - 981 рубль 41 копейку, неустойку - 3 700 рублей 99 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, заявленных к К., ссылаясь на то, что с июня 2009 года Д. систематически нарушала обязательства по кредитному договору, соответственно право требования к поручителям по исполнению обязательств гашения кредита возникло у истца после 10 июля 2009 года, однако иск подан в суд только 08 сентября 2010 года, в связи с чем считает, что поручительство К. по кредитному договору прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Представитель ООО "Траст", Д., Д.Ю., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя К. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д. был заключен кредитный договор N, по которому Д. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до под 17% годовых.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик Д. обязалась погашать кредит ежемесячно, начиная с февраля 2008 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства Д.Ю. и К., что подтверждается договорами поручительства N от.
Согласно договорам поручительства, заключенными с Д.Ю. и К., поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, как видно из кредитного договора, поручители Д.Ю. и К. с условиями кредитного договора ознакомились и согласились с ними, подписав кредитный договор.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита наличными денежными средствами Д., что подтверждается расходным кассовым ордером N от.
Вместе с тем заемщик Д. должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, по кредитному договору образовалась задолженность, факт наличия которой и размер ею не оспаривался.
07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования первоначального кредитора ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному с Д., перешли к ООО "Траст" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно расчету по состоянию на 09 августа 2010 года общая задолженность по кредитному договору составила 173 596 рублей 09 копеек, из которых: 168 913 рублей 69 копеек - основной долг, 3 971 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 710 рублей 87 копеек - неустойка.
Вместе с тем, ООО "Траст" был произведен перерасчет задолженности исходя из требований ст. 319 ГК РФ, оплаченная Д. неустойка в размере 2 990 рублей 12 копеек зачета в счет оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем ко взысканию предъявлено 173 596 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 168913 рублей 69 копеек, проценты - 981 рубль 41 копейку, неустойка - 3 700 рублей 99 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, установив, что Д. должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, а также установив размер задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в сумме 168 913 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 981 рубль 41 копейку и неустойки в сумме 1 000 рублей, размер которой обоснованно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика К. - Г. о том, что заемщик Д. перестала оплачивать кредит с июня 2009 года, а истец обратился в суд с данным иском только в сентябре 2010 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем поручительство К. по кредитным обязательствам Д. прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно выписке из ссудного счета по кредиту в период с июля по ноябрь 2009 года Д. допускала просрочку внесения очередных платежей по кредиту. Однако в декабре 2009 года ею произведен платеж в размере 40 000 рублей, который покрыл не только образовавшуюся к этому времени текущую задолженность, но и оставшаяся сумма была зачислена в счет погашения основного долга сверх суммы, предусмотренной графиком платежей. В течение января и февраля 2010 года обязательства по кредиту исполнялись Д. надлежащим образом. Последующее нарушение обязательств со стороны заемщика послужило основанием для обращения кредитора в суд 06 сентября 2010 года с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах поручительство К. по обязательствам заемщика нельзя считать прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5865/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5865/2012
Судья: Батурова Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Траст" к Д., Д.Ю., К. о взыскании ссудной задолженности
по апелляционной жалобе представителя К. - Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. солидарно с Д.Ю., К. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредиту в сумме 168 913 руб. 69 коп., проценты в сумме 981 руб. 41 коп., неустойку в сумме 1 000 руб., а всего 170 895 (сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 10 коп.
Взыскать с Д., Д.Ю., К. в пользу ООО "ТРАСТ" возврат госпошлины по 1 539 рублей 30 копейки с каждого.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с иском к Д., Д.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от банк предоставил Д. кредит в сумме 300 000 рублей на срок по под 17% годовых под поручительство Д.Ю. и К., с которыми банк заключил договоры поручительства. По условиям кредитного договора и срочного обязательства погашение основного долга по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением основного долга производится уплата процентов за пользование кредитом. Д. от погашения кредита и процентов по нему уклонилась, систематически нарушала условия договора. Задолженность по кредиту составила 173 596 рублей 09 копеек, из которых 168913 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 3 971 рубль 53 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 710 рублей 87 копеек - неустойка. В связи с чем истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с Д., Д.Ю., К. задолженность по кредитному договору в сумме 173 596 рублей 09 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 671 рубль 92 копейки.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года произведена замена истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 на ООО "Траст" в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступки прав требования от 07 октября 2011 года.
Впоследствии ООО "Траст" уточнил исковые требования, с учетом положений ст. 319 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков Д., Д.Ю., К. задолженность по кредитному договору в размере 173 596 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга 168 913 рублей 69 копеек, проценты - 981 рубль 41 копейку, неустойку - 3 700 рублей 99 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, заявленных к К., ссылаясь на то, что с июня 2009 года Д. систематически нарушала обязательства по кредитному договору, соответственно право требования к поручителям по исполнению обязательств гашения кредита возникло у истца после 10 июля 2009 года, однако иск подан в суд только 08 сентября 2010 года, в связи с чем считает, что поручительство К. по кредитному договору прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Представитель ООО "Траст", Д., Д.Ю., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя К. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д. был заключен кредитный договор N, по которому Д. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до под 17% годовых.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик Д. обязалась погашать кредит ежемесячно, начиная с февраля 2008 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства Д.Ю. и К., что подтверждается договорами поручительства N от.
Согласно договорам поручительства, заключенными с Д.Ю. и К., поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, как видно из кредитного договора, поручители Д.Ю. и К. с условиями кредитного договора ознакомились и согласились с ними, подписав кредитный договор.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита наличными денежными средствами Д., что подтверждается расходным кассовым ордером N от.
Вместе с тем заемщик Д. должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, по кредитному договору образовалась задолженность, факт наличия которой и размер ею не оспаривался.
07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования первоначального кредитора ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному с Д., перешли к ООО "Траст" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно расчету по состоянию на 09 августа 2010 года общая задолженность по кредитному договору составила 173 596 рублей 09 копеек, из которых: 168 913 рублей 69 копеек - основной долг, 3 971 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 710 рублей 87 копеек - неустойка.
Вместе с тем, ООО "Траст" был произведен перерасчет задолженности исходя из требований ст. 319 ГК РФ, оплаченная Д. неустойка в размере 2 990 рублей 12 копеек зачета в счет оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем ко взысканию предъявлено 173 596 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 168913 рублей 69 копеек, проценты - 981 рубль 41 копейку, неустойка - 3 700 рублей 99 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, установив, что Д. должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, а также установив размер задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в сумме 168 913 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 981 рубль 41 копейку и неустойки в сумме 1 000 рублей, размер которой обоснованно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика К. - Г. о том, что заемщик Д. перестала оплачивать кредит с июня 2009 года, а истец обратился в суд с данным иском только в сентябре 2010 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем поручительство К. по кредитным обязательствам Д. прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно выписке из ссудного счета по кредиту в период с июля по ноябрь 2009 года Д. допускала просрочку внесения очередных платежей по кредиту. Однако в декабре 2009 года ею произведен платеж в размере 40 000 рублей, который покрыл не только образовавшуюся к этому времени текущую задолженность, но и оставшаяся сумма была зачислена в счет погашения основного долга сверх суммы, предусмотренной графиком платежей. В течение января и февраля 2010 года обязательства по кредиту исполнялись Д. надлежащим образом. Последующее нарушение обязательств со стороны заемщика послужило основанием для обращения кредитора в суд 06 сентября 2010 года с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах поручительство К. по обязательствам заемщика нельзя считать прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)