Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А. и Магденко И.Ю.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе С.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. удовлетворить.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.М. задолженность по кредитному договору N *** от ................ года в размере ............ рублей ......... копеек, а также судебные расходы в размере ........ рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение N ........, общей площадью ........ кв. м, номера на поэтажном плане ......... находящееся на первом этаже жилого дома, литера ...... по адресу: ........................................, кадастровый (или условный) номер ***.
Определить начальную продажную цену вышеуказанного предмета залога в размере ............., ......... рублей, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов."
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ответчик ............. года заключила с ОАО "Омск-Банк" (ОАО) кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере ................. руб. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом нежилого помещения по адресу: .......................... Истец 22 июня 2011 года заключила с ОАО "Плюс Банк" договор цессии, на основании которого к ней перешло право требования к Л.Л.В. исполнения условий кредитного договора, а также права, вытекающие из залога имущества. Обязательство по погашению кредита исполняются ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность.
Просила взыскать с Л.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере ..................... рублей .......... копеек; обратить взыскание на предмет залога, возместить судебные расходы в размере ............... рублей ............. копеек.
В судебном заседании С.М. участия не принимала, ее представитель В.Н. требования поддержала.
Л.Л.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Л.И. исковые требования признал, период и размер задолженности не оспорил, с оценкой заложенного имущества согласился.
Представитель третьего лица - ООО "Всероссийское общество автомобилистов" - В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что они являются кредитором по отношению к Л.Л.В., но до сегодняшнего дня денежные средства от ответчика не получили.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования С.М. поддержала.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" - И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что у Л.Л.В. имеется большая задолженность не только перед истцом, но и перед другими кредиторами.
Представители третьих лиц ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, УФССП по Омской области, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ООО "Теплогенерирующий комплекс", Кредитного потребительского кооператива "Актион-Кредит", ООО "УК "Жилищник-3", МП г. Омска "Тепловая компания", ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом спор разрешен по существу неправомерно, поскольку стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, которое судом необоснованно не принято. Указывает, на то, что избранный сторонами способ урегулирования спора является правомерным. Ссылается на то, что общая сумма задолженности ответчика значительно превышает стоимость предмета залога, поэтому заключение мирового соглашения не нарушает интересы других кредиторов, поскольку после реализации заложенного имущества с учетом определенной судом начальной продажной стоимости в 1 510 000 рублей денежных средств будет недостаточно даже для удовлетворения ее требований.
В возражениях на кассационную жалобу Л.Л.В. просит решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, полагая, что суд необоснованно отказал в заключение мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (статья 354 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дело, выслушав представителя истца В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей третьих лиц ООО "Всероссийское общество автомобилистов" В.А., ОАО "Банк "УралСиб" И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом времени вынесения решения и статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия вышеуказанных оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
В суде первой инстанции было установлено, что .............. года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО "Плюс Банк") и Л.Л.В. был заключен кредитный договор N ..........., по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит на потребительские цели в размере ........ рублей под .......% годовых сроком по .............. года, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика обеспечить свои обязательства залогом недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики: нежилое помещение N ........., общей площадью .......... кв. м, номера на поэтажном ..........., находящееся на первом этаже жилого дома, литера ........, расположенное по адресу: ..................................
Во исполнение данной обязанности ..................года между ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО "Плюс Банк") и Л.Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ...............
В дальнейшем, по договору цессии N ...................... от ................... года ОАО "Плюс Банк" (цедент) уступило С.М. (цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к Л.Л.В. На дату заключения договора общая сумма требований цедента к должнику согласно бухгалтерскому учету цедента составляет ................. рублей ........... копеек, в том числе в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере ............ копеек, в части уплаты процентов за пользование кредитом - в размере .................... копеек.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что заемщик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку платежей, учитывая позицию стороны ответчика, признававшей исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в ........ рублей ............. копеек, из которых .............. рублей ........ копеек - задолженность по основному долгу, .................... рублей ........... копеек - проценты за пользование кредитом.
Поскольку были также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, суд в соответствии со статьями 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке" принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в ....... рублей на основании отчета N ........... ООО "Бизнес-Эксперт", так как ответчик и третьи лица эту стоимость не оспорили.
Как следует из доводов кассационной жалобы истца, она не оспаривает вышеуказанные выводы суда, но полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать вышеуказанное решение, поскольку стороны выразили желание утвердить мировое соглашение, которое было представлено для утверждения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08 декабря 2011 года стороны заявили о заключении мирового соглашения и представили его текст на утверждение суда. По условиям мирового соглашения ответчик передает в собственность истцу предмет залога - нежилое помещение, а истец отказывается от своих исковых требований, в том числе от возмещения судебных расходов.
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, но суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное мировое соглашение судом утверждено не было с учетом того, что в отношении Л.Л.В. имеется сводное исполнительное производство, где взыскателями выступают 10 юридических лиц, единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является спорное нежилое помещение.
Суд с учетом позиции третьих лиц, возражавших против утверждения мирового соглашения, правильно пришел к выводу, что передача предмета залога по условиям мирового соглашения в собственность С.М. без проведения публичных торгов может нарушить права и законные интересы других взыскателей, поскольку не исключена ситуация, что имущество может быть реализовано за большую сумму, чем установлена начальная продажная цена, что позволит удовлетворить в какой-то части и их требования.
С.М., в любом случае, в рамках исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество получит либо денежные средства, вырученные от его реализации, либо сам объект недвижимости в случае признания публичных торгов несостоявшимися.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1040/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1040/2012
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А. и Магденко И.Ю.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе С.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. удовлетворить.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.М. задолженность по кредитному договору N *** от ................ года в размере ............ рублей ......... копеек, а также судебные расходы в размере ........ рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение N ........, общей площадью ........ кв. м, номера на поэтажном плане ......... находящееся на первом этаже жилого дома, литера ...... по адресу: ........................................, кадастровый (или условный) номер ***.
Определить начальную продажную цену вышеуказанного предмета залога в размере ............., ......... рублей, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов."
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ответчик ............. года заключила с ОАО "Омск-Банк" (ОАО) кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере ................. руб. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом нежилого помещения по адресу: .......................... Истец 22 июня 2011 года заключила с ОАО "Плюс Банк" договор цессии, на основании которого к ней перешло право требования к Л.Л.В. исполнения условий кредитного договора, а также права, вытекающие из залога имущества. Обязательство по погашению кредита исполняются ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность.
Просила взыскать с Л.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере ..................... рублей .......... копеек; обратить взыскание на предмет залога, возместить судебные расходы в размере ............... рублей ............. копеек.
В судебном заседании С.М. участия не принимала, ее представитель В.Н. требования поддержала.
Л.Л.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Л.И. исковые требования признал, период и размер задолженности не оспорил, с оценкой заложенного имущества согласился.
Представитель третьего лица - ООО "Всероссийское общество автомобилистов" - В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что они являются кредитором по отношению к Л.Л.В., но до сегодняшнего дня денежные средства от ответчика не получили.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования С.М. поддержала.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" - И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что у Л.Л.В. имеется большая задолженность не только перед истцом, но и перед другими кредиторами.
Представители третьих лиц ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, УФССП по Омской области, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ООО "Теплогенерирующий комплекс", Кредитного потребительского кооператива "Актион-Кредит", ООО "УК "Жилищник-3", МП г. Омска "Тепловая компания", ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом спор разрешен по существу неправомерно, поскольку стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, которое судом необоснованно не принято. Указывает, на то, что избранный сторонами способ урегулирования спора является правомерным. Ссылается на то, что общая сумма задолженности ответчика значительно превышает стоимость предмета залога, поэтому заключение мирового соглашения не нарушает интересы других кредиторов, поскольку после реализации заложенного имущества с учетом определенной судом начальной продажной стоимости в 1 510 000 рублей денежных средств будет недостаточно даже для удовлетворения ее требований.
В возражениях на кассационную жалобу Л.Л.В. просит решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, полагая, что суд необоснованно отказал в заключение мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (статья 354 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дело, выслушав представителя истца В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей третьих лиц ООО "Всероссийское общество автомобилистов" В.А., ОАО "Банк "УралСиб" И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом времени вынесения решения и статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия вышеуказанных оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
В суде первой инстанции было установлено, что .............. года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО "Плюс Банк") и Л.Л.В. был заключен кредитный договор N ..........., по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит на потребительские цели в размере ........ рублей под .......% годовых сроком по .............. года, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика обеспечить свои обязательства залогом недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики: нежилое помещение N ........., общей площадью .......... кв. м, номера на поэтажном ..........., находящееся на первом этаже жилого дома, литера ........, расположенное по адресу: ..................................
Во исполнение данной обязанности ..................года между ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО "Плюс Банк") и Л.Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ...............
В дальнейшем, по договору цессии N ...................... от ................... года ОАО "Плюс Банк" (цедент) уступило С.М. (цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к Л.Л.В. На дату заключения договора общая сумма требований цедента к должнику согласно бухгалтерскому учету цедента составляет ................. рублей ........... копеек, в том числе в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере ............ копеек, в части уплаты процентов за пользование кредитом - в размере .................... копеек.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что заемщик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку платежей, учитывая позицию стороны ответчика, признававшей исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в ........ рублей ............. копеек, из которых .............. рублей ........ копеек - задолженность по основному долгу, .................... рублей ........... копеек - проценты за пользование кредитом.
Поскольку были также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, суд в соответствии со статьями 348 - 350 Гражданского кодекса РФ и статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке" принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в ....... рублей на основании отчета N ........... ООО "Бизнес-Эксперт", так как ответчик и третьи лица эту стоимость не оспорили.
Как следует из доводов кассационной жалобы истца, она не оспаривает вышеуказанные выводы суда, но полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать вышеуказанное решение, поскольку стороны выразили желание утвердить мировое соглашение, которое было представлено для утверждения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08 декабря 2011 года стороны заявили о заключении мирового соглашения и представили его текст на утверждение суда. По условиям мирового соглашения ответчик передает в собственность истцу предмет залога - нежилое помещение, а истец отказывается от своих исковых требований, в том числе от возмещения судебных расходов.
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, но суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное мировое соглашение судом утверждено не было с учетом того, что в отношении Л.Л.В. имеется сводное исполнительное производство, где взыскателями выступают 10 юридических лиц, единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является спорное нежилое помещение.
Суд с учетом позиции третьих лиц, возражавших против утверждения мирового соглашения, правильно пришел к выводу, что передача предмета залога по условиям мирового соглашения в собственность С.М. без проведения публичных торгов может нарушить права и законные интересы других взыскателей, поскольку не исключена ситуация, что имущество может быть реализовано за большую сумму, чем установлена начальная продажная цена, что позволит удовлетворить в какой-то части и их требования.
С.М., в любом случае, в рамках исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество получит либо денежные средства, вырученные от его реализации, либо сам объект недвижимости в случае признания публичных торгов несостоявшимися.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)