Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка <...> к О., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков О. и ООО <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Акционерного коммерческого банка <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с О. и ООО <...> задолженности по кредитному договору, после уточнения требований просил взыскать солидарно с ООО <...> и О. задолженность в сумме <...>, судебные расходы в размере <...> рублей и расторгнуть кредитный договор. В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ними и ООО <...> в лице генерального директора О. заключен кредитный договор N <...> на предоставление транша в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей в сроки, установленные настоящим договором под 18% годовых. Обеспечением по настоящему договору является договор поручительства N <...> от <...> с О. В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО <...>, допустил просрочку, предусмотренных к возврату денежных средств, а поэтому истец просит досрочно взыскать кредитную задолженность, проценты и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и расторгнуть кредитный договор.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года требования Акционерного коммерческого банка <...> удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с О. и ООО <...> в пользу АКБ <...> задолженность в сумме <...>. Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между АКБ <...> и ООО <...> взыскать с О. в пользу АКБ <...> расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме рублей <...> 000 рублей, взыскать с ООО <...> в пользу АКБ <...> расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель О. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 328 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика О., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истец о причине своей неявки не сообщил, а ответчик направил для участия в деле представителя.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Банком и ООО <...> в лице генерального директора О. заключен кредитный договор N <...> на предоставление транша в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей в сроки, установленные настоящим договором под 18% годовых. Банк перечислил денежные средства заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора. Ответчик нарушил условия договора в части своевременного возврата процентов по кредиту. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Судом первой инстанции установлено, что ООО <...> не исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность.
В соответствии с пунктом 4.2. и 4.3. кредитного договора, при нарушении срока пользования траншами, указанного в пункте 2.9. настоящего договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 33% годовых от суммы не оплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.9., по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока пользования траншами, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 33% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5. настоящего договора, по дату фактического погашения кредитной линии.
Обеспечением по настоящему договору является поручительство О. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО <...> в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Дата погашения кредитной линии 20 мая 2013 года.
Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО <...> обязанностей по кредитному договору, размер взыскиваемой истцом суммы, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора был оценен судом первой инстанции и ему была дана оценка в решении суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного довода у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения вручения заемщиком уведомления о досрочном возврате кредита, поскольку пунктом 7.2 Кредитного договора установлено, что любые уведомления по договору считаются доставленными надлежащим образом, если они направлены заемщику курьерской почтой, заказным письмом, телеграммой или факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.
В материалы дела представлены сведения о направлении уведомлений о досрочном расторжении Кредитного договора (л.д. 28, 33) по адресам указанным в договорах (л.д. 30, 37).
Довод апелляционной жалобы о непривлечении в процесс второго поручителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В судебном заседании представителем ответчика ООО <...> и О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части ООО <...> в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны Арбитражному суду.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отказано ООО <...> в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требований к ООО <...>
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно не подлежащего обжалованию определения суда, коим является вышеуказанное определение, могут быть включены в апелляционную жалобу, то судебная коллегия полагает возможным оценить доводы частной жалобы в рамках апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту исполнения настоящего договора - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 23).
Для обеспечения исполнения обязательств между АКБ <...> и ООО <...> был заключен <...> договор поручительства, условиями которого определено, что споры возникающие по договору подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 27).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> как к основному должнику - ООО <...> так и к поручителю по договору поручительства от <...> О. (не имеющему статус индивидуального предпринимателя).
В связи с чем настоящее гражданское дело было обоснованно принято судом к своему производству, оснований для выделения и прекращения требований в части ООО <...> суд обоснованно не усмотрел и в удовлетворении ходатайства ООО <...> и О. отказал.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1319/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1319/2013
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка <...> к О., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков О. и ООО <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Акционерного коммерческого банка <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с О. и ООО <...> задолженности по кредитному договору, после уточнения требований просил взыскать солидарно с ООО <...> и О. задолженность в сумме <...>, судебные расходы в размере <...> рублей и расторгнуть кредитный договор. В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ними и ООО <...> в лице генерального директора О. заключен кредитный договор N <...> на предоставление транша в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей в сроки, установленные настоящим договором под 18% годовых. Обеспечением по настоящему договору является договор поручительства N <...> от <...> с О. В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО <...>, допустил просрочку, предусмотренных к возврату денежных средств, а поэтому истец просит досрочно взыскать кредитную задолженность, проценты и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и расторгнуть кредитный договор.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года требования Акционерного коммерческого банка <...> удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с О. и ООО <...> в пользу АКБ <...> задолженность в сумме <...>. Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между АКБ <...> и ООО <...> взыскать с О. в пользу АКБ <...> расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме рублей <...> 000 рублей, взыскать с ООО <...> в пользу АКБ <...> расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель О. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 328 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика О., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истец о причине своей неявки не сообщил, а ответчик направил для участия в деле представителя.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Банком и ООО <...> в лице генерального директора О. заключен кредитный договор N <...> на предоставление транша в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей в сроки, установленные настоящим договором под 18% годовых. Банк перечислил денежные средства заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора. Ответчик нарушил условия договора в части своевременного возврата процентов по кредиту. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Судом первой инстанции установлено, что ООО <...> не исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность.
В соответствии с пунктом 4.2. и 4.3. кредитного договора, при нарушении срока пользования траншами, указанного в пункте 2.9. настоящего договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 33% годовых от суммы не оплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.9., по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока пользования траншами, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 33% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5. настоящего договора, по дату фактического погашения кредитной линии.
Обеспечением по настоящему договору является поручительство О. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО <...> в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Дата погашения кредитной линии 20 мая 2013 года.
Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО <...> обязанностей по кредитному договору, размер взыскиваемой истцом суммы, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора был оценен судом первой инстанции и ему была дана оценка в решении суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного довода у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения вручения заемщиком уведомления о досрочном возврате кредита, поскольку пунктом 7.2 Кредитного договора установлено, что любые уведомления по договору считаются доставленными надлежащим образом, если они направлены заемщику курьерской почтой, заказным письмом, телеграммой или факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.
В материалы дела представлены сведения о направлении уведомлений о досрочном расторжении Кредитного договора (л.д. 28, 33) по адресам указанным в договорах (л.д. 30, 37).
Довод апелляционной жалобы о непривлечении в процесс второго поручителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В судебном заседании представителем ответчика ООО <...> и О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части ООО <...> в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны Арбитражному суду.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отказано ООО <...> в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требований к ООО <...>
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно не подлежащего обжалованию определения суда, коим является вышеуказанное определение, могут быть включены в апелляционную жалобу, то судебная коллегия полагает возможным оценить доводы частной жалобы в рамках апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту исполнения настоящего договора - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 23).
Для обеспечения исполнения обязательств между АКБ <...> и ООО <...> был заключен <...> договор поручительства, условиями которого определено, что споры возникающие по договору подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 27).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> как к основному должнику - ООО <...> так и к поручителю по договору поручительства от <...> О. (не имеющему статус индивидуального предпринимателя).
В связи с чем настоящее гражданское дело было обоснованно принято судом к своему производству, оснований для выделения и прекращения требований в части ООО <...> суд обоснованно не усмотрел и в удовлетворении ходатайства ООО <...> и О. отказал.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)