Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Н. и К. на решение Преображенского районного суда Москвы от **** года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Н. и К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику Н. банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ****% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Н. по кредитному договору от *** г. N *** истец **** г. заключил с К. договор поручительства N***.
В течение срока действия договора ответчик Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере ** руб., неустойки за просроченные проценты в размере ** руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный с Н., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, против заявленных требований не возражала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н.
Решением Преображенского районного суда Москвы от *** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от **** г., заключенный между Сбербанком России и Н.
Взыскать солидарно с Н. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от **** г. в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. *** копеек.
Об отмене данного судебного решения просят в апелляционных жалобах ответчики Н. и К., ссылаясь на неизвещение ответчика Н. о времени и месте судебного заседания, а также на неправильно установленный судом размер задолженности по кредитному договору.
В заседании судебной коллегии ответчики Н. и К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" **** возражала против доводов апелляционных жалоб.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцом ответчику выдан "потребительский кредит" на срок *** месяцев в размере *** руб. под *** % годовых. В соответствии с п. *** кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на вклад "Универсальный" Сбербанка России N ****, открытый в филиале банка N ***.
Условиями договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (п.***.).
В соответствии с п. *** кредитного договора N *** от *** г., Сбербанк России вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, перечислил на счет Н. денежные средства в размере *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Н. по кредитному договору от *** г. N *** истец *** г. заключил с К. договор поручительства N ***.
ОАО "Сбербанк России" *** года заемщику направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору и уплате неустойки.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Н. не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.
Согласно представленным сторонами в заседании судебной коллегии платежным документам и выписке по счету усматривается, что, начиная с *** года Н. были произведены платежи по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ** г. составила *** руб., неустойка за просроченные проценты составила *** руб., неустойка за просроченный основной долг составила *** руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере ** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.
Что касается решения суда в части расторжения кредитного договора, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки.
В данной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно материалам дела ответчик Н. извещалась судом о по месту регистрации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Н. и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от **** г. N *** в размере **** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с Н. и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копейки.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27431
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27431
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Н. и К. на решение Преображенского районного суда Москвы от **** года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Н. и К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику Н. банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ****% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Н. по кредитному договору от *** г. N *** истец **** г. заключил с К. договор поручительства N***.
В течение срока действия договора ответчик Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере ** руб., неустойки за просроченные проценты в размере ** руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный с Н., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, против заявленных требований не возражала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н.
Решением Преображенского районного суда Москвы от *** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от **** г., заключенный между Сбербанком России и Н.
Взыскать солидарно с Н. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от **** г. в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. *** копеек.
Об отмене данного судебного решения просят в апелляционных жалобах ответчики Н. и К., ссылаясь на неизвещение ответчика Н. о времени и месте судебного заседания, а также на неправильно установленный судом размер задолженности по кредитному договору.
В заседании судебной коллегии ответчики Н. и К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" **** возражала против доводов апелляционных жалоб.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцом ответчику выдан "потребительский кредит" на срок *** месяцев в размере *** руб. под *** % годовых. В соответствии с п. *** кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на вклад "Универсальный" Сбербанка России N ****, открытый в филиале банка N ***.
Условиями договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (п.***.).
В соответствии с п. *** кредитного договора N *** от *** г., Сбербанк России вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, перечислил на счет Н. денежные средства в размере *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Н. по кредитному договору от *** г. N *** истец *** г. заключил с К. договор поручительства N ***.
ОАО "Сбербанк России" *** года заемщику направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору и уплате неустойки.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Н. не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.
Согласно представленным сторонами в заседании судебной коллегии платежным документам и выписке по счету усматривается, что, начиная с *** года Н. были произведены платежи по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ** г. составила *** руб., неустойка за просроченные проценты составила *** руб., неустойка за просроченный основной долг составила *** руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере ** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.
Что касается решения суда в части расторжения кредитного договора, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки.
В данной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно материалам дела ответчик Н. извещалась судом о по месту регистрации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Н. и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от **** г. N *** в размере **** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с Н. и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копейки.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)