Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07.06.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Н. задолженность по кредитному договору в размере 202 316 (двести две тысячи триста шестнадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 223,17 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 17 копеек.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к *** Н.В. о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором N *** от 07.06.2011 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 319 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,55% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, на что ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 07.06.2011 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 202 316 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 223 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что рассмотрев дело в его отсутствие, при том, что он просил об отложении слушания дела в связи с его болезнью, суд нарушил его права и лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства о частичном возмещении долга.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, *** Н.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и *** Н.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 319 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,55 процентов годовых.
Поскольку ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита, 24 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24 ноября 2012 года и о расторжении кредитного договора. Однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполнил, предложение банка о погашении задолженности и расторжении договора оставил без ответа.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, с учетом того что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, учитывая также, что по состоянию на 26 ноября 2012 года задолженность ответчика по договору составила сумму: 202 316 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг - 191 856 руб. 32 коп., просроченные проценты - 1 722 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 512 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 225 руб. 94 коп., с учетом того, что ответчиком доказательств частичного, либо полного погашения задолженности представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 07.06.2011 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202 316 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя им было представлено суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку поданное от имени ответчика в экспедицию суда ходатайство об отложении дела (л.д. 56) не подписано ответчиком и к нему не были приложены доказательства болезни ответчика, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев ходатайство ответчика, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика *** Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на 01.02.2013 года сумма задолженности по кредиту в целом уменьшилась до суммы 158 578 руб. 91 коп., т.к. ответчик частично в феврале 2013 года оплатил долг, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку сумма задолженности ответчика взыскивалась судом по состоянию на 26 ноября 2012 года, а кроме того, представленные ответчиком документы о том, что на 01.02.2013 года сумма задолженности по кредиту в целом уменьшилась до суммы в размере 169 039 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг 158 578 руб. 91 коп., просроченные проценты - 1 722 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 512 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 225 руб. 94 коп., нельзя признать допустимыми по делу доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом ни подписью работника банка, ни печатью банка. К тому же ответчик не был лишен возможности представить их в надлежаще оформленном виде в суд первой инстанции с учетом времени нахождения дела в суде, а также в суд апелляционной инстанции, но надлежаще оформленных документов ответчиком не было представлено.
При этом ответчик не лишен права получить в банке и представить надлежаще оформленные документы о состоянии его задолженности и на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12904
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-12904
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07.06.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Н. задолженность по кредитному договору в размере 202 316 (двести две тысячи триста шестнадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 223,17 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 17 копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к *** Н.В. о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором N *** от 07.06.2011 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 319 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,55% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, на что ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 07.06.2011 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 202 316 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 223 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что рассмотрев дело в его отсутствие, при том, что он просил об отложении слушания дела в связи с его болезнью, суд нарушил его права и лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства о частичном возмещении долга.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, *** Н.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и *** Н.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 319 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,55 процентов годовых.
Поскольку ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита, 24 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24 ноября 2012 года и о расторжении кредитного договора. Однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполнил, предложение банка о погашении задолженности и расторжении договора оставил без ответа.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, с учетом того что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, учитывая также, что по состоянию на 26 ноября 2012 года задолженность ответчика по договору составила сумму: 202 316 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг - 191 856 руб. 32 коп., просроченные проценты - 1 722 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 512 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 225 руб. 94 коп., с учетом того, что ответчиком доказательств частичного, либо полного погашения задолженности представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 07.06.2011 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202 316 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя им было представлено суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку поданное от имени ответчика в экспедицию суда ходатайство об отложении дела (л.д. 56) не подписано ответчиком и к нему не были приложены доказательства болезни ответчика, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев ходатайство ответчика, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика *** Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на 01.02.2013 года сумма задолженности по кредиту в целом уменьшилась до суммы 158 578 руб. 91 коп., т.к. ответчик частично в феврале 2013 года оплатил долг, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку сумма задолженности ответчика взыскивалась судом по состоянию на 26 ноября 2012 года, а кроме того, представленные ответчиком документы о том, что на 01.02.2013 года сумма задолженности по кредиту в целом уменьшилась до суммы в размере 169 039 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг 158 578 руб. 91 коп., просроченные проценты - 1 722 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 512 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 225 руб. 94 коп., нельзя признать допустимыми по делу доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом ни подписью работника банка, ни печатью банка. К тому же ответчик не был лишен возможности представить их в надлежаще оформленном виде в суд первой инстанции с учетом времени нахождения дела в суде, а также в суд апелляционной инстанции, но надлежаще оформленных документов ответчиком не было представлено.
При этом ответчик не лишен права получить в банке и представить надлежаще оформленные документы о состоянии его задолженности и на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)