Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н., подписанную ее представителем П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Метробанк" к П., Н. (третье лицо - ООО "Арт Сити") о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ЗАО "Метробанк" о признании договора поручительства недействительным,
ЗАО "Метробанк" обратилось в суд с иском к П., Н. (третье лицо - ООО "Арт Сити") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
П. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "Метробанк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года заявленные ЗАО "Метробанк" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных П. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 ноября 2007 года между ЗАО "Метробанк" и ООО "Арт Сити" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "Метробанк" обязалось предоставить ООО "Арт Сити" денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых, а ООО "Арт Сити" обязалось в установленный договором срок до 30 ноября 2008 года вернуть полученные денежные средства и проценты на них; 14 ноября 2007 года между ЗАО "Метробанк" и ответчиком П. заключен договор поручительства, согласно которому П. обязался быть поручителем ООО "Арт Сити" по кредитному договору от 14 ноября 2007 года, заключенному между ЗАО "Метробанк" и ООО "Арт Сити", за надлежащее исполнение обязательств, принятых ООО "Арт Сити"; 22 ноября 2007 года между ЗАО "Метробанк" и ответчиком Н. также заключен договор поручительства, согласно которому Н. обязалась быть поручителем ООО "Арт Сити" по кредитному договору от 14 ноября 2007 года, заключенному между ЗАО "Метробанк" и ООО "Арт Сити", за надлежащее исполнение обязательств, принятых ООО "Арт Сити"; ЗАО "Метробанк" предоставило ООО "Арт Сити" денежные средства в размере 30 000 000 рублей, исполнив кредитный договор со своей стороны надлежащим образом; ООО "Арт Сити" принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Метробанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор и договоры поручительства заключены в установленном законом порядке; денежные средства в рамках кредитного договора ООО "Арт Сити" получены; условия кредитного договора ООО "Арт Сити" надлежащим образом не исполнило и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному договору не погасило; факт получения кредитных денежных средств и их размер ООО "Арт Сити" не оспаривался; поручителями по означенному соглашению являются П. и Н., которые в качестве поручителей отвечают перед ЗАО "Метробанк" солидарно с ООО "Арт Сити"; заявленные П. встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным по причине того, что он договор поручительства от 14 ноября 2007 года не подписывал, не могут быть приняты во внимание поскольку в судебном заседании П. не оспаривал факт заключения им договора поручительства от 14 ноября 2007 года на тех условиях, что содержатся в данном договоре; факт заключения П. договора поручительства от 14 ноября 2007 года подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями П. и Н. о даче ими согласия на заключение договоров поручительства, в которых содержатся аналогичные условия, что и в договорах поручительства от 14 ноября 2007 года и 22 ноября 2007 года, а также обращениями П. в правоохранительные органы Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации, в которых П. также не отрицает заключение им договора поручительства от 14 ноября 2007 года; таким образом, заявленные П. встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что истцом ЗАО "Метробанк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по мотиву того, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд в день получения ответчиком Н. требования о погашении задолженности по кредиту, а не через 15 дней со дня получения такого требования, как это предусмотрено договором поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что ответчик Н. в добровольном порядке исполнила требование истца ЗАО "Метробанк" в течение указанных 15 дней со дня получения ею требования о погашении задолженности по кредиту, объективно не имеется.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Метробанк" к П., Н. (третье лицо - ООО "Арт Сити") о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ЗАО "Метробанк" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 4Г/2-7155/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4г/2-7155/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н., подписанную ее представителем П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Метробанк" к П., Н. (третье лицо - ООО "Арт Сити") о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ЗАО "Метробанк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ЗАО "Метробанк" обратилось в суд с иском к П., Н. (третье лицо - ООО "Арт Сити") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
П. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "Метробанк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года заявленные ЗАО "Метробанк" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных П. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 ноября 2007 года между ЗАО "Метробанк" и ООО "Арт Сити" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "Метробанк" обязалось предоставить ООО "Арт Сити" денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых, а ООО "Арт Сити" обязалось в установленный договором срок до 30 ноября 2008 года вернуть полученные денежные средства и проценты на них; 14 ноября 2007 года между ЗАО "Метробанк" и ответчиком П. заключен договор поручительства, согласно которому П. обязался быть поручителем ООО "Арт Сити" по кредитному договору от 14 ноября 2007 года, заключенному между ЗАО "Метробанк" и ООО "Арт Сити", за надлежащее исполнение обязательств, принятых ООО "Арт Сити"; 22 ноября 2007 года между ЗАО "Метробанк" и ответчиком Н. также заключен договор поручительства, согласно которому Н. обязалась быть поручителем ООО "Арт Сити" по кредитному договору от 14 ноября 2007 года, заключенному между ЗАО "Метробанк" и ООО "Арт Сити", за надлежащее исполнение обязательств, принятых ООО "Арт Сити"; ЗАО "Метробанк" предоставило ООО "Арт Сити" денежные средства в размере 30 000 000 рублей, исполнив кредитный договор со своей стороны надлежащим образом; ООО "Арт Сити" принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Метробанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор и договоры поручительства заключены в установленном законом порядке; денежные средства в рамках кредитного договора ООО "Арт Сити" получены; условия кредитного договора ООО "Арт Сити" надлежащим образом не исполнило и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному договору не погасило; факт получения кредитных денежных средств и их размер ООО "Арт Сити" не оспаривался; поручителями по означенному соглашению являются П. и Н., которые в качестве поручителей отвечают перед ЗАО "Метробанк" солидарно с ООО "Арт Сити"; заявленные П. встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным по причине того, что он договор поручительства от 14 ноября 2007 года не подписывал, не могут быть приняты во внимание поскольку в судебном заседании П. не оспаривал факт заключения им договора поручительства от 14 ноября 2007 года на тех условиях, что содержатся в данном договоре; факт заключения П. договора поручительства от 14 ноября 2007 года подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями П. и Н. о даче ими согласия на заключение договоров поручительства, в которых содержатся аналогичные условия, что и в договорах поручительства от 14 ноября 2007 года и 22 ноября 2007 года, а также обращениями П. в правоохранительные органы Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации, в которых П. также не отрицает заключение им договора поручительства от 14 ноября 2007 года; таким образом, заявленные П. встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что истцом ЗАО "Метробанк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по мотиву того, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд в день получения ответчиком Н. требования о погашении задолженности по кредиту, а не через 15 дней со дня получения такого требования, как это предусмотрено договором поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что ответчик Н. в добровольном порядке исполнила требование истца ЗАО "Метробанк" в течение указанных 15 дней со дня получения ею требования о погашении задолженности по кредиту, объективно не имеется.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Метробанк" к П., Н. (третье лицо - ООО "Арт Сити") о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ЗАО "Метробанк" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)