Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Морозовой И.Н., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк 1" к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ОАО "Банк 1" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Т., Л. в пользу ОАО "Банк 1" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2007 года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк 1" обратилось в суд с иском к Т., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени и штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 февраля 2007 года, заключенному между ОАО "Банк 2" и Т., последняя получила в ОАО "Банк 2" кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 20% годовых. Сумма займа выдана банком ответчику. В настоящее время платежи по договору не производятся. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 16 февраля 2007 года между ОАО "Банк 2" и Л. Задолженность ответчиков по выплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк 1" не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики Т., Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, обжалованное ОАО "Банк 1" на предмет отмены.
Обжалуя решение суда, истец ОАО "Банк 1" не согласился с применением судом первой инстанции срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, указав, что поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита определен в кредитном договоре - до 16 февраля 2010 года, то подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из этого, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает 17 февраля 2013 года. Банк обратился в суд 24 декабря 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2007 года между ЗАО "Банк 2" (кредитором), правопреемником которого является истец, и Т. (заемщиком) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до 16 февраля 2010 года под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком также был заключен договор поручительства с Л.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав заемщику <данные изъяты> рублей, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком Т. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства от 16 февраля 2007 года Л. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Т. своих обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 27 ноября 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции - <данные изъяты> руб.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о неисполнении своих обязательств по договору Т., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применил срок исковой давности по ходатайству ответчиков Т. и Л., исчисляя его с момента наступления каждого определенного графиком платежей срока платежа.
В связи с этим суд первой инстанции, исходя из того, что истец обратился в суд 24 декабря 2012 года, взыскал задолженность за период с 18 января 2010 года по 16 февраля 2010 года, что составило <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные п. 6.2 кредитного договора, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о начале течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пунктов 4.6, 4.7 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, погашение кредита и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора
Поскольку в договоре определен порядок возврата суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, которые включали в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, и начисление неустойки было предусмотрено в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей до 24 декабря 2009 года, является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Банк 1" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1809/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1809/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Морозовой И.Н., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк 1" к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ОАО "Банк 1" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Т., Л. в пользу ОАО "Банк 1" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2007 года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк 1" обратилось в суд с иском к Т., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени и штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 февраля 2007 года, заключенному между ОАО "Банк 2" и Т., последняя получила в ОАО "Банк 2" кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 20% годовых. Сумма займа выдана банком ответчику. В настоящее время платежи по договору не производятся. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 16 февраля 2007 года между ОАО "Банк 2" и Л. Задолженность ответчиков по выплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк 1" не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики Т., Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, обжалованное ОАО "Банк 1" на предмет отмены.
Обжалуя решение суда, истец ОАО "Банк 1" не согласился с применением судом первой инстанции срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, указав, что поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита определен в кредитном договоре - до 16 февраля 2010 года, то подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из этого, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает 17 февраля 2013 года. Банк обратился в суд 24 декабря 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2007 года между ЗАО "Банк 2" (кредитором), правопреемником которого является истец, и Т. (заемщиком) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до 16 февраля 2010 года под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком также был заключен договор поручительства с Л.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав заемщику <данные изъяты> рублей, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком Т. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства от 16 февраля 2007 года Л. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Т. своих обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 27 ноября 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции - <данные изъяты> руб.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о неисполнении своих обязательств по договору Т., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применил срок исковой давности по ходатайству ответчиков Т. и Л., исчисляя его с момента наступления каждого определенного графиком платежей срока платежа.
В связи с этим суд первой инстанции, исходя из того, что истец обратился в суд 24 декабря 2012 года, взыскал задолженность за период с 18 января 2010 года по 16 февраля 2010 года, что составило <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные п. 6.2 кредитного договора, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о начале течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пунктов 4.6, 4.7 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, погашение кредита и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора
Поскольку в договоре определен порядок возврата суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, которые включали в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, и начисление неустойки было предусмотрено в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей до 24 декабря 2009 года, является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Банк 1" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)