Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В, и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2012 года, которым П. отказано в иске к ЗАО "Название" о признании незаконным требования об исполнении обязательства по кредитному договору и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Г.В., объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Название" о признании незаконными требования Банка об исполнении денежного обязательства по несуществующему кредитному договору, обязали ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 109 612,05 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что кредитный договор является заключенным, поскольку существенные условия договора о процентах по договору кредита сторонами не были согласованы, указание процентов в Условиях, на которых предоставляется кредит не указывает на их согласование сторонами, поскольку не были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ о направлении оферты о заключении договора и ее принятии. Суд не учел имущественное положение истца не позволяющее произвести уплату требуемых ответчиком процентов.
В возражениях ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 24.01.2006 истец П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось дополнительное предложение о заключении договора банковского счета с условием его кредитования, согласно которому просила выдать ей банковскую карту тарифного плана "Название", открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного банком лимита. Данное предложение принято банком, истцу открыт счет карты "Название" 07.05.2006, карта активирована истцом 07.06.2006, впоследствии по счету производились расходные операции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 432, 433, 434, 438, 819, 820, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношениями, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно исходил из того, что подачей заявления ответчику, в котором содержались условия договора и выдачей истцу карты, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета с условием кредитования. Все существенные условия данного договора были согласованы сторонами. Поэтому оснований для вывода о том, что договор заключен не был, о чем фактически заявляет истец, указывая на отсутствие обязательств перед ответчиком, у суда не имелось. Суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор недействительным в установленном порядке не признан, обстоятельства, указывающие на ничтожность данной сделки, не установлены.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку приводились в обоснование иска в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд, вопреки мнению автора жалобы, правильно определил характер спорных правоотношений и правомерно исходил из того, что обязательства по уплаченной истцом сумме возникли у последнего на основании договора, заключенного в установленной форме и содержащий существенные условия договора такого вида. При этом основания для освобождения от исполнения обязательства, о чем, по существу, заявляет истец, судом правомерно не установлены.
Ссылки в жалобе на неправильность вывода суда о том, что договор между истцом и ответчиком фактически заключен, основательными не являются, поскольку суд, давая оценку действиям истца и ответчика правомерно исходил из положений ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы заключения договора и правильно посчитал, что требования гражданского законодательства истцом и ответчиком выполнены, вследствие чего у суда имелись основания для вывода о заключенности договора.
Доводы жалобы о том, что суду следовало учитывать имущественное положение истца, не позволяющее уплатить требуемые ответчиком проценты, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению жалобы, эти обстоятельства правового значения для разрешения спора по предмету и основаниям, заявленным истцом, не имели.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9129
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-9129
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В, и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2012 года, которым П. отказано в иске к ЗАО "Название" о признании незаконным требования об исполнении обязательства по кредитному договору и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Г.В., объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Название" о признании незаконными требования Банка об исполнении денежного обязательства по несуществующему кредитному договору, обязали ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 109 612,05 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что кредитный договор является заключенным, поскольку существенные условия договора о процентах по договору кредита сторонами не были согласованы, указание процентов в Условиях, на которых предоставляется кредит не указывает на их согласование сторонами, поскольку не были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ о направлении оферты о заключении договора и ее принятии. Суд не учел имущественное положение истца не позволяющее произвести уплату требуемых ответчиком процентов.
В возражениях ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 24.01.2006 истец П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось дополнительное предложение о заключении договора банковского счета с условием его кредитования, согласно которому просила выдать ей банковскую карту тарифного плана "Название", открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного банком лимита. Данное предложение принято банком, истцу открыт счет карты "Название" 07.05.2006, карта активирована истцом 07.06.2006, впоследствии по счету производились расходные операции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 432, 433, 434, 438, 819, 820, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношениями, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно исходил из того, что подачей заявления ответчику, в котором содержались условия договора и выдачей истцу карты, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета с условием кредитования. Все существенные условия данного договора были согласованы сторонами. Поэтому оснований для вывода о том, что договор заключен не был, о чем фактически заявляет истец, указывая на отсутствие обязательств перед ответчиком, у суда не имелось. Суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор недействительным в установленном порядке не признан, обстоятельства, указывающие на ничтожность данной сделки, не установлены.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку приводились в обоснование иска в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд, вопреки мнению автора жалобы, правильно определил характер спорных правоотношений и правомерно исходил из того, что обязательства по уплаченной истцом сумме возникли у последнего на основании договора, заключенного в установленной форме и содержащий существенные условия договора такого вида. При этом основания для освобождения от исполнения обязательства, о чем, по существу, заявляет истец, судом правомерно не установлены.
Ссылки в жалобе на неправильность вывода суда о том, что договор между истцом и ответчиком фактически заключен, основательными не являются, поскольку суд, давая оценку действиям истца и ответчика правомерно исходил из положений ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы заключения договора и правильно посчитал, что требования гражданского законодательства истцом и ответчиком выполнены, вследствие чего у суда имелись основания для вывода о заключенности договора.
Доводы жалобы о том, что суду следовало учитывать имущественное положение истца, не позволяющее уплатить требуемые ответчиком проценты, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению жалобы, эти обстоятельства правового значения для разрешения спора по предмету и основаниям, заявленным истцом, не имели.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)