Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Кошелевой И.Л., Пономаревой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2010 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Б.Р., М., А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя банка Б.К., представителя ответчиков И.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Р., М., А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 17 520 317,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные: по адресу: <...>, назначив начальную цену продажи с торгов не ниже залоговой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2006 г. Фрунзенским отделением N 2006 Сбербанка России ОАО Б.Р. был выдан кредит на приобретение объектов недвижимости в сумме 18 760 000,00 руб. на срок по 19 октября 2026 года под 15% (13%) годовых.
Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, чем грубо нарушены условия кредитного договора, графика платежей и срочного обязательства от 19 октября 2006 г.
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного Б.Р. в соответствии с договорами поручительства от 19 октября 2006 г. М., А., Б.В. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком своего обязательства по кредиту.
В соответствии с договором купли-продажи и последующей ипотеки N 2006/06/02003-И/К, Б.Р. за счет кредитных средств, предоставленных банком в соответствии с кредитным договором N 2006/06/02003-И покупает у Б.В. и передает в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. По условиям договора купли-продажи и последующей ипотеки истец как кредитор-залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Б.Р. обязанностей, предусмотренных кредитным договором. Направленные претензии (извещения) заемщику о необходимости погасить задолженность, а также о намерении банка на досрочное взыскание, были оставлены должником без внимания.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на грубое нарушение судом норм процессуального права, в частности, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он просил об отложении дела по причине занятости его адвоката в другом судебном заседании.
Также дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку по условиям кредитного договора, споры должны разрешаться Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.
Кроме того, при расчете задолженности суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что кредитным договором была установлена процентная ставка 15% годовых.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие ответчика Б.Р., который направил в суд телеграмму с просьбой об отложении дела по причине занятости его адвоката в другом процессе.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование указанных возражений.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено с нарушений правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 октября 2006 г. между Сбербанком России ОАО, Фрунзенским отделением N 2006, и Б.Р. был заключен кредитный договор N 2006/06/02003-И, в соответствии с которым Б.Р. был выдан кредит на приобретение объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>) в сумме 18 760 000,00 руб. на срок по 19 октября 2026 года под 15% (13%) годовых.
Принимая исковое заявление к производству, Всеволожский городской суд исходил из того, что дело следует рассматривать по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку объект недвижимости, обремененный залогом, находится на территории суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, не заявлено.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из кредитного договора от 19 октября 2006 года, заключенного с Б.Р., стороны договорились, что споры по настоящему договору рассматриваются во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о направлении дела по подсудности.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-386/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-386/2011
Судья Демко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Кошелевой И.Л., Пономаревой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2010 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Б.Р., М., А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя банка Б.К., представителя ответчиков И.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Р., М., А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 17 520 317,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные: по адресу: <...>, назначив начальную цену продажи с торгов не ниже залоговой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2006 г. Фрунзенским отделением N 2006 Сбербанка России ОАО Б.Р. был выдан кредит на приобретение объектов недвижимости в сумме 18 760 000,00 руб. на срок по 19 октября 2026 года под 15% (13%) годовых.
Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, чем грубо нарушены условия кредитного договора, графика платежей и срочного обязательства от 19 октября 2006 г.
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного Б.Р. в соответствии с договорами поручительства от 19 октября 2006 г. М., А., Б.В. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком своего обязательства по кредиту.
В соответствии с договором купли-продажи и последующей ипотеки N 2006/06/02003-И/К, Б.Р. за счет кредитных средств, предоставленных банком в соответствии с кредитным договором N 2006/06/02003-И покупает у Б.В. и передает в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. По условиям договора купли-продажи и последующей ипотеки истец как кредитор-залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Б.Р. обязанностей, предусмотренных кредитным договором. Направленные претензии (извещения) заемщику о необходимости погасить задолженность, а также о намерении банка на досрочное взыскание, были оставлены должником без внимания.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на грубое нарушение судом норм процессуального права, в частности, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он просил об отложении дела по причине занятости его адвоката в другом судебном заседании.
Также дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку по условиям кредитного договора, споры должны разрешаться Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.
Кроме того, при расчете задолженности суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что кредитным договором была установлена процентная ставка 15% годовых.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие ответчика Б.Р., который направил в суд телеграмму с просьбой об отложении дела по причине занятости его адвоката в другом процессе.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование указанных возражений.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено с нарушений правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 октября 2006 г. между Сбербанком России ОАО, Фрунзенским отделением N 2006, и Б.Р. был заключен кредитный договор N 2006/06/02003-И, в соответствии с которым Б.Р. был выдан кредит на приобретение объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>) в сумме 18 760 000,00 руб. на срок по 19 октября 2026 года под 15% (13%) годовых.
Принимая исковое заявление к производству, Всеволожский городской суд исходил из того, что дело следует рассматривать по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку объект недвижимости, обремененный залогом, находится на территории суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, не заявлено.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из кредитного договора от 19 октября 2006 года, заключенного с Б.Р., стороны договорились, что споры по настоящему договору рассматриваются во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о направлении дела по подсудности.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)