Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, поступившую 13 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей России "Объединенные потребители России" в интересах несовершеннолетней ФИО к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского клада, неустойки и компенсации,
Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей России "Объединение потребителей России" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в защиту интересов несовершеннолетней ФИО о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 июля 2011 года несовершеннолетняя ФИО, ... года рождения, обратилась в филиал Марьинорощинского отделения N 7981/0308 Сбербанка г. Москвы с просьбой оформить дебетовую карту "ВИЗА" и выдать денежные средства с расчетного счета N "..". Однако в выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на особый порядок снятия денежных средств с расчетного счета несовершеннолетнего ребенка. Также сотрудник банка потребовал предоставления справки из органа опеки и попечительства, выписку из финансового лицевого счета и разрешение от родителей на право пользования денежными средствами. На письменное обращение ФИО от 28 июля 2011 года к руководству ОАО "Сбербанк России" с просьбой разъяснить правовые основания отказа в выдаче принадлежащих ей денежных средств, ответа не последовало. В ответ на претензию законного представителя ФИО - К. от 8 августа 2011 года банком указано на необходимость предоставления ФИО письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия законных представителей. Считая указанные действия банка незаконными, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО сумму вклада в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "..." рублей "..." копеек и компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей России "Объединение потребителей России", заявленных в защиту интересов несовершеннолетней ФИО, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в филиале Марьинорощинского отделения N 7981/0308 Сбербанка г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 26/29, открыт счет N "..." на основании договора банковского вклада от 13 мая 2004 года, заключенного между К. и банком в пользу несовершеннолетней ФИО. На данный счет К. ежемесячно перечислял алименты в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года.
28 июля 2011 года ФИО, ... года рождения, по исполнении четырнадцати лет, обратилась в Банк с просьбой о выдаче денежных средств со счета и оформлении дебетовой карты, в чем ей было отказано со ссылкой на особый порядок снятия денежных средств с расчетного счета несовершеннолетнего ребенка и необходимость предоставления справки из органа опеки и попечительства, выписки из финансового лицевого счета и разрешения от родителей на право пользования денежными средствами.
28 июля 2011 года ФИО в адрес ответчика направлено обращение с просьбой разъяснить правовые основания отказа в выдаче принадлежащих ей денежных средств, однако ответчиком на данное обращение ответа дано не было.
08 августа 2011 года К. направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму вклада и начисленных на вклад процентов в течение 10 дней.
В ответ на указанную претензию, ответчиком было вновь указано на необходимость предоставления ФИО письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия законных представителей.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Вместе с тем, денежные средства, о взыскании которых просит истец, личным доходом несовершеннолетней ФИО не являются, а являются алиментами, которые поступают на ее счет в результате исполнения своих алиментных обязательств ее отцом К.
Согласно ч. 1 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся на счете несовершеннолетней ФИО денежные средства не являются ее заработком, которым она вправе распоряжаться самостоятельно.
Согласно п. п. 7.1.2.2.1 Инструкции N 1-3-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" все денежные средства, отличные от заработной платы, стипендии и проценты по открытым вкладам, а также принятые наличными от третьих лиц, в том числе от родителей (приемных родителей, усыновителей, попечителей), выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из законных его представителей.
Согласно п. п. 7.1.2.2.2 вышеуказанной Инструкции согласие законных представителей и предварительного разрешения органа опеки и попечительства не требуется для получения причитающейся несовершеннолетнему заработной платы, стипендии и процентов по вкладу.
Доказательств того, что при обращении несовершеннолетней ФИО в банк с просьбой о выдаче денежных средств с расчетного счета имелось письменное предварительное разрешение органа опеки и попечительства и письменное согласие одного из законных его представителей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, судебной коллегией правильно указано, что вышеприведенные положения Инструкции N 1-3-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно положениям п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, родители которого исполняют свои обязанности, не является подопечным и органы опеки и попечительства не уполномочены выдавать предварительное разрешение в отношении распоряжения его имуществом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ), таким образом правовое положение родителей по отношению к несовершеннолетнему ребенку в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет идентичны правовым положениям попечителя по отношению к подопечному.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей России "Объединенные потребители России" в интересах несовершеннолетней ФИО к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского клада, неустойки и компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/8-6104
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/8-6104
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, поступившую 13 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей России "Объединенные потребители России" в интересах несовершеннолетней ФИО к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского клада, неустойки и компенсации,
установил:
Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей России "Объединение потребителей России" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в защиту интересов несовершеннолетней ФИО о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 июля 2011 года несовершеннолетняя ФИО, ... года рождения, обратилась в филиал Марьинорощинского отделения N 7981/0308 Сбербанка г. Москвы с просьбой оформить дебетовую карту "ВИЗА" и выдать денежные средства с расчетного счета N "..". Однако в выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на особый порядок снятия денежных средств с расчетного счета несовершеннолетнего ребенка. Также сотрудник банка потребовал предоставления справки из органа опеки и попечительства, выписку из финансового лицевого счета и разрешение от родителей на право пользования денежными средствами. На письменное обращение ФИО от 28 июля 2011 года к руководству ОАО "Сбербанк России" с просьбой разъяснить правовые основания отказа в выдаче принадлежащих ей денежных средств, ответа не последовало. В ответ на претензию законного представителя ФИО - К. от 8 августа 2011 года банком указано на необходимость предоставления ФИО письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия законных представителей. Считая указанные действия банка незаконными, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО сумму вклада в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "..." рублей "..." копеек и компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей России "Объединение потребителей России", заявленных в защиту интересов несовершеннолетней ФИО, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в филиале Марьинорощинского отделения N 7981/0308 Сбербанка г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 26/29, открыт счет N "..." на основании договора банковского вклада от 13 мая 2004 года, заключенного между К. и банком в пользу несовершеннолетней ФИО. На данный счет К. ежемесячно перечислял алименты в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года.
28 июля 2011 года ФИО, ... года рождения, по исполнении четырнадцати лет, обратилась в Банк с просьбой о выдаче денежных средств со счета и оформлении дебетовой карты, в чем ей было отказано со ссылкой на особый порядок снятия денежных средств с расчетного счета несовершеннолетнего ребенка и необходимость предоставления справки из органа опеки и попечительства, выписки из финансового лицевого счета и разрешения от родителей на право пользования денежными средствами.
28 июля 2011 года ФИО в адрес ответчика направлено обращение с просьбой разъяснить правовые основания отказа в выдаче принадлежащих ей денежных средств, однако ответчиком на данное обращение ответа дано не было.
08 августа 2011 года К. направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму вклада и начисленных на вклад процентов в течение 10 дней.
В ответ на указанную претензию, ответчиком было вновь указано на необходимость предоставления ФИО письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия законных представителей.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Вместе с тем, денежные средства, о взыскании которых просит истец, личным доходом несовершеннолетней ФИО не являются, а являются алиментами, которые поступают на ее счет в результате исполнения своих алиментных обязательств ее отцом К.
Согласно ч. 1 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся на счете несовершеннолетней ФИО денежные средства не являются ее заработком, которым она вправе распоряжаться самостоятельно.
Согласно п. п. 7.1.2.2.1 Инструкции N 1-3-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" все денежные средства, отличные от заработной платы, стипендии и проценты по открытым вкладам, а также принятые наличными от третьих лиц, в том числе от родителей (приемных родителей, усыновителей, попечителей), выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из законных его представителей.
Согласно п. п. 7.1.2.2.2 вышеуказанной Инструкции согласие законных представителей и предварительного разрешения органа опеки и попечительства не требуется для получения причитающейся несовершеннолетнему заработной платы, стипендии и процентов по вкладу.
Доказательств того, что при обращении несовершеннолетней ФИО в банк с просьбой о выдаче денежных средств с расчетного счета имелось письменное предварительное разрешение органа опеки и попечительства и письменное согласие одного из законных его представителей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, судебной коллегией правильно указано, что вышеприведенные положения Инструкции N 1-3-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно положениям п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, родители которого исполняют свои обязанности, не является подопечным и органы опеки и попечительства не уполномочены выдавать предварительное разрешение в отношении распоряжения его имуществом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ), таким образом правовое положение родителей по отношению к несовершеннолетнему ребенку в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет идентичны правовым положениям попечителя по отношению к подопечному.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей России "Объединенные потребители России" в интересах несовершеннолетней ФИО к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского клада, неустойки и компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)