Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.Г. - Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года
по делу по иску Т.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.10.2012 исковые требования Т.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Смерть Т.Н. признана страховым случаем. С ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "АТТА - Ипотека" взыскано в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании морального вреда удовлетворены в части, взысканы с ОАО ГСК "Югория" в пользу Т.Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа необоснованно не была положена в основу решения сумма, взысканная с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГ, кроме того сумма морального вреда не может быть положена в основу исчисления штрафа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГ истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, а судом не был разрешен этот вопрос, основан на неверном толковании норм материального права, не может повлечь отмену оспариваемого решения, кроме того суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.02.2013 о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания штрафа, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Г. - Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3979/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3979/2013
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.Г. - Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года
по делу по иску Т.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.10.2012 исковые требования Т.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Смерть Т.Н. признана страховым случаем. С ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "АТТА - Ипотека" взыскано в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании морального вреда удовлетворены в части, взысканы с ОАО ГСК "Югория" в пользу Т.Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа необоснованно не была положена в основу решения сумма, взысканная с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГ, кроме того сумма морального вреда не может быть положена в основу исчисления штрафа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГ истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, а судом не был разрешен этот вопрос, основан на неверном толковании норм материального права, не может повлечь отмену оспариваемого решения, кроме того суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.02.2013 о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания штрафа, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Г. - Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)