Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.О., К.М., Негосударственное образовательное Учреждение медицинский учебный центр "МАДОНА" в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет задолженности по кредитному договору от 22.10.2008 г. - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет неустойки - 00 долларов США на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N *** от 22.10.2008 г., доп. соглашении N 1 от 19.05.2009 г., доп. соглашении N 2/R от 06.07.2009 г., доп. соглашении N 3 от 09.07.2009 г., доп. соглашении N 4/R от 24.02.2010 г., заключенных между ЗАО "Банк Интеза" и К.О., а именно:
- жилой дом, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, **, кадастровый номер ***, принадлежащий К.О., с установлением начальной продажной цены в размере 000 руб.,
- земельный участок, земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ***, кадастровый номер **, принадлежащий К.О., с установлением начальной продажной цены в размере 00 руб.
Взыскать с К.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет расходов на проведение экспертизы 00 руб.
Взыскать в равных долях с К.О., К.М., Негосударственное образовательное Учреждение медицинский учебный центр "МАДОНА" в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 00 руб.,
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам К.О., Р., НОУ Медицинский Учебный Центр "МАДОНА" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2008 г. между ЗАО "Банк Интеза" и К.О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 000 долларов США сроком на 84 месяца, а ответчик обязался в срок до 23 ноября 2015 г. возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими в размере 13,1537% годовых, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов. В рамках кредитного договора были заключены дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка по 5 и 6 части кредита определяется как ставка LIBOR по трехмесячным кредитам + 11% годовых, что составляет на 04.10.2010 г. - 11,29063% годовых. Истцом по состоянию на 10 июля 2009 года сумма кредита была перечислена ответчику шестью траншами на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской с указанного счета. По состоянию на 05.10.2011 г. задолженность К.О. по кредитному договору составила 000 долларов США. Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 кредитного договора в размере 000 долларов США за период с 05.12.2008 г. по 04.10.2010 г. В обеспечение исполнения ответчиком К.О. своих обязательств по кредитному договору N *** Банком 22.10.2008 года были заключены: договор поручительства N *** - с ответчиком Р., N *** - с ответчиком Негосударственным образовательным учреждением медицинским учебным центром "МАДОНА", согласно условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком К.О. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком К.О. своих обязательств по кредитному договору банком 22.10.2008 г. был заключен договор об ипотеке с ответчиком К.О., согласно условиям которого залогодатели обязались передать залогодержателю имущество, перечисленное в договоре об ипотеке.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом в размере 000 доллара США, рассчитав ее размер по состоянию на 20.06.2012 г., взыскать судебные расходы по оплате отчета по оценке предмета ипотеки в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки недвижимого имущества по состоянию на 05.10.2010 г. в размере 000 руб., а всего расходы на общую сумму 00 руб. 00 коп. Также просил установить начальную продажную стоимость имущества согласно результатам судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик К.О., его представитель В., представляющая также интересы Р., НОУ МУЦ "МАДОНА", в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА".
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА" по доверенности В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности И., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 819 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что между ответчиком К.О. и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО) был заключен кредитный договор N **** от 22 октября 2008 года, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит шестью траншами в сумме 000 долларов США на 84 месяца, т.е. до 23 ноября 2015 года включительно.
Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте по состоянию на последнюю дату пересчета 1 января или 1 июля текущего года + плюс 10% годовых. На день заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла - 13,1537% годовых. В период действия кредитного договора Банком и К.О. были заключены дополнительные соглашения N 1 от 21.11.2008 г., N 2 от 26.12.2008 г., N 3 от 04.02.2009 г., N 4 от 31.03.2009 г., N 5 от 19.05.2009 г., N 6\\*R от 06.07.2009 г., N 7 от 09.07.2009 г., N 8\\*R от 24.02.2010 г. к кредитному договору N *** от 22.10.2008 г. В соответствии с дополнительными соглашениями стороны согласовали, что процентная ставка по пятому и шестому траншам определяется как ставка LIBOR по трехмесячным кредитам + 11% годовых, что составляет 11,29063% годовых по состоянию на 04 октября 2010 года.
Согласно п. 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями, процентов - ежемесячно исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений возврат кредита осуществляется ежемесячно по пятым числам месяца в следующем порядке: возврат первой части кредита равными частями в июне 2009 г. 000 доллара США, январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 6), с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллара США (дополнительное соглашение N 8), возврат второй части кредита равными частями в июне 2009 г. - 00 доллара США, январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 долларов США (дополнительное соглашение N 8), возврат третьей части кредита равными частями в июне 2009 г. 00 долларов США, январь, февраль 2010 г. - 00 долларов США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллар США (доп. соглашение N 8), возврат четвертой части кредита равными частями в июне 2009 г. 00 долларов США, январь, февраль 2010 г. - 000 доллара США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллар США (дополнительное соглашение N 8), возврат пятой части кредита равными частями в июне 2009 г. 00 долларов США, январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 долларов США 00 доллара США (дополнительное соглашение N 8), возврат шестой части кредита равными частями январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 7), с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллара США (дополнительное соглашение N 8).
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 8\\*R от 24.02.2010 г. к кредитному договору N *** от 22.10.2008 г. уплата процентов по кредиту производится ежемесячно, сумма процентов подлежащих уплате в текущем месяце рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате процентов в период с марта по август 2010 года. Проценты, начисленные за данный период, в сумме 00 долларов США, в том числе 00 долларов США - по первому траншу кредита, 00 долларов США - по второму траншу кредита, 00 долларов США - по третьему траншу кредита, 00 долларов США - по четвертому траншу кредита, 00 долларов США - по пятому траншу кредита, 00 долларов США - по шестому траншу кредита, подлежат уплате в сентябре 2010 года.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22.10.2008 года Банком были заключены договор поручительства N *** от 22 октября 2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г., дополнительное соглашение N 2\\R от 06.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2009 г., дополнительное соглашение N 4 от 24.02.2010 г. - с К.М. (Р.) и N ** от 22.10.2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г., дополнительное соглашение N 2\\R от 06.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2010 г. - с НОУ МУЦ "МАДОНА".
Из содержания договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита, уплату процентов по кредиту, уплату неустойки в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Объем солидарной ответственности поручителей, установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету, согласно которой 000 рублей были перечислены заемщику шестью траншами в следующие сроки и размерах: первая часть кредита в размере 000 долларов США - 21 ноября 2008 г., вторая часть кредита в размере 000 долларов США - 26 декабря 2008 г., третья часть кредита в размере 000 долларов США - 04 февраля 2009 г., четвертая часть кредита в размере 000 долларов США - 31 марта 2009 г., пятая часть кредита в размере 000 долларов США - 19 мая 2009 г., шестая часть кредита в размере 000 долларов США - 10 июля 2009 г., однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 июня 2012 года составляет 00 долларов США, из них:
- по первому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по второму траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по третьему траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 доллара США, сумма начисленных и неуплаченных процентов -00 долларов США,
- по четвертому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 доллара США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по пятому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по шестому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США.
Поскольку ответчиком К.О. нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту и суммы начисленных и неуплаченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вывод суда о том, что у должника возникла обязанность по уплате неустойки, судебная коллегия находит правильным.
Данные требования основаны на законе - ст. ст. 329, 330 ГК РФ, а также положениях п. 5 кредитного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ответчиком К.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить неустойку до 00 долларов США.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ с ответчиков НОУ МУЦ "МАДОНА" и К.М. (Р.) в пользу истца в солидарном порядке обоснованно взысканы денежные средства: в счет задолженности по кредитному договору от 22.10.2008 г. - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет неустойки - 00 долларов США на день исполнения решения суда.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
С целью обеспечения исполнения ответчиком К.О. обязательств по кредитному договору N ** от 22 октября 2008 г. истцом были заключены: договор об ипотеке N ** от 22.10.2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г., дополнительное соглашение N 2\\R от 06.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2009 г., дополнительное соглашение N 4\\R от 24.02.2010 г. с К.О., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в договоре об ипотеке, оцененное сторонами в размере 00 долларов США: жилой дом, условный\\кадастровый номер ***, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ****, принадлежащее залогодателю на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.10.2003 г., зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ** N *** от 29.11.2007 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2006 г. сделана запись регистрации *****, а также 000 долларов США земельный участок, земли поселений для индивидуального жилищного строительства, условный\\кадастровый номер ***, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ****, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.10.2003 г., зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** N ** от 29.11.2007 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003 г. сделана запись регистрации ****.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ отчет об оценке ООО "Планета - Земля" от 23.08.2011 г., пришел к правильному выводу о невозможности принятия отчета в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с нарушением закона.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Отделу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 206 - 207, том 2).
Согласно выводам, содержащимся в заключении N 3634\\09-2\\16.1 от 12.05.2012 г., рыночная стоимость жилого дома, площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ****, принадлежащего К.О. составляет 00 руб.; рыночная стоимость земельного участка, земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, принадлежащего К.О., составляет 000 руб. (л.д. 261 - 306 т. 2).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение Отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, принял его как допустимое доказательство, находя его объективным, а выводы научно обоснованными, аргументированными и достоверными.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что объем заложенного имущества значительно увеличен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых добыто не было.
Поскольку судом установлено, что ответчиком К.О. не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ также обоснованно удовлетворены.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет расходов по проведению экспертизы 00 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение суда и ссылаются на то, что указанные судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Так как истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, именно суд указывает начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома в размере 000 руб., земельного участка в размере 000 руб.), которая была определена на основании экспертного заключения, составленного Отделом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное выше экспертное заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9862/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-9862/2013
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.О., К.М., Негосударственное образовательное Учреждение медицинский учебный центр "МАДОНА" в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет задолженности по кредитному договору от 22.10.2008 г. - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет неустойки - 00 долларов США на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N *** от 22.10.2008 г., доп. соглашении N 1 от 19.05.2009 г., доп. соглашении N 2/R от 06.07.2009 г., доп. соглашении N 3 от 09.07.2009 г., доп. соглашении N 4/R от 24.02.2010 г., заключенных между ЗАО "Банк Интеза" и К.О., а именно:
- жилой дом, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, **, кадастровый номер ***, принадлежащий К.О., с установлением начальной продажной цены в размере 000 руб.,
- земельный участок, земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ***, кадастровый номер **, принадлежащий К.О., с установлением начальной продажной цены в размере 00 руб.
Взыскать с К.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет расходов на проведение экспертизы 00 руб.
Взыскать в равных долях с К.О., К.М., Негосударственное образовательное Учреждение медицинский учебный центр "МАДОНА" в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 00 руб.,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам К.О., Р., НОУ Медицинский Учебный Центр "МАДОНА" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2008 г. между ЗАО "Банк Интеза" и К.О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 000 долларов США сроком на 84 месяца, а ответчик обязался в срок до 23 ноября 2015 г. возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими в размере 13,1537% годовых, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов. В рамках кредитного договора были заключены дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка по 5 и 6 части кредита определяется как ставка LIBOR по трехмесячным кредитам + 11% годовых, что составляет на 04.10.2010 г. - 11,29063% годовых. Истцом по состоянию на 10 июля 2009 года сумма кредита была перечислена ответчику шестью траншами на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской с указанного счета. По состоянию на 05.10.2011 г. задолженность К.О. по кредитному договору составила 000 долларов США. Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 кредитного договора в размере 000 долларов США за период с 05.12.2008 г. по 04.10.2010 г. В обеспечение исполнения ответчиком К.О. своих обязательств по кредитному договору N *** Банком 22.10.2008 года были заключены: договор поручительства N *** - с ответчиком Р., N *** - с ответчиком Негосударственным образовательным учреждением медицинским учебным центром "МАДОНА", согласно условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком К.О. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком К.О. своих обязательств по кредитному договору банком 22.10.2008 г. был заключен договор об ипотеке с ответчиком К.О., согласно условиям которого залогодатели обязались передать залогодержателю имущество, перечисленное в договоре об ипотеке.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом в размере 000 доллара США, рассчитав ее размер по состоянию на 20.06.2012 г., взыскать судебные расходы по оплате отчета по оценке предмета ипотеки в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки недвижимого имущества по состоянию на 05.10.2010 г. в размере 000 руб., а всего расходы на общую сумму 00 руб. 00 коп. Также просил установить начальную продажную стоимость имущества согласно результатам судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик К.О., его представитель В., представляющая также интересы Р., НОУ МУЦ "МАДОНА", в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА".
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА" по доверенности В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности И., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 819 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что между ответчиком К.О. и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО) был заключен кредитный договор N **** от 22 октября 2008 года, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит шестью траншами в сумме 000 долларов США на 84 месяца, т.е. до 23 ноября 2015 года включительно.
Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте по состоянию на последнюю дату пересчета 1 января или 1 июля текущего года + плюс 10% годовых. На день заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла - 13,1537% годовых. В период действия кредитного договора Банком и К.О. были заключены дополнительные соглашения N 1 от 21.11.2008 г., N 2 от 26.12.2008 г., N 3 от 04.02.2009 г., N 4 от 31.03.2009 г., N 5 от 19.05.2009 г., N 6\\*R от 06.07.2009 г., N 7 от 09.07.2009 г., N 8\\*R от 24.02.2010 г. к кредитному договору N *** от 22.10.2008 г. В соответствии с дополнительными соглашениями стороны согласовали, что процентная ставка по пятому и шестому траншам определяется как ставка LIBOR по трехмесячным кредитам + 11% годовых, что составляет 11,29063% годовых по состоянию на 04 октября 2010 года.
Согласно п. 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями, процентов - ежемесячно исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений возврат кредита осуществляется ежемесячно по пятым числам месяца в следующем порядке: возврат первой части кредита равными частями в июне 2009 г. 000 доллара США, январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 6), с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллара США (дополнительное соглашение N 8), возврат второй части кредита равными частями в июне 2009 г. - 00 доллара США, январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 долларов США (дополнительное соглашение N 8), возврат третьей части кредита равными частями в июне 2009 г. 00 долларов США, январь, февраль 2010 г. - 00 долларов США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллар США (доп. соглашение N 8), возврат четвертой части кредита равными частями в июне 2009 г. 00 долларов США, январь, февраль 2010 г. - 000 доллара США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллар США (дополнительное соглашение N 8), возврат пятой части кредита равными частями в июне 2009 г. 00 долларов США, январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 6) с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 долларов США 00 доллара США (дополнительное соглашение N 8), возврат шестой части кредита равными частями январь, февраль 2010 г. - 00 доллара США (дополнительное соглашение N 7), с января 2011 г. по октябрь 2015 г. в размере 00 долларов США, в ноябре 2015 г. 00 доллара США (дополнительное соглашение N 8).
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 8\\*R от 24.02.2010 г. к кредитному договору N *** от 22.10.2008 г. уплата процентов по кредиту производится ежемесячно, сумма процентов подлежащих уплате в текущем месяце рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате процентов в период с марта по август 2010 года. Проценты, начисленные за данный период, в сумме 00 долларов США, в том числе 00 долларов США - по первому траншу кредита, 00 долларов США - по второму траншу кредита, 00 долларов США - по третьему траншу кредита, 00 долларов США - по четвертому траншу кредита, 00 долларов США - по пятому траншу кредита, 00 долларов США - по шестому траншу кредита, подлежат уплате в сентябре 2010 года.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22.10.2008 года Банком были заключены договор поручительства N *** от 22 октября 2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г., дополнительное соглашение N 2\\R от 06.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2009 г., дополнительное соглашение N 4 от 24.02.2010 г. - с К.М. (Р.) и N ** от 22.10.2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г., дополнительное соглашение N 2\\R от 06.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2010 г. - с НОУ МУЦ "МАДОНА".
Из содержания договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита, уплату процентов по кредиту, уплату неустойки в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Объем солидарной ответственности поручителей, установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету, согласно которой 000 рублей были перечислены заемщику шестью траншами в следующие сроки и размерах: первая часть кредита в размере 000 долларов США - 21 ноября 2008 г., вторая часть кредита в размере 000 долларов США - 26 декабря 2008 г., третья часть кредита в размере 000 долларов США - 04 февраля 2009 г., четвертая часть кредита в размере 000 долларов США - 31 марта 2009 г., пятая часть кредита в размере 000 долларов США - 19 мая 2009 г., шестая часть кредита в размере 000 долларов США - 10 июля 2009 г., однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 июня 2012 года составляет 00 долларов США, из них:
- по первому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по второму траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по третьему траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 доллара США, сумма начисленных и неуплаченных процентов -00 долларов США,
- по четвертому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 доллара США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по пятому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США,
- по шестому траншу: сумма невозвращенной части кредита - 00 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 00 долларов США.
Поскольку ответчиком К.О. нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту и суммы начисленных и неуплаченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вывод суда о том, что у должника возникла обязанность по уплате неустойки, судебная коллегия находит правильным.
Данные требования основаны на законе - ст. ст. 329, 330 ГК РФ, а также положениях п. 5 кредитного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ответчиком К.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить неустойку до 00 долларов США.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ с ответчиков НОУ МУЦ "МАДОНА" и К.М. (Р.) в пользу истца в солидарном порядке обоснованно взысканы денежные средства: в счет задолженности по кредитному договору от 22.10.2008 г. - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов - 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет неустойки - 00 долларов США на день исполнения решения суда.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
С целью обеспечения исполнения ответчиком К.О. обязательств по кредитному договору N ** от 22 октября 2008 г. истцом были заключены: договор об ипотеке N ** от 22.10.2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г., дополнительное соглашение N 2\\R от 06.07.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2009 г., дополнительное соглашение N 4\\R от 24.02.2010 г. с К.О., согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в договоре об ипотеке, оцененное сторонами в размере 00 долларов США: жилой дом, условный\\кадастровый номер ***, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ****, принадлежащее залогодателю на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.10.2003 г., зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ** N *** от 29.11.2007 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2006 г. сделана запись регистрации *****, а также 000 долларов США земельный участок, земли поселений для индивидуального жилищного строительства, условный\\кадастровый номер ***, площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ****, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.10.2003 г., зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** N ** от 29.11.2007 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003 г. сделана запись регистрации ****.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ отчет об оценке ООО "Планета - Земля" от 23.08.2011 г., пришел к правильному выводу о невозможности принятия отчета в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с нарушением закона.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Отделу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 206 - 207, том 2).
Согласно выводам, содержащимся в заключении N 3634\\09-2\\16.1 от 12.05.2012 г., рыночная стоимость жилого дома, площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ****, принадлежащего К.О. составляет 00 руб.; рыночная стоимость земельного участка, земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, принадлежащего К.О., составляет 000 руб. (л.д. 261 - 306 т. 2).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение Отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, принял его как допустимое доказательство, находя его объективным, а выводы научно обоснованными, аргументированными и достоверными.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что объем заложенного имущества значительно увеличен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых добыто не было.
Поскольку судом установлено, что ответчиком К.О. не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ также обоснованно удовлетворены.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в счет расходов по проведению экспертизы 00 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение суда и ссылаются на то, что указанные судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Так как истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, именно суд указывает начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома в размере 000 руб., земельного участка в размере 000 руб.), которая была определена на основании экспертного заключения, составленного Отделом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное выше экспертное заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Р., НОУ МУЦ "МАДОНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)