Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В обоснование заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что "Дата обезличена" между ООО "РФ" (далее по тексту - истец) и Ж. заключен кредитный договор "Номер обезличен" по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до "Дата обезличена" для приобретения по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между банком и ответчиком заключен договор залога "Номер обезличен" в отношении указанного транспортного средства.
Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет место нарушение сроков и размера вносимых сумм в счет погашения долга по кредитному договору. На момент обращения с иском, кредит не возвращен, договор не исполнен. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "РФ" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в сумме <данные изъяты>, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года исковые требования ООО "РФ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Несостоятельным полагает вывод суда о том, что ответчик согласен с условиями кредитного договора, поскольку условия кредитного договора ответчиком оспаривались.
Необоснованным полагает не рассмотрение судом ходатайство ответчика, заявленного в порядке ст. 57 ГПК РФ о предоставлении истцом расчета суммы задолженности по договору с исключением суммы комиссии за обслуживание судного счета.
Суд не учел, что вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность взимание истцом ежемесячной комиссии с ответчика и не учел положения Закона "О защите прав потребителей" в части признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что с "Дата обезличена" истец самостоятельно отменил взимание оспариваемой комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителями ООО "РФ" Н., К., указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Займодавец в силу положений ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между ООО "РФ" и Ж. заключен кредитный договор "Номер обезличен" по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи, на срок до "Дата обезличена" под .... % годовых. Факт предоставления Ж. кредита подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена"
Судом установлено, что условиями договора предусмотрена оплата кредитных средств ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено уплата повышенных процентов в размере .... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. ....), а в случае несвоевременного возврата кредита уплата повышенных процентов в размере .... % от суммы задолженности за каждый день просрочки <данные изъяты>
Факт ознакомления с условиями договора и подписание договора сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей. Факт получения предусмотренной кредитным договором суммы кредита ответчиком в суде не отрицался.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда в решении о том, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, поскольку условия кредитного договора ответчиком оспаривались, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сам факт получения денежных средств по договору, подписанному между сторонами, ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, установление вступившими в законную силу решениями суда незаконности взимания истцом ежемесячной комиссии с ответчика и не учел положения Закона "О защите прав потребителей" в части признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, не является основанием к отмене решения суда. Решениями Кировского районного суда .... от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" по иску Ж. к ООО "РФ" о признании условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным в части взыскания комиссий, Ж. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. ....), и указанные решения не являются основанием к освобождению ответчика от имеющихся кредитных обязательств.
Ссылка на отсутствие в решении суда правовой оценки того обстоятельства, что с "Дата обезличена" истец самостоятельно отменил взимание оспариваемой комиссии, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности не разрешения судом ходатайство ответчика, заявленного в порядке ст. 57 ГПК РФ об обязании истца предоставления расчета суммы задолженности по договору с исключением суммы комиссии за обслуживание судного счета, не состоятелен. Оснований для исключения суммы комиссии из материалов дела не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10322/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10322/12
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В обоснование заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что "Дата обезличена" между ООО "РФ" (далее по тексту - истец) и Ж. заключен кредитный договор "Номер обезличен" по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до "Дата обезличена" для приобретения по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между банком и ответчиком заключен договор залога "Номер обезличен" в отношении указанного транспортного средства.
Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет место нарушение сроков и размера вносимых сумм в счет погашения долга по кредитному договору. На момент обращения с иском, кредит не возвращен, договор не исполнен. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "РФ" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в сумме <данные изъяты>, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года исковые требования ООО "РФ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Несостоятельным полагает вывод суда о том, что ответчик согласен с условиями кредитного договора, поскольку условия кредитного договора ответчиком оспаривались.
Необоснованным полагает не рассмотрение судом ходатайство ответчика, заявленного в порядке ст. 57 ГПК РФ о предоставлении истцом расчета суммы задолженности по договору с исключением суммы комиссии за обслуживание судного счета.
Суд не учел, что вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность взимание истцом ежемесячной комиссии с ответчика и не учел положения Закона "О защите прав потребителей" в части признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что с "Дата обезличена" истец самостоятельно отменил взимание оспариваемой комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителями ООО "РФ" Н., К., указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Займодавец в силу положений ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между ООО "РФ" и Ж. заключен кредитный договор "Номер обезличен" по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи, на срок до "Дата обезличена" под .... % годовых. Факт предоставления Ж. кредита подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена"
Судом установлено, что условиями договора предусмотрена оплата кредитных средств ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено уплата повышенных процентов в размере .... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. ....), а в случае несвоевременного возврата кредита уплата повышенных процентов в размере .... % от суммы задолженности за каждый день просрочки <данные изъяты>
Факт ознакомления с условиями договора и подписание договора сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей. Факт получения предусмотренной кредитным договором суммы кредита ответчиком в суде не отрицался.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда в решении о том, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, поскольку условия кредитного договора ответчиком оспаривались, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сам факт получения денежных средств по договору, подписанному между сторонами, ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, установление вступившими в законную силу решениями суда незаконности взимания истцом ежемесячной комиссии с ответчика и не учел положения Закона "О защите прав потребителей" в части признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, не является основанием к отмене решения суда. Решениями Кировского районного суда .... от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" по иску Ж. к ООО "РФ" о признании условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным в части взыскания комиссий, Ж. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. ....), и указанные решения не являются основанием к освобождению ответчика от имеющихся кредитных обязательств.
Ссылка на отсутствие в решении суда правовой оценки того обстоятельства, что с "Дата обезличена" истец самостоятельно отменил взимание оспариваемой комиссии, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности не разрешения судом ходатайство ответчика, заявленного в порядке ст. 57 ГПК РФ об обязании истца предоставления расчета суммы задолженности по договору с исключением суммы комиссии за обслуживание судного счета, не состоятелен. Оснований для исключения суммы комиссии из материалов дела не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)