Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Павлова по доверенности от 01.02.2012, Филиппова Е.М. по доверенности от 06.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. по делу N А27-13680/2012 (судья Л.В.Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1034238002480, ИНН 4238010997)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024200001792, ИНН 4216002921)
о взыскании 900 000 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" (далее - ООО "НОВОКИБ", Банк, ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору банковского счета от 02.08.2007 N 545.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что списание денежных средств со счета истца произведено незаконно, судом сделан неправильный вывод о неисполнении истцом п. 4.2 договора, выразившемся в несвоевременном сообщении Банку о смене директора. Обязанности предоставления в Банк сведений о смене исполнительного органа договор не содержит. Увольнение сотрудника, имевшего доступ к электронной цифровой подписи (ЭЦП), не влечет в обязательном порядке компрометацию ЭЦП.
По мнению истца, сведения, приведенные в служебной записке, на основании которой суд пришел к выводу о нарушении истцом конфиденциальности ЭЦП и правил информационной безопасности, не соответствуют действительности и не подтверждены двусторонними документами.
В жалобе указано, что Банком не проверялось соответствие платежного поручения требованиям ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Надлежащее исполнение Банком обязанностей, предусмотренных данным Законом, позволило бы избежать причинение клиенту убытков.
Поскольку договоры с Банком не содержат условий об освобождении Банка от ответственности за последствия выполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и при отсутствии вины.
ООО "НОВОКИБ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что поскольку лицо, которому принадлежала электронная цифровая подпись, было освобождено от должности, конфиденциальность подписи была нарушена, однако истец продолжал использовать ЭЦП, не сообщил банку о смене директора. Поскольку в назначении платежа было указано на возврат денежных средств, а не на предоставление займа, оснований для обязательного контроля в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не имелось.
Представители истца в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2007 года Новокузнецким коммерческим инновационным банком (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" (клиентом) заключен договор об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации N 545, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810300000000524 в валюте РФ, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, настоящим договором и тарифами банка.
Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.1).
07 декабря 2009 года ООО "НОВОКИБ" (банк) и ООО "Адамант" (клиент) заключен договор на установку системы и об обмене электронными документами в системе "Банк-Клиент" N 12, являющемся неотъемлемой частью договора банковского счета от 02.08.2007 N 545, заключенного сторонами (пункт 1.2). По условиям данного договора банк осуществляет обслуживание клиента с использованием системы электронного документооборота "Банк-Клиент" (далее - система), позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа в виде электронных документов (пункт 1.1).
07 декабря 2009 года сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию системы электронного документооборота "Банк-Клиент", в котором зафиксирована работоспособность имеющегося у клиента оборудования.
Платежным поручением от 13.04.2012 N 36 с расчетного счета ООО "Адамант" денежные средства в сумме 900 000 руб. были переведены Банком 13.04.2012 на счет получателя Ростовского Вадима Александровича.
Ссылаясь на то, что платежное поручение от 13.04.2012 N 36 направлено в банк неизвестным лицом через систему Банк-Клиент, Банк не уведомил истца о поступлении платежного документа и не запросил подтверждающие документы, чем не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд указал в решении на отсутствие оснований для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Пришел к выводу о том, что Банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 статьи 847 ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 5.4 договора банковского счета от 02.08.2007 N 545 установлено, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом при ненадлежащем исполнении клиентом пункта 4.2 договора.
В соответствии с подпунктом 4.2.4 договора N 545 клиент несет ответственность за полномочия лиц, чьи подписи указаны в карточках образцов подписей, а также лиц, имеющих доступ к электронно-цифровой подписи, кодам, ключам и паролям. При внесении изменений и дополнений в учредительные документы клиент обязан в течение трех рабочих дней предоставлять в Банк надлежаще оформленные копии документов, содержащих данные изменения и дополнения (подпункт 4.2.5).
Спорное платежное поручение подписано ЭЦП Поповой М.С.
Как следует из представленных документов, Попова Мария Сергеевна назначена директором ООО "Адамант" 02.04.2010.
Решением от 05.09.2011 Попова М.С. освобождена от должности директора с 05.09.2011, директором назначена Акулова Е.П.
В то же время 15 сентября 2011 года по запросу Банка истцом представлялась анкета клиента, подписанная директором ООО "Адамант" Поповой М.С.
11 марта 2012 года директором ООО "Адамант" назначена Канзычакова А.И., однако документы для оформления карточки с образцами подписей представлены в Банк только 17 апреля 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств правомерным является вывод суда о нарушении конфиденциальности ЭЦП и правил информационной безопасности со стороны клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что Попова М.С. является генеральным директором единственного участника ООО "Адамант", что не влечет обязательной компрометации ЭЦП, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие у лица полномочий на подписание платежных документов, а также их подписание лицами, подпись которых не согласована с банком, является безусловным нарушением конфиденциальности ЭЦП и правил информационной безопасности.
Не может быть также принят довод апелляционной жалобы о нарушении Банком Федерального закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
С учетом назначения платежа, спорная операция не подлежит обязательному контролю в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Кроме того, как верно указано судом, данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 2) и не устанавливает гражданско-правовую ответственность вышеуказанных субъектов в процессе осуществления данных операций в рамках договорных отношений.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. по делу N А27-13680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13680/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А27-13680/2012
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Павлова по доверенности от 01.02.2012, Филиппова Е.М. по доверенности от 06.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. по делу N А27-13680/2012 (судья Л.В.Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1034238002480, ИНН 4238010997)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024200001792, ИНН 4216002921)
о взыскании 900 000 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" (далее - ООО "НОВОКИБ", Банк, ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору банковского счета от 02.08.2007 N 545.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что списание денежных средств со счета истца произведено незаконно, судом сделан неправильный вывод о неисполнении истцом п. 4.2 договора, выразившемся в несвоевременном сообщении Банку о смене директора. Обязанности предоставления в Банк сведений о смене исполнительного органа договор не содержит. Увольнение сотрудника, имевшего доступ к электронной цифровой подписи (ЭЦП), не влечет в обязательном порядке компрометацию ЭЦП.
По мнению истца, сведения, приведенные в служебной записке, на основании которой суд пришел к выводу о нарушении истцом конфиденциальности ЭЦП и правил информационной безопасности, не соответствуют действительности и не подтверждены двусторонними документами.
В жалобе указано, что Банком не проверялось соответствие платежного поручения требованиям ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Надлежащее исполнение Банком обязанностей, предусмотренных данным Законом, позволило бы избежать причинение клиенту убытков.
Поскольку договоры с Банком не содержат условий об освобождении Банка от ответственности за последствия выполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и при отсутствии вины.
ООО "НОВОКИБ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что поскольку лицо, которому принадлежала электронная цифровая подпись, было освобождено от должности, конфиденциальность подписи была нарушена, однако истец продолжал использовать ЭЦП, не сообщил банку о смене директора. Поскольку в назначении платежа было указано на возврат денежных средств, а не на предоставление займа, оснований для обязательного контроля в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не имелось.
Представители истца в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2007 года Новокузнецким коммерческим инновационным банком (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" (клиентом) заключен договор об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации N 545, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810300000000524 в валюте РФ, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, настоящим договором и тарифами банка.
Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.1).
07 декабря 2009 года ООО "НОВОКИБ" (банк) и ООО "Адамант" (клиент) заключен договор на установку системы и об обмене электронными документами в системе "Банк-Клиент" N 12, являющемся неотъемлемой частью договора банковского счета от 02.08.2007 N 545, заключенного сторонами (пункт 1.2). По условиям данного договора банк осуществляет обслуживание клиента с использованием системы электронного документооборота "Банк-Клиент" (далее - система), позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа в виде электронных документов (пункт 1.1).
07 декабря 2009 года сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию системы электронного документооборота "Банк-Клиент", в котором зафиксирована работоспособность имеющегося у клиента оборудования.
Платежным поручением от 13.04.2012 N 36 с расчетного счета ООО "Адамант" денежные средства в сумме 900 000 руб. были переведены Банком 13.04.2012 на счет получателя Ростовского Вадима Александровича.
Ссылаясь на то, что платежное поручение от 13.04.2012 N 36 направлено в банк неизвестным лицом через систему Банк-Клиент, Банк не уведомил истца о поступлении платежного документа и не запросил подтверждающие документы, чем не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд указал в решении на отсутствие оснований для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Пришел к выводу о том, что Банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 статьи 847 ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 5.4 договора банковского счета от 02.08.2007 N 545 установлено, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом при ненадлежащем исполнении клиентом пункта 4.2 договора.
В соответствии с подпунктом 4.2.4 договора N 545 клиент несет ответственность за полномочия лиц, чьи подписи указаны в карточках образцов подписей, а также лиц, имеющих доступ к электронно-цифровой подписи, кодам, ключам и паролям. При внесении изменений и дополнений в учредительные документы клиент обязан в течение трех рабочих дней предоставлять в Банк надлежаще оформленные копии документов, содержащих данные изменения и дополнения (подпункт 4.2.5).
Спорное платежное поручение подписано ЭЦП Поповой М.С.
Как следует из представленных документов, Попова Мария Сергеевна назначена директором ООО "Адамант" 02.04.2010.
Решением от 05.09.2011 Попова М.С. освобождена от должности директора с 05.09.2011, директором назначена Акулова Е.П.
В то же время 15 сентября 2011 года по запросу Банка истцом представлялась анкета клиента, подписанная директором ООО "Адамант" Поповой М.С.
11 марта 2012 года директором ООО "Адамант" назначена Канзычакова А.И., однако документы для оформления карточки с образцами подписей представлены в Банк только 17 апреля 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств правомерным является вывод суда о нарушении конфиденциальности ЭЦП и правил информационной безопасности со стороны клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что Попова М.С. является генеральным директором единственного участника ООО "Адамант", что не влечет обязательной компрометации ЭЦП, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие у лица полномочий на подписание платежных документов, а также их подписание лицами, подпись которых не согласована с банком, является безусловным нарушением конфиденциальности ЭЦП и правил информационной безопасности.
Не может быть также принят довод апелляционной жалобы о нарушении Банком Федерального закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
С учетом назначения платежа, спорная операция не подлежит обязательному контролю в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Кроме того, как верно указано судом, данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 2) и не устанавливает гражданско-правовую ответственность вышеуказанных субъектов в процессе осуществления данных операций в рамках договорных отношений.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. по делу N А27-13680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)