Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Агафонова Ю.Г., представитель по доверенности N 22-01-23/2389 от 07.10.2013,
от НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 10950000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф13/06 от 07.05.2013,
от ООО "Декалог" (ИНН: 7728731560, ОГРН: 1107746262690): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-21071/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Декалог" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 42 000 000 руб. за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Декалог" обязательств по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 694 от 30.09.2011 (л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-21071/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог") (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-21071/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 110 - 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Декалог" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Декалог" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 694, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом - 120 000 000 руб. на приобретение транспортных средств (бульдозеры) со сроком кредитования - по 29.09.2016, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 7 - 9).
Сторонами был согласован график погашения кредита, являющийся приложением N 2 к договору N 694 от 30.09.2011 (л.д. 15).
В обеспечение исполнения указанной сделки 07.10.2011 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Декалог" и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель) был заключен договор поручительства N 257-П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 24 - 27).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя - 42 000 000 руб. Одновременно стороны согласовали, что ответственность поручителя не может превышать 50% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора платежным поручением N 002305 от 28.10.2011 ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет заемщика 120 000 000 руб. (л.д. 19).
В связи с тем, что ООО "Декалог" нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, прекратив погашение с 28.09.2012, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование N 7825/1878 от 26.11.2012 о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 04.12.2012 (л.д. 28).
Оставление ООО "Декалог" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с иском в рамках дела N А41-59622/12 о взыскании с ООО "Декалог" задолженности по кредитному договору N 694 от 30.09.2011 в сумме 103 183 159 руб., задолженности по процентам в сумме 3 552 605, 47 руб., неустойки в сумме 83 492, 49 руб. Также банком было заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права (требования) ООО "Декалог" по договору купли-продажи N 0909/1-СШ от 09.09.2011, заключенному с ООО "АКИРА" в счет погашения задолженности по договору N 694 от 30.09.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога для реализации на публичных торгах - 120 000 000 руб. (л.д. 49).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-59622/12 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 49 - 51).
В последующем 20.05.2013 истцу был выдан исполнительный лист по указанному делу АС N 005937715 (л.д. 52 - 53).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" указало, что вышеуказанное решение суда должником не было исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" письмами N 01/128 от 12.03.2013 и N 01/217 от 15.04.2013 обратилось к НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства N 257-П от 07.10.2011 (л.д. 29, 30).
Письмом N 107/13 от 22.04.2013 НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, отказался, ввиду чего ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" ссылается на те же обстоятельства, что были изложены им в суде первой инстанции (л.д. 71 - 72) и рассмотрены и оценены судом.
Так заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом, в нарушение положений п. п. 5.4, 5.5 договора поручительства, не были приняты все разумные и доступные меры к заемщику в целях получения невозвращенной суммы долга, в том числе, меры по безакцептному списанию денежных средств, обращению взыскания на предмет залога, предъявлению требований по поручительствам третьих лиц.
Кроме того, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" полагает, что, в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность поручителя возникает только в случае недостаточности денежных средств у заемщика после реализации имущества, находящегося в залоге.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из смысла вышеуказанных норм права усматривается, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнения, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-59622/12 установлено обстоятельство неисполнения ООО "Декалог" принятых на себя по кредитному договору обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств исполнения ООО "Декалог" обязательств по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего ОАО "Сбербанк России" в силу положений ст. 399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 5.4 договора поручительства стороны установили, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.
Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов (п. 5.5 договора поручительства).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обращалось в Зеленоградский районный суд Московской области в рамках гражданского дела N 2-121/2013 с иском к поручителям основного должника (Федько В.И., Иванову А.Г. и Колеснику В.А.) о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 95 - 100).
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей и принятый к исполнению исполнительный лист по делу N А41-59662/12 не исполнены (л.д. 52 - 53, 54, 93).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Арбитражный суд первой инстанции также дал обоснованную правовую оценку доводу ответчика о том, что после реализации имущества должника, находящегося в залоге, на основании решения по делу N А41-59622/12, задолженность ООО "Декалог" будет погашена.
Данное обстоятельство не является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возврату денежных средств, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42 000 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя, подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-21071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21071/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-21071/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Агафонова Ю.Г., представитель по доверенности N 22-01-23/2389 от 07.10.2013,
от НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 10950000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф13/06 от 07.05.2013,
от ООО "Декалог" (ИНН: 7728731560, ОГРН: 1107746262690): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-21071/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Декалог" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 42 000 000 руб. за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Декалог" обязательств по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 694 от 30.09.2011 (л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-21071/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог") (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-21071/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 110 - 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Декалог" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Декалог" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 694, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом - 120 000 000 руб. на приобретение транспортных средств (бульдозеры) со сроком кредитования - по 29.09.2016, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 7 - 9).
Сторонами был согласован график погашения кредита, являющийся приложением N 2 к договору N 694 от 30.09.2011 (л.д. 15).
В обеспечение исполнения указанной сделки 07.10.2011 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Декалог" и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель) был заключен договор поручительства N 257-П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 24 - 27).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя - 42 000 000 руб. Одновременно стороны согласовали, что ответственность поручителя не может превышать 50% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора платежным поручением N 002305 от 28.10.2011 ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет заемщика 120 000 000 руб. (л.д. 19).
В связи с тем, что ООО "Декалог" нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, прекратив погашение с 28.09.2012, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование N 7825/1878 от 26.11.2012 о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 04.12.2012 (л.д. 28).
Оставление ООО "Декалог" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с иском в рамках дела N А41-59622/12 о взыскании с ООО "Декалог" задолженности по кредитному договору N 694 от 30.09.2011 в сумме 103 183 159 руб., задолженности по процентам в сумме 3 552 605, 47 руб., неустойки в сумме 83 492, 49 руб. Также банком было заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права (требования) ООО "Декалог" по договору купли-продажи N 0909/1-СШ от 09.09.2011, заключенному с ООО "АКИРА" в счет погашения задолженности по договору N 694 от 30.09.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога для реализации на публичных торгах - 120 000 000 руб. (л.д. 49).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-59622/12 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 49 - 51).
В последующем 20.05.2013 истцу был выдан исполнительный лист по указанному делу АС N 005937715 (л.д. 52 - 53).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" указало, что вышеуказанное решение суда должником не было исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" письмами N 01/128 от 12.03.2013 и N 01/217 от 15.04.2013 обратилось к НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства N 257-П от 07.10.2011 (л.д. 29, 30).
Письмом N 107/13 от 22.04.2013 НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, отказался, ввиду чего ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" ссылается на те же обстоятельства, что были изложены им в суде первой инстанции (л.д. 71 - 72) и рассмотрены и оценены судом.
Так заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом, в нарушение положений п. п. 5.4, 5.5 договора поручительства, не были приняты все разумные и доступные меры к заемщику в целях получения невозвращенной суммы долга, в том числе, меры по безакцептному списанию денежных средств, обращению взыскания на предмет залога, предъявлению требований по поручительствам третьих лиц.
Кроме того, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" полагает, что, в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность поручителя возникает только в случае недостаточности денежных средств у заемщика после реализации имущества, находящегося в залоге.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из смысла вышеуказанных норм права усматривается, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнения, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-59622/12 установлено обстоятельство неисполнения ООО "Декалог" принятых на себя по кредитному договору обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств исполнения ООО "Декалог" обязательств по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего ОАО "Сбербанк России" в силу положений ст. 399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 5.4 договора поручительства стороны установили, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.
Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов (п. 5.5 договора поручительства).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обращалось в Зеленоградский районный суд Московской области в рамках гражданского дела N 2-121/2013 с иском к поручителям основного должника (Федько В.И., Иванову А.Г. и Колеснику В.А.) о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 95 - 100).
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей и принятый к исполнению исполнительный лист по делу N А41-59662/12 не исполнены (л.д. 52 - 53, 54, 93).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Арбитражный суд первой инстанции также дал обоснованную правовую оценку доводу ответчика о том, что после реализации имущества должника, находящегося в залоге, на основании решения по делу N А41-59622/12, задолженность ООО "Декалог" будет погашена.
Данное обстоятельство не является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возврату денежных средств, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42 000 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя, подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-21071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)