Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Щербакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. и его представителя Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2013 года по делу по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ С", открытому акционерному обществу "Н" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "ППФ С" о признании условия о сроке действия договора страхования ничтожным в связи с кабальностью, применении последствий недействительности сделки и признании договора страхования от несчастных случаев и болезней заключенным на один год.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Н" был заключен кредитный договор NN.
При заключении данного кредитного договора ему сообщили, что обязательным условием является заключение договора страхования жизни с ООО "Дженерали ППФ С".
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Дженерали ППФ С" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии <...> N N. Срок действия данного договора составляет 1826 дней, страховая премия - <...> руб. Страховая сумма определяется на каждый период страхования в соответствии с таблицей.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Н" в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита N N.
Частично досрочно погасив кредит, истец обратился к ООО "Дженерали ППФ С" с заявлением о расторжении договора страхования и выплате оставшейся суммы страховой премии, на которое им был получен ответ о том, что договор страхования может быть расторгнут, но страховая сумма возвращена не будет.
Поскольку заключение кредитного договора с условием страхования жизни носило вынужденный и навязанный характер, договор страхования был заключен на срок 1826 дней, с единовременной оплатой за весь срок страхования, в то время как обычно срок действия договора страхования составляет 1 год, с дальнейшей пролонгацией в случае необходимости, просил признать условие о сроке действия договора страхования ничтожным в связи с его кабальностью, применить последствия недействительности сделки и признать договор страхования от несчастных случаев и болезней серии <...> N N заключенным на один год.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Н".
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и просил признать договор страхования серии <...> N N недействительным, в связи с его кабальностью и заключением под влиянием заблуждения относительно условий; применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с ООО "ППФ С" оплаченную страховую премию в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец У. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Г., исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца У. по доверенности Г. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца У. по доверенности О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ОАО "Н" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования У. с учетом уточнений не признала, пояснив, что договор страхования жизни истцом был заключен добровольно, без какого-либо принуждения, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Истец понимал, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Необходимая информация по условиям страхования истцу была предоставлена в полном объеме. В рассматриваемом случае уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований У. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ППФ С" по доверенности П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных У. исковых требований с учетом уточнений просила отказать в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил в удовлетворении исковых требований У. к ООО "ППФ С", ОАО "Н" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии отказать.
В апелляционной жалобе У. и его представитель Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Н" указывает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца У. и его представителя по доверенности Г., возражения представитель ответчика ОАО "Н" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179, п. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 934, ч. 2 ст. 935, ст. 940, ч. 2 ст. 942, ч. 1 и 2 ст. 943, ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в ОАО "Н" с заявлением на получение кредита, им была заполнена анкета-заявление на получение кредита наличными. При ее заполнении истец выразил желание застраховать жизнь и потерю трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "Н" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику У. кредит на потребительские цели в размере <...> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных данным договором.
Согласно заявлению на страхование N N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО "Дженерали ППФ С", У. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указанное заявление подписано У. лично.
ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "Дженерали ППФ С" был заключен договор страхования, согласно страховому полису серии <...> NN, срок действия которого составил 1826 дней, предусмотрена страховая премия в размере <...> рублей. Истец уведомлен о том, что в случае отказа страхователя от данного договора, страхования премия страхователю не возвращается.
Того же числа У. уплачена сумма страхового взноса в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской о движении средств по счету У. и не оспаривалось сторонами.
Обязательства по выдаче суммы кредита У. ОАО "Н" были выполнены в соответствии с договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд обоснованно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого договора страхования, отсутствуют, поскольку рассматриваемое соглашение было заключено в соответствии со свободной волей истца и в его интересах.
При этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ОАО "Н" и заключить договор с иной кредитной организацией, предлагающей иные условия кредитования. Заключив кредитный договор с данным банком, У. добровольно согласился с условиями заключенного кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что в спорном договоре страхования стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как усматривается из его содержания, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора У. не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях, а также доказательств подтверждающих, что он был введен в заблуждение относительно условий его заключения, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. и его представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2155
судья Щербакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. и его представителя Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2013 года по делу по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ С", открытому акционерному обществу "Н" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "ППФ С" о признании условия о сроке действия договора страхования ничтожным в связи с кабальностью, применении последствий недействительности сделки и признании договора страхования от несчастных случаев и болезней заключенным на один год.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Н" был заключен кредитный договор NN.
При заключении данного кредитного договора ему сообщили, что обязательным условием является заключение договора страхования жизни с ООО "Дженерали ППФ С".
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Дженерали ППФ С" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии <...> N N. Срок действия данного договора составляет 1826 дней, страховая премия - <...> руб. Страховая сумма определяется на каждый период страхования в соответствии с таблицей.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Н" в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита N N.
Частично досрочно погасив кредит, истец обратился к ООО "Дженерали ППФ С" с заявлением о расторжении договора страхования и выплате оставшейся суммы страховой премии, на которое им был получен ответ о том, что договор страхования может быть расторгнут, но страховая сумма возвращена не будет.
Поскольку заключение кредитного договора с условием страхования жизни носило вынужденный и навязанный характер, договор страхования был заключен на срок 1826 дней, с единовременной оплатой за весь срок страхования, в то время как обычно срок действия договора страхования составляет 1 год, с дальнейшей пролонгацией в случае необходимости, просил признать условие о сроке действия договора страхования ничтожным в связи с его кабальностью, применить последствия недействительности сделки и признать договор страхования от несчастных случаев и болезней серии <...> N N заключенным на один год.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Н".
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и просил признать договор страхования серии <...> N N недействительным, в связи с его кабальностью и заключением под влиянием заблуждения относительно условий; применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с ООО "ППФ С" оплаченную страховую премию в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец У. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Г., исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца У. по доверенности Г. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца У. по доверенности О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ОАО "Н" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования У. с учетом уточнений не признала, пояснив, что договор страхования жизни истцом был заключен добровольно, без какого-либо принуждения, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Истец понимал, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Необходимая информация по условиям страхования истцу была предоставлена в полном объеме. В рассматриваемом случае уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований У. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ППФ С" по доверенности П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных У. исковых требований с учетом уточнений просила отказать в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил в удовлетворении исковых требований У. к ООО "ППФ С", ОАО "Н" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии отказать.
В апелляционной жалобе У. и его представитель Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Н" указывает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца У. и его представителя по доверенности Г., возражения представитель ответчика ОАО "Н" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179, п. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 934, ч. 2 ст. 935, ст. 940, ч. 2 ст. 942, ч. 1 и 2 ст. 943, ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в ОАО "Н" с заявлением на получение кредита, им была заполнена анкета-заявление на получение кредита наличными. При ее заполнении истец выразил желание застраховать жизнь и потерю трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "Н" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику У. кредит на потребительские цели в размере <...> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных данным договором.
Согласно заявлению на страхование N N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО "Дженерали ППФ С", У. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указанное заявление подписано У. лично.
ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "Дженерали ППФ С" был заключен договор страхования, согласно страховому полису серии <...> NN, срок действия которого составил 1826 дней, предусмотрена страховая премия в размере <...> рублей. Истец уведомлен о том, что в случае отказа страхователя от данного договора, страхования премия страхователю не возвращается.
Того же числа У. уплачена сумма страхового взноса в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской о движении средств по счету У. и не оспаривалось сторонами.
Обязательства по выдаче суммы кредита У. ОАО "Н" были выполнены в соответствии с договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд обоснованно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого договора страхования, отсутствуют, поскольку рассматриваемое соглашение было заключено в соответствии со свободной волей истца и в его интересах.
При этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ОАО "Н" и заключить договор с иной кредитной организацией, предлагающей иные условия кредитования. Заключив кредитный договор с данным банком, У. добровольно согласился с условиями заключенного кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что в спорном договоре страхования стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как усматривается из его содержания, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора У. не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях, а также доказательств подтверждающих, что он был введен в заблуждение относительно условий его заключения, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. и его представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)