Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко В.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Т.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. сумму основного долга по кредиту в размере 000, проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2008 г. по 07.10.2010 г. в сумме 000, неустойку в сумме 000 рублей, а также начиная с 08.10.2010 г. и по день уплаты истцу суммы кредита начислять на остаток основной суммы долга проценты в размере 7,75% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Новосибирске, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 000 рублей.
Взыскать солидарно с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 000, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с солидарно с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 000.
Т.А.А. в удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО "БСЖВ") обратилось в суд с иском к Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 11.07.2008 г. заемщику - Т.А.А., ЗАО "БСЖВ" предоставило кредит в сумме 000 рублей по залог жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит в сумме 000 рублей зачислен 08.08.2008 г. на счет Т.А.А. N ... для цели ремонта закладываемой квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Кредитным договором был установлен график платежей по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж в течение 120 месяцев срока кредита должен составлять ... рублей и за последний месяц кредита - ... рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 8 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется как сумма основного долга плюс проценты за пользование кредитом.
Однако, начиная с марта 2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производились, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустоек.
В связи с этим, 21.09.2009 г. Т.А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.
В обеспечение Т.А.А. обязательств по кредиту, 11.07.2008 г. между ЗАО "БСЖВ" с одной стороны, Т.А.Л. и Р.П.В. - с другой, были заключены Договоры поручительства к кредитному договору N ... и N ... в соответствие с которыми поручители, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору обязались в течение 2 рабочих дней после получения от Кредитора письменного требования об уплате соответствующей суммы, уплатить эту сумму. Письменное требование Т.А.Л. было направлено 26.01.2010 г. и вручено 28.01.2010 г. Письменное требование Р.П.В. было направлено 26.01.2010 г. и вручено 05.02.2010 года. Поручители указанные требования оставили без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. солидарно сумму долга по кредитному договору N ... от 11.07.2007 г. в следующих размерах: задолженность по основному долгу - 000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2008 г. по 07.10.2010 г. в размере 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (7,75% годовых), начисляемых на сумму кредита в размере 000 руб. (за период с 08.10.2010 г. по день уплаты суммы кредита истцу), сумму неустойки в размере 000 руб. (за период с 08.08.2008 г. по 07.10.2010 г.), судебные расходы - 000 рублей. Обратить взыскание на переданную в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, установив начальную продажную цену в размере 000 рублей. Также взыскать с Т.А.Л. неустойку за нарушение условий договора поручительства в размере 000 рублей, с Р.П.В. неустойку за нарушение условий договор поручительства неустойку в размере 000 рублей.
Т.А.А. предъявила ЗАО "БСЖВ" встречный иск об изменении кредитного договора.
В обоснование встречного иска Т.А.А. ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она имела достаточный заработок, просрочки исполнения данных обязательств не было до первого квартала 2009 года. Однако, в условиях мирового экономического кризиса она потеряла работу, с трудом нашла новую работу и начала трудиться в ООО с 01.02.2009 г. с окладом в 000 рублей. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, но исключительно по уважительной причине. 01.12.2009 г. она вновь нашла работу и трудоустроилась, ежемесячный оклад составляет 000 рублей в месяц.
17.02.2010 г. она подала в ЗАО "БСЖВ" заявление с просьбой произвести реструктуризацию просроченной задолженности, однако ответа не последовало.
По утверждению Т.А.А., мировой экономический кризис явился причиной невозможности надлежащего исполнения ее кредитных обязательств. Обстоятельства, связанные с ее платежеспособностью, изменились настолько существенно, что если бы она обладала возможностью предвидеть наступление экономического кризиса, то кредитный договор вообще не мог быть заключен на, существующих условиях или был бы заключен на иных условиях. Т.А.А. считает, что дальнейшее исполнение кредитного обязательства при наличии образовавшейся задолженности, без изменения условий договора повлечет для нее ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку квартира, является ее единственным местом жительства и местом жительства ее несовершеннолетних детей, обращение взыскания на заложенную квартиру лишит единственного места для проживания, поскольку кредит она взяла для проведения ремонта в этой квартире. Кроме того, Т.А.А. считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.А.А. просит изменить договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N ... от 11.07.2008 г., заключенный между ЗАО "БСЖВ" и Т.А.А. в части приложения N ... к договору N ... от 11.07.2008 г., а именно: предоставить рассрочку по уплате основного долга за период с 10.03.2009 г. по 08.10.2010 г. в сумме 000., процентов за период с 10.03.2009 г. по 08.10.2010 г. в сумме 000, неустойки в сумме 000 руб. равными платежами на период 3,5 года по 000 коп. ежемесячно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Т.А.А. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, удовлетворив встречное исковое заявление к коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" об изменении кредитного договора, отказать коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" в удовлетворении искового заявления к Т.А.А., Т.А.Л., Р.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что просрочка в оплате кредита с марта 2009 г. произошла в связи с объективными обстоятельствами и не по вине ответчицы, поскольку в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В доказательство отсутствия вины Т.А.А. предоставила приказ N о трудоустройстве на работу с 01.02.2009 г. с окладом ... руб., приказ N о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 02.02.2009 г. с начислением с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. по ... рублей, при этом на иждивении находились несовершеннолетние дети.
В силу стечения указанных тяжелых жизненных обстоятельств у ответчицы образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, но исключительно по уважительной причине.
01.12.2009 г. ответчица вновь нашла работу и трудоустроилась, ежемесячный оклад составляет 000 руб. в месяц и в настоящее время имеет возможность продолжать исполнять кредитные обязательства.
Кроме того, суд допустил противоречия в решении, делая вывод о незаконности возложения ответственности на поручителей, в то же время взыскал с них неустойку в размере 000 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "БСЖВ" - Кредитор и Т.А.А. - Заемщик был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N от 11.07.2008 г., (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщики кредит в размере 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты выдачи кредита, под залог квартиры, расположенной по адресу г. -. Новосибирск.
Кредит в сумме 000 рублей был перечислен 08.08.2008 г. на текущий счет Т.А.А. N, что подтверждается выпиской из счета (л.д. 81 - 85) и не оспаривается ответчиком Т.А.А.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "БСЖВ" подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Т.А.А. удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 361 ГК, условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается выпиской из счета, однако начиная, с марта 2009 года Т.А.А. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит. 21 сентября 2009 г. истцом в адрес Т.А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 79), которое ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ЗАО "БСЖВ" и Т.А.Л., ЗАО "БСЖВ" и Р.П.В. были заключены договоры поручительства соответственно N и N в соответствие с условиями которых Т.А.Л. и Р.П.В. обязались отвечать перед ЗАО "БСЖВ" за исполнение Т.А.А. всех ее обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 94 - 97, 98 - 101).
Поручителям Т.А.Л. и Р.П.В. также как Т.А.А., направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д. 75 - 78), которые поручителями Т.А.Л. и Р.П.В. исполнены не были.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчик не исполняет, а данные обязательства обеспечены поручительством Т.А.Л. и Р.П.В., то суд обоснованно сделал вывод о праве истца ЗАО "БСЖВ" требовать от ответчиков досрочного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек. Кроме того, поскольку обязательства Т.А.А. обеспечены еще и залогом, то истец вправе также требовать и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Между тем, из представленных истцом расчетов, судом установлено, что при уплате ежемесячных платежей, 10.11.2008 г., 11.11.2008 г., 09.12.2008 г. и 12.01.2009 г. истцом была удержана неустойка на общую сумму ... коп.
В соответствие со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что удержание истцом неустойки из очередного платежа противоречит требованиям закона, а потому удержанные неустойки необходимым зачесть в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности про процентам составила 000 и данная сумма процентов взыскана судом с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца.
Согласно п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Пленум Верховного Суда РФ N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с этим, исковые требования ЗАО "БСЖВ" о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита обоснованно удовлетворены судом. При этом, поскольку данные проценты истец просил взыскать исходя из ставки ЦБ РФ (7,75% годовых), что значительно меньше процентов, за пользование кредиток установленных кредитным договором (12%), суд правомерно разрешил дело в пределах заявленных истцом требований и взыскал проценты за пользование кредитом с 08.10.2010 г. исходя из процентной ставки 7,75%.
Судебная коллегия соглашается также с вводом суда о несоразмерности неустойки в размере 000 последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ до 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что обязательства по договору о предоставлении кредита Т.А.А. не исполнены надлежащим образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей.
Согласно представленного истцом отчета об оценке двухкомнатной квартиры общей площадью, итоговая величина стоимости квартиры составила 000 рублей.
С учетом изложенного, суд законно установил начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 000 рублей для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.
Вместе с тем, судом правильно указано на необоснованность требований банка к ответчикам Т.А.Л. и Р.П.В. о взыскании с них неустоек, предусмотренных п. 4.1 Договоров поручительства, поскольку ст. 363 ГК РФ предусмотрена только ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства, вытекающих из его договора с кредитором. При этом, самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение договора поручительства законом не предусмотрена. В связи с этим, включение в договор поручительства такого условия противоречит закону, а потому данное условие договоров поручительства (п. 4.1), в силу ст. 422 ГК РФ, является недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.А.А., суд обоснованно исходили из того, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.
Абзац второй п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Само по себе изменение размера заработной платы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Т.А.А. вступая в договорные отношения, при наличии достаточной разумности и осмотрительности, должна была предвидеть возможные изменения в ее материальном состоянии.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, Т.А.Л. не представлено каких-либо доказательств о том, что она была уволена по каким-либо причинам, связанным с мировым финансовым кризисом. Более того, в судебном заседании Т.А.А. пояснила, что с прошлого места работы она была уволена по собственному желанию.
В связи с этим, являются необоснованными доводы Т.А.А. о том, что ее финансовое положение изменилось по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, с 01.12.2009 г. и по настоящее время Т.А.А. имеет достаточный заработок для оплаты ежемесячных платежей (л.д. 234 - 238), установленных кредитным, но гашение кредита ею не осуществляется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7694/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-7694/2011г.
Судья: Коваленко В.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Т.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. сумму основного долга по кредиту в размере 000, проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2008 г. по 07.10.2010 г. в сумме 000, неустойку в сумме 000 рублей, а также начиная с 08.10.2010 г. и по день уплаты истцу суммы кредита начислять на остаток основной суммы долга проценты в размере 7,75% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Новосибирске, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 000 рублей.
Взыскать солидарно с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 000, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с солидарно с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 000.
Т.А.А. в удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО "БСЖВ") обратилось в суд с иском к Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 11.07.2008 г. заемщику - Т.А.А., ЗАО "БСЖВ" предоставило кредит в сумме 000 рублей по залог жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит в сумме 000 рублей зачислен 08.08.2008 г. на счет Т.А.А. N ... для цели ремонта закладываемой квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Кредитным договором был установлен график платежей по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж в течение 120 месяцев срока кредита должен составлять ... рублей и за последний месяц кредита - ... рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 8 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется как сумма основного долга плюс проценты за пользование кредитом.
Однако, начиная с марта 2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производились, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустоек.
В связи с этим, 21.09.2009 г. Т.А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.
В обеспечение Т.А.А. обязательств по кредиту, 11.07.2008 г. между ЗАО "БСЖВ" с одной стороны, Т.А.Л. и Р.П.В. - с другой, были заключены Договоры поручительства к кредитному договору N ... и N ... в соответствие с которыми поручители, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору обязались в течение 2 рабочих дней после получения от Кредитора письменного требования об уплате соответствующей суммы, уплатить эту сумму. Письменное требование Т.А.Л. было направлено 26.01.2010 г. и вручено 28.01.2010 г. Письменное требование Р.П.В. было направлено 26.01.2010 г. и вручено 05.02.2010 года. Поручители указанные требования оставили без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Т.А.А., Т.А.Л. и Р.П.В. солидарно сумму долга по кредитному договору N ... от 11.07.2007 г. в следующих размерах: задолженность по основному долгу - 000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2008 г. по 07.10.2010 г. в размере 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (7,75% годовых), начисляемых на сумму кредита в размере 000 руб. (за период с 08.10.2010 г. по день уплаты суммы кредита истцу), сумму неустойки в размере 000 руб. (за период с 08.08.2008 г. по 07.10.2010 г.), судебные расходы - 000 рублей. Обратить взыскание на переданную в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, установив начальную продажную цену в размере 000 рублей. Также взыскать с Т.А.Л. неустойку за нарушение условий договора поручительства в размере 000 рублей, с Р.П.В. неустойку за нарушение условий договор поручительства неустойку в размере 000 рублей.
Т.А.А. предъявила ЗАО "БСЖВ" встречный иск об изменении кредитного договора.
В обоснование встречного иска Т.А.А. ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она имела достаточный заработок, просрочки исполнения данных обязательств не было до первого квартала 2009 года. Однако, в условиях мирового экономического кризиса она потеряла работу, с трудом нашла новую работу и начала трудиться в ООО с 01.02.2009 г. с окладом в 000 рублей. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, но исключительно по уважительной причине. 01.12.2009 г. она вновь нашла работу и трудоустроилась, ежемесячный оклад составляет 000 рублей в месяц.
17.02.2010 г. она подала в ЗАО "БСЖВ" заявление с просьбой произвести реструктуризацию просроченной задолженности, однако ответа не последовало.
По утверждению Т.А.А., мировой экономический кризис явился причиной невозможности надлежащего исполнения ее кредитных обязательств. Обстоятельства, связанные с ее платежеспособностью, изменились настолько существенно, что если бы она обладала возможностью предвидеть наступление экономического кризиса, то кредитный договор вообще не мог быть заключен на, существующих условиях или был бы заключен на иных условиях. Т.А.А. считает, что дальнейшее исполнение кредитного обязательства при наличии образовавшейся задолженности, без изменения условий договора повлечет для нее ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку квартира, является ее единственным местом жительства и местом жительства ее несовершеннолетних детей, обращение взыскания на заложенную квартиру лишит единственного места для проживания, поскольку кредит она взяла для проведения ремонта в этой квартире. Кроме того, Т.А.А. считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.А.А. просит изменить договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N ... от 11.07.2008 г., заключенный между ЗАО "БСЖВ" и Т.А.А. в части приложения N ... к договору N ... от 11.07.2008 г., а именно: предоставить рассрочку по уплате основного долга за период с 10.03.2009 г. по 08.10.2010 г. в сумме 000., процентов за период с 10.03.2009 г. по 08.10.2010 г. в сумме 000, неустойки в сумме 000 руб. равными платежами на период 3,5 года по 000 коп. ежемесячно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Т.А.А. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, удовлетворив встречное исковое заявление к коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" об изменении кредитного договора, отказать коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" в удовлетворении искового заявления к Т.А.А., Т.А.Л., Р.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что просрочка в оплате кредита с марта 2009 г. произошла в связи с объективными обстоятельствами и не по вине ответчицы, поскольку в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В доказательство отсутствия вины Т.А.А. предоставила приказ N о трудоустройстве на работу с 01.02.2009 г. с окладом ... руб., приказ N о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 02.02.2009 г. с начислением с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. по ... рублей, при этом на иждивении находились несовершеннолетние дети.
В силу стечения указанных тяжелых жизненных обстоятельств у ответчицы образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, но исключительно по уважительной причине.
01.12.2009 г. ответчица вновь нашла работу и трудоустроилась, ежемесячный оклад составляет 000 руб. в месяц и в настоящее время имеет возможность продолжать исполнять кредитные обязательства.
Кроме того, суд допустил противоречия в решении, делая вывод о незаконности возложения ответственности на поручителей, в то же время взыскал с них неустойку в размере 000 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "БСЖВ" - Кредитор и Т.А.А. - Заемщик был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N от 11.07.2008 г., (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщики кредит в размере 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты выдачи кредита, под залог квартиры, расположенной по адресу г. -. Новосибирск.
Кредит в сумме 000 рублей был перечислен 08.08.2008 г. на текущий счет Т.А.А. N, что подтверждается выпиской из счета (л.д. 81 - 85) и не оспаривается ответчиком Т.А.А.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "БСЖВ" подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Т.А.А. удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 361 ГК, условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается выпиской из счета, однако начиная, с марта 2009 года Т.А.А. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит. 21 сентября 2009 г. истцом в адрес Т.А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 79), которое ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ЗАО "БСЖВ" и Т.А.Л., ЗАО "БСЖВ" и Р.П.В. были заключены договоры поручительства соответственно N и N в соответствие с условиями которых Т.А.Л. и Р.П.В. обязались отвечать перед ЗАО "БСЖВ" за исполнение Т.А.А. всех ее обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 94 - 97, 98 - 101).
Поручителям Т.А.Л. и Р.П.В. также как Т.А.А., направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д. 75 - 78), которые поручителями Т.А.Л. и Р.П.В. исполнены не были.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчик не исполняет, а данные обязательства обеспечены поручительством Т.А.Л. и Р.П.В., то суд обоснованно сделал вывод о праве истца ЗАО "БСЖВ" требовать от ответчиков досрочного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек. Кроме того, поскольку обязательства Т.А.А. обеспечены еще и залогом, то истец вправе также требовать и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Между тем, из представленных истцом расчетов, судом установлено, что при уплате ежемесячных платежей, 10.11.2008 г., 11.11.2008 г., 09.12.2008 г. и 12.01.2009 г. истцом была удержана неустойка на общую сумму ... коп.
В соответствие со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что удержание истцом неустойки из очередного платежа противоречит требованиям закона, а потому удержанные неустойки необходимым зачесть в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности про процентам составила 000 и данная сумма процентов взыскана судом с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца.
Согласно п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Пленум Верховного Суда РФ N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с этим, исковые требования ЗАО "БСЖВ" о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита обоснованно удовлетворены судом. При этом, поскольку данные проценты истец просил взыскать исходя из ставки ЦБ РФ (7,75% годовых), что значительно меньше процентов, за пользование кредиток установленных кредитным договором (12%), суд правомерно разрешил дело в пределах заявленных истцом требований и взыскал проценты за пользование кредитом с 08.10.2010 г. исходя из процентной ставки 7,75%.
Судебная коллегия соглашается также с вводом суда о несоразмерности неустойки в размере 000 последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ до 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что обязательства по договору о предоставлении кредита Т.А.А. не исполнены надлежащим образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей.
Согласно представленного истцом отчета об оценке двухкомнатной квартиры общей площадью, итоговая величина стоимости квартиры составила 000 рублей.
С учетом изложенного, суд законно установил начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 000 рублей для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.
Вместе с тем, судом правильно указано на необоснованность требований банка к ответчикам Т.А.Л. и Р.П.В. о взыскании с них неустоек, предусмотренных п. 4.1 Договоров поручительства, поскольку ст. 363 ГК РФ предусмотрена только ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства, вытекающих из его договора с кредитором. При этом, самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение договора поручительства законом не предусмотрена. В связи с этим, включение в договор поручительства такого условия противоречит закону, а потому данное условие договоров поручительства (п. 4.1), в силу ст. 422 ГК РФ, является недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.А.А., суд обоснованно исходили из того, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.
Абзац второй п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Само по себе изменение размера заработной платы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Т.А.А. вступая в договорные отношения, при наличии достаточной разумности и осмотрительности, должна была предвидеть возможные изменения в ее материальном состоянии.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, Т.А.Л. не представлено каких-либо доказательств о том, что она была уволена по каким-либо причинам, связанным с мировым финансовым кризисом. Более того, в судебном заседании Т.А.А. пояснила, что с прошлого места работы она была уволена по собственному желанию.
В связи с этим, являются необоснованными доводы Т.А.А. о том, что ее финансовое положение изменилось по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, с 01.12.2009 г. и по настоящее время Т.А.А. имеет достаточный заработок для оплаты ежемесячных платежей (л.д. 234 - 238), установленных кредитным, но гашение кредита ею не осуществляется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)