Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета,
по кассационной жалобе истца С., поданной его представителем по доверенности С.Е. на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском, поданным его представителем по доверенности С., о защите прав потребителей. Просил признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании ежемесячной комиссии, взыскать выплаченную сумму комиссии в размере 57 994 рубля 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
Требования мотивировал тем, что получил кредит в размере 606 000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых, с эффективной процентной ставкой 18,19%. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета составила 1 757, 4 руб., в счет которой им выплачена указанная сумма, с (дата обезличена) Взыскание суммы комиссии считает противоречащей законодательству, а при подписании договора не знал о смысле этой выплаты. Из договора следует, что услуга по открытию и обслуживанию счета поставлена в зависимость от предоставления кредита. Такое условие договора считает недействительным в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ N О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, Закона "О защите прав потребителей", Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П.
Решением Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В представленных дополнениях к иску, истец С. пояснил, что открытый на его имя текущий счет отвечает признакам ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика и операций по движению денежных средств, в соответствии с договором. Из чего следует вывод, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.
В судебное заседание истец С. не явился, его представитель С.Е. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности А. требования не признала, указав на достижение соглашения с условиями договора, включая тарифы. Пояснила, что договор имеет смешанный характер: кредитный и договор банковского счета.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем С., истец С.С. с ним не согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением законодательства РФ, и принять новое. Считает, что ответчик не предоставил достоверную информацию о содержании обжалуемой им услуги. Фразой в заявлении об открытии текущего счета, он был введен в заблуждение. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" А. указала, что истцу был открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита в размере 606 000 руб., а в условиях заявления о кредите установлена комиссия за обслуживание этого счета. Для целей отражения задолженности по кредиту открыт ссудный счет (номер обезличен), за ведение которого комиссия не взималась и не взимается. Пункт 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" считает в данном случае не подлежащей применению. Указала на право истца, предусмотренное ст. 428 ГК РФ. Ссылку истца о схожести текущего и ссудного счетов, считает необоснованной. Кроме того, истцом не доказан факт выдачи кредита, обусловленный обязательным открытием текущего счета, и что он его не устраивал. Считает, что открытие текущего счета произведено в соответствии с законодательством, истцу не навязано, плата за его обслуживание предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С., поданной представителем С.Е., возражения представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" А., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29 июля 2008 г. между сторонами заключено соглашение о кредите, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил истцу кредит в сумме 606 000 руб. на открытый для этого текущий счет (номер обезличен). За пользование кредитом установлены проценты из расчета эффективной годовой процентной ставки в размере 18,19%, при 17% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться в установленные сроки- 29-го числа каждого месяца, при этом сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, установлена в размере 1757, 4 руб. Таким образом, в график платежей, которым общий размер платежа установлен 16 818 руб. 06 коп. в месяц, включены проценты за пользование кредитом, основной долг и комиссия за обслуживание счета (л.д. 9, 27).
При возвращении на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правовой природы комиссии, так как не исследовались Общие условия кредитования, и вопрос о том, за ведение какого счета взыскивается спорная сумма (л.д. 98).
Суд первой инстанции, исследовав Общие условия обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан (л.д. 107-128), действующих в ЗАО "Райффайзенбанк" с (дата обезличена), пришел к выводу о том, что установление комиссии за ведение текущего счета истца является правомерным, соответствует условиям заключенного с ним договора-сделки в письменной форме, соответствующей требованиям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что текущий счет является банковским счетом, и не имеет отношения к ссудному счету, а взимаемая плата является по существу платой банку за услугу по ведению текущего счета, и не противоречит требованиям закона (л.д. 150-151), суд первой инстанции не учел следующее.
Если исходить из выводов суда, ЗАО "Райффайзенбанк" установил плату за пользование текущим счетом гражданину в размере 1 757, 40 руб. в месяц, то есть 21 088, 80 руб. в год, что, очевидно, должно предполагать предоставление какой-то значимой услуги, поскольку все банки текущие счета для клиентов открывают безвозмездно.
Открытие текущего счета для физического лица, не являющегося предпринимателем, как услуга, указана в п. 1.50 упомянутых выше Общих условий. Согласно раздела 5 Общих условий за обслуживание текущего счета плата не предусмотрена, наоборот, банк обязан начислять проценты на остаток средств на счете (п. 5.5, л.д. 115), а в силу п. 8.2.3.5- комиссия за обслуживание счета удерживается при поступлении платежа по кредиту в первую очередь. Следовательно, уплата спорной суммы связана не с ведением текущего счета как такового, а с расчетами по кредиту.
Из детального анализа Общих условий следует, что комиссия за ведение текущих счетов как таковых, когда они не связаны с получением кредита, банком не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
П/п 3 п. 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выполнении одной из банковских операций - распоряжение денежными средствами, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ЗАО "Райффайзенбанк"денежных средств С., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и обслуживание счетов (в том числе как текущего банковского счета, так и ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Устанавливая комиссию за обслуживание текущего, а фактически -кредитного счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителей".
Закон "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность установления условия приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ЗАО "Райффайзенбанк" в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1 757,4 руб. за обслуживание текущего счета физического лица противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами, и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в заключенном сторонами соглашении о кредитовании условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статье 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, платеж за обслуживание текущего счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платеж за обслуживание счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в деле документами, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции.
Исковые требования подлежит удовлетворению, при этом размер выплаченных на основании ничтожного условия соглашения о кредите (заявления о кредите как акцепте оферты) подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами, и ответчиком не оспаривается.
Факт судебных расходов истца на сумму 15 000 и 1 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 34-37). В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, с учетом объема работы, проделанной представителем, связанной с повторным рассмотрением дела, оформлением и подачей кассационной жалобы, и подлежит возмещению 1 000 руб., потраченная на нотариальное заверение доверенности на имя представителя.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер который в соответствии абз. 3 п./п 1 и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1939, 84 руб. с имущественного требования, подлежащего оценке, и 200 руб. - с требования неимущественного характера, о признании недействительным пункта договора о ежемесячной комиссии, а всего - 2139 руб. 83 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования последнего, то есть в сумме 57 994 руб. 20 коп. * 50% = 28 997 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать незаконным условие кредитного договора (номер обезличен) о взыскании ежемесячной комиссии в размере 1757, 40 руб. и взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. в возмещение затрат на оплату комиссии 57 994 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 1000 руб., а всего 68 994 руб. 20 коп. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 20 коп.).
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет г. Сургута штраф в сумме 28 997 руб. 10 коп. и государственную пошлину в сумме 2 139 руб. 83 коп., а всего 31 136 руб. 93 коп. (тридцать одну тысячу сто тридцать шесть руб. 93 коп.).
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5720/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5720/2011
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета,
по кассационной жалобе истца С., поданной его представителем по доверенности С.Е. на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском, поданным его представителем по доверенности С., о защите прав потребителей. Просил признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании ежемесячной комиссии, взыскать выплаченную сумму комиссии в размере 57 994 рубля 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
Требования мотивировал тем, что получил кредит в размере 606 000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых, с эффективной процентной ставкой 18,19%. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета составила 1 757, 4 руб., в счет которой им выплачена указанная сумма, с (дата обезличена) Взыскание суммы комиссии считает противоречащей законодательству, а при подписании договора не знал о смысле этой выплаты. Из договора следует, что услуга по открытию и обслуживанию счета поставлена в зависимость от предоставления кредита. Такое условие договора считает недействительным в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ N О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, Закона "О защите прав потребителей", Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П.
Решением Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В представленных дополнениях к иску, истец С. пояснил, что открытый на его имя текущий счет отвечает признакам ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика и операций по движению денежных средств, в соответствии с договором. Из чего следует вывод, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.
В судебное заседание истец С. не явился, его представитель С.Е. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности А. требования не признала, указав на достижение соглашения с условиями договора, включая тарифы. Пояснила, что договор имеет смешанный характер: кредитный и договор банковского счета.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем С., истец С.С. с ним не согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением законодательства РФ, и принять новое. Считает, что ответчик не предоставил достоверную информацию о содержании обжалуемой им услуги. Фразой в заявлении об открытии текущего счета, он был введен в заблуждение. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" А. указала, что истцу был открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита в размере 606 000 руб., а в условиях заявления о кредите установлена комиссия за обслуживание этого счета. Для целей отражения задолженности по кредиту открыт ссудный счет (номер обезличен), за ведение которого комиссия не взималась и не взимается. Пункт 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" считает в данном случае не подлежащей применению. Указала на право истца, предусмотренное ст. 428 ГК РФ. Ссылку истца о схожести текущего и ссудного счетов, считает необоснованной. Кроме того, истцом не доказан факт выдачи кредита, обусловленный обязательным открытием текущего счета, и что он его не устраивал. Считает, что открытие текущего счета произведено в соответствии с законодательством, истцу не навязано, плата за его обслуживание предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С., поданной представителем С.Е., возражения представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" А., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29 июля 2008 г. между сторонами заключено соглашение о кредите, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил истцу кредит в сумме 606 000 руб. на открытый для этого текущий счет (номер обезличен). За пользование кредитом установлены проценты из расчета эффективной годовой процентной ставки в размере 18,19%, при 17% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться в установленные сроки- 29-го числа каждого месяца, при этом сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, установлена в размере 1757, 4 руб. Таким образом, в график платежей, которым общий размер платежа установлен 16 818 руб. 06 коп. в месяц, включены проценты за пользование кредитом, основной долг и комиссия за обслуживание счета (л.д. 9, 27).
При возвращении на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правовой природы комиссии, так как не исследовались Общие условия кредитования, и вопрос о том, за ведение какого счета взыскивается спорная сумма (л.д. 98).
Суд первой инстанции, исследовав Общие условия обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан (л.д. 107-128), действующих в ЗАО "Райффайзенбанк" с (дата обезличена), пришел к выводу о том, что установление комиссии за ведение текущего счета истца является правомерным, соответствует условиям заключенного с ним договора-сделки в письменной форме, соответствующей требованиям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что текущий счет является банковским счетом, и не имеет отношения к ссудному счету, а взимаемая плата является по существу платой банку за услугу по ведению текущего счета, и не противоречит требованиям закона (л.д. 150-151), суд первой инстанции не учел следующее.
Если исходить из выводов суда, ЗАО "Райффайзенбанк" установил плату за пользование текущим счетом гражданину в размере 1 757, 40 руб. в месяц, то есть 21 088, 80 руб. в год, что, очевидно, должно предполагать предоставление какой-то значимой услуги, поскольку все банки текущие счета для клиентов открывают безвозмездно.
Открытие текущего счета для физического лица, не являющегося предпринимателем, как услуга, указана в п. 1.50 упомянутых выше Общих условий. Согласно раздела 5 Общих условий за обслуживание текущего счета плата не предусмотрена, наоборот, банк обязан начислять проценты на остаток средств на счете (п. 5.5, л.д. 115), а в силу п. 8.2.3.5- комиссия за обслуживание счета удерживается при поступлении платежа по кредиту в первую очередь. Следовательно, уплата спорной суммы связана не с ведением текущего счета как такового, а с расчетами по кредиту.
Из детального анализа Общих условий следует, что комиссия за ведение текущих счетов как таковых, когда они не связаны с получением кредита, банком не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
П/п 3 п. 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выполнении одной из банковских операций - распоряжение денежными средствами, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ЗАО "Райффайзенбанк"денежных средств С., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и обслуживание счетов (в том числе как текущего банковского счета, так и ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Устанавливая комиссию за обслуживание текущего, а фактически -кредитного счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителей".
Закон "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность установления условия приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ЗАО "Райффайзенбанк" в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1 757,4 руб. за обслуживание текущего счета физического лица противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами, и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в заключенном сторонами соглашении о кредитовании условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статье 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, платеж за обслуживание текущего счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платеж за обслуживание счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в деле документами, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции.
Исковые требования подлежит удовлетворению, при этом размер выплаченных на основании ничтожного условия соглашения о кредите (заявления о кредите как акцепте оферты) подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами, и ответчиком не оспаривается.
Факт судебных расходов истца на сумму 15 000 и 1 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 34-37). В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, с учетом объема работы, проделанной представителем, связанной с повторным рассмотрением дела, оформлением и подачей кассационной жалобы, и подлежит возмещению 1 000 руб., потраченная на нотариальное заверение доверенности на имя представителя.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер который в соответствии абз. 3 п./п 1 и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1939, 84 руб. с имущественного требования, подлежащего оценке, и 200 руб. - с требования неимущественного характера, о признании недействительным пункта договора о ежемесячной комиссии, а всего - 2139 руб. 83 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования последнего, то есть в сумме 57 994 руб. 20 коп. * 50% = 28 997 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать незаконным условие кредитного договора (номер обезличен) о взыскании ежемесячной комиссии в размере 1757, 40 руб. и взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. в возмещение затрат на оплату комиссии 57 994 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 1000 руб., а всего 68 994 руб. 20 коп. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 20 коп.).
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет г. Сургута штраф в сумме 28 997 руб. 10 коп. и государственную пошлину в сумме 2 139 руб. 83 коп., а всего 31 136 руб. 93 коп. (тридцать одну тысячу сто тридцать шесть руб. 93 коп.).
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)