Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Национальный банк "Траст" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что 19.05.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 350000 р.
Поскольку ответчица нарушает условия договора об оплате кредита, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга - 254961, 81 р., проценты за пользование кредитом - 134515, 94 р., штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей - 800 р., а также суммы расходов по оплате госпошлины - 7102, 78 р.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно определен верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы основаны на ошибочном толковании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12992
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12992
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Национальный банк "Траст" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что 19.05.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 350000 р.
Поскольку ответчица нарушает условия договора об оплате кредита, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга - 254961, 81 р., проценты за пользование кредитом - 134515, 94 р., штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей - 800 р., а также суммы расходов по оплате госпошлины - 7102, 78 р.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно определен верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы основаны на ошибочном толковании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)