Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Колчеданцевой А.Г., Давыдовой Т.Н.
при участии секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о признании незаконным решения от 19 декабря 2011 года, возложении на ответчика обязанности принять решение о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истица указала, что приобрела жилое помещение в собственность на заемные средства, которые были предоставлены ей ООО "Статус" по договору займа. Решив воспользоваться правом на направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному с ООО "Статус", она обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска с соответствующим заявлением. Однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано по причине наличия в документах противоречий, что считает незаконным.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинск - П.Э. исковые требования не признала, пояснив, что в удовлетворении заявления истца отказано по той причине, что документы, приложенные к заявлению, противоречат друг другу: договор займа составлен без условия залога, а свидетельство государственной регистрации права собственности приобретенной квартиры выдано с обременением: ипотека в силу закона.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о признании отказа пенсионного органа незаконным не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный истцом договор займа вызвал у пенсионного органа обоснованные сомнения ввиду отсутствия в нем условий осуществления контроля за целевым использованием суммы займа, каковым, по их мнению, является залог жилья, приобретаемого на кредитные средства. Кроме того, указанный договор займа не содержит условий об обеспечении исполнения обязательства по договору, например, поручительства, и является беспроцентным, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 809 ГК РФ. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на приобретенную истцом квартиру имеется указание на обременение: ипотека в силу закона. Все эти противоречия истцом не устранены, а представленные документы не соответствуют Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истица и ее представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на распоряжение средствами материнского капитала, так как цель использования данных средств (погашение займа, предоставленного на приобретение жилого помещения в собственность) предусмотрена законом, в связи с чем решение, принятое УПФ по заявлению истца, является незаконным.
Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
11 ноября 2011 года между истцом П. и Обществом с ограниченной ответственностью Статус" (далее ООО "Статус") заключен договор займа, согласно которому ООО "Статус" предоставил истцу заем в размере **** руб. 00 коп. для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м по адресу г. Челябинск ул. ****, дом **** кв. ****.
11 ноября 2011 года П. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу г. Челябинск ул. ****, **** - ****, п. 3 которого предусмотрено, что квартира продана по цене 2000000 рублей, которые уплачены "Покупателем" "Продавцу" до подписания договора. Денежные средства в размере **** руб. получены "Покупателем" от ООО "Статус" в соответствии с заключенным им (ООО "Статус") и П. договором беспроцентного займа.
15 ноября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности П. на трехкомнатную квартиру по адресу г. Челябинск ул. **** д. **** кв. **** с обременением: ипотека в силу закона.
24 ноября 2011 года истица, получившая государственный сертификат на материнский капитал, обратилась в адрес УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
УПФР уведомило истца об отказе в удовлетворении ее заявления 19 декабря 2011 года, указав, что документы, приложенные к заявлению, противоречат друг другу: договор займа составлен без условия залога, а свидетельство государственной регистрации права собственности приобретенной квартиры выдано с обременением: ипотека в силу закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из смысла указанной нормы следует, что средства материнского капитала, используемые для приобретения жилого помещения, могут быть направлены любой организации, в том числе кредитной, предоставившей по договору целевого займа денежные средства на приобретение жилого помещения.
Указанные требования истцом были соблюдены: она просила перечислить средства материнского капитала ООО "Статус", которое предоставило ей денежные средства в сумме **** рублей на цели приобретения трехкомнатной квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске.
При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об отказе истцу в распоряжении средствами материнского капитала является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом в пенсионный орган документов Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, являются необоснованными.
Отказывая истцу в распоряжении средствами материнского капитала, пенсионный орган указал на наличие в представленных истцом документах противоречий: договор займа составлен без условия залога, а свидетельство государственной регистрации права собственности приобретенной квартиры выдано с обременением: ипотека в силу закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что это противоречием не является, поскольку жилое помещение приобретено истцом с использованием заемных средств, предоставленных ООО "Статус" по целевому договору займа.
Данный вывод суда основан на нормах гражданского законодательства о залоге - пункта 3 статьи 334 ГК РФ, и Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное частично с использованием средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно п. 2 данной статьи при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Из смысла указанных норм следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств целевого займа это помещение находится в залоге в силу закона и к нему применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора. В таком случае указание в договоре целевого займа на обеспечение обязательства залогом недвижимого имущества не является обязательным, а сведения о возникновении ипотеки в силу закона вносятся регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре займа условий об обеспечении заемщиком возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 814 если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Из текста договора займа следует, что целью предоставления займа является приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по определенному адресу, а на заемщика возложена обязанность в 15-дневный срок с момента предоставления займа предоставить заимодавцу документы, подтверждающие целевой характер займа. Данная обязанность заемщиком исполнена: заимодавцу представлен договор купли-продажи квартиры, поименованной в договоре займа. Сумма денежных средств перечислена покупателю.
Таким образом, условие об обеспечении заемщиком возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа в договоре присутствует, исполнено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части в настоящее время не имеют юридического значения.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре займа условий об обеспечении исполнения обязательства по договору поручительством, поскольку залог недвижимого имущества, возникающий в силу закона при приобретении жилого помещения с использованием средств целевого займа, обеспечивает возникшее между истцом и ООО "Статус" обязательство в полном объеме. Кроме того, ни закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не содержат требований о наличии в договорах займа, заключаемых между лицами, получившими государственный сертификат на материнский капитал, и организациями, предоставляющими целевые займы, условий об обеспечении обязательств заемщика поручительством.
Отсутствие в договоре займа условия об уплате процентов не может влиять на принятие решения о направлении средств материнского капитала, поскольку это условие касается лишь сторон заключенного договора, не нарушает прав пенсионного органа, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3017/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 11-3017/2012
Судья: Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Колчеданцевой А.Г., Давыдовой Т.Н.
при участии секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о признании незаконным решения от 19 декабря 2011 года, возложении на ответчика обязанности принять решение о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истица указала, что приобрела жилое помещение в собственность на заемные средства, которые были предоставлены ей ООО "Статус" по договору займа. Решив воспользоваться правом на направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному с ООО "Статус", она обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска с соответствующим заявлением. Однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано по причине наличия в документах противоречий, что считает незаконным.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинск - П.Э. исковые требования не признала, пояснив, что в удовлетворении заявления истца отказано по той причине, что документы, приложенные к заявлению, противоречат друг другу: договор займа составлен без условия залога, а свидетельство государственной регистрации права собственности приобретенной квартиры выдано с обременением: ипотека в силу закона.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о признании отказа пенсионного органа незаконным не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный истцом договор займа вызвал у пенсионного органа обоснованные сомнения ввиду отсутствия в нем условий осуществления контроля за целевым использованием суммы займа, каковым, по их мнению, является залог жилья, приобретаемого на кредитные средства. Кроме того, указанный договор займа не содержит условий об обеспечении исполнения обязательства по договору, например, поручительства, и является беспроцентным, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 809 ГК РФ. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на приобретенную истцом квартиру имеется указание на обременение: ипотека в силу закона. Все эти противоречия истцом не устранены, а представленные документы не соответствуют Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истица и ее представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на распоряжение средствами материнского капитала, так как цель использования данных средств (погашение займа, предоставленного на приобретение жилого помещения в собственность) предусмотрена законом, в связи с чем решение, принятое УПФ по заявлению истца, является незаконным.
Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
11 ноября 2011 года между истцом П. и Обществом с ограниченной ответственностью Статус" (далее ООО "Статус") заключен договор займа, согласно которому ООО "Статус" предоставил истцу заем в размере **** руб. 00 коп. для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м по адресу г. Челябинск ул. ****, дом **** кв. ****.
11 ноября 2011 года П. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу г. Челябинск ул. ****, **** - ****, п. 3 которого предусмотрено, что квартира продана по цене 2000000 рублей, которые уплачены "Покупателем" "Продавцу" до подписания договора. Денежные средства в размере **** руб. получены "Покупателем" от ООО "Статус" в соответствии с заключенным им (ООО "Статус") и П. договором беспроцентного займа.
15 ноября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности П. на трехкомнатную квартиру по адресу г. Челябинск ул. **** д. **** кв. **** с обременением: ипотека в силу закона.
24 ноября 2011 года истица, получившая государственный сертификат на материнский капитал, обратилась в адрес УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
УПФР уведомило истца об отказе в удовлетворении ее заявления 19 декабря 2011 года, указав, что документы, приложенные к заявлению, противоречат друг другу: договор займа составлен без условия залога, а свидетельство государственной регистрации права собственности приобретенной квартиры выдано с обременением: ипотека в силу закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из смысла указанной нормы следует, что средства материнского капитала, используемые для приобретения жилого помещения, могут быть направлены любой организации, в том числе кредитной, предоставившей по договору целевого займа денежные средства на приобретение жилого помещения.
Указанные требования истцом были соблюдены: она просила перечислить средства материнского капитала ООО "Статус", которое предоставило ей денежные средства в сумме **** рублей на цели приобретения трехкомнатной квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске.
При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об отказе истцу в распоряжении средствами материнского капитала является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом в пенсионный орган документов Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, являются необоснованными.
Отказывая истцу в распоряжении средствами материнского капитала, пенсионный орган указал на наличие в представленных истцом документах противоречий: договор займа составлен без условия залога, а свидетельство государственной регистрации права собственности приобретенной квартиры выдано с обременением: ипотека в силу закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что это противоречием не является, поскольку жилое помещение приобретено истцом с использованием заемных средств, предоставленных ООО "Статус" по целевому договору займа.
Данный вывод суда основан на нормах гражданского законодательства о залоге - пункта 3 статьи 334 ГК РФ, и Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное частично с использованием средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно п. 2 данной статьи при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Из смысла указанных норм следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств целевого займа это помещение находится в залоге в силу закона и к нему применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора. В таком случае указание в договоре целевого займа на обеспечение обязательства залогом недвижимого имущества не является обязательным, а сведения о возникновении ипотеки в силу закона вносятся регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре займа условий об обеспечении заемщиком возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 814 если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Из текста договора займа следует, что целью предоставления займа является приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по определенному адресу, а на заемщика возложена обязанность в 15-дневный срок с момента предоставления займа предоставить заимодавцу документы, подтверждающие целевой характер займа. Данная обязанность заемщиком исполнена: заимодавцу представлен договор купли-продажи квартиры, поименованной в договоре займа. Сумма денежных средств перечислена покупателю.
Таким образом, условие об обеспечении заемщиком возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа в договоре присутствует, исполнено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части в настоящее время не имеют юридического значения.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре займа условий об обеспечении исполнения обязательства по договору поручительством, поскольку залог недвижимого имущества, возникающий в силу закона при приобретении жилого помещения с использованием средств целевого займа, обеспечивает возникшее между истцом и ООО "Статус" обязательство в полном объеме. Кроме того, ни закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не содержат требований о наличии в договорах займа, заключаемых между лицами, получившими государственный сертификат на материнский капитал, и организациями, предоставляющими целевые займы, условий об обеспечении обязательств заемщика поручительством.
Отсутствие в договоре займа условия об уплате процентов не может влиять на принятие решения о направлении средств материнского капитала, поскольку это условие касается лишь сторон заключенного договора, не нарушает прав пенсионного органа, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)