Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <...> об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Л. об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Л. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит на сумму <...> под 16% годовых со сроком возврата 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, что составляет <...> ежемесячно. В период с ноября 2009 года по июнь 2013 года им была уплачена комиссия в размере <...>. Считает, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, является незаконным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен, данное условие ущемляет его права как потребителя.
Просил признать недействительным п. 2.8. кредитного договора N <...> от <...> об уплате комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика денежные средства <...>, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание в период с ноября 2009 года по июнь 2013 года, компенсацию морального вреда <...>.
Л. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель И. иск поддержала. Возражала против пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" М. иск не признал, пояснив, что исполнение договора началось <...>, с момента перечисления денежных средств на счет истца. Срок исковой давности истек. Исковое заявление подано истцом в июне 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Норма об исчислении сроков давности по каждому платежу в данном случае не может применяться, поскольку рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия о выплате комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - И. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, считает что он подлежит исчислению по каждому платежу. Отношения по кредитному договору являются длящимися и неисполненными. Если бы банк обратился с требованиями о взыскании суммы с Л., то требования в части взыскания комиссии не подлежали бы удовлетворению независимо от того, заявил бы заемщик встречные требования или нет. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 73, 74).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л. - И., поддержавшую доводы жалобы, представителя банка Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судом установлено, что <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Л. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила <...> сроком оплаты на 36 месяцев под 16% годовых. Неотъемлемой частью договора являются тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,89 процента от суммы кредита в размере <...>.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого Л. должен ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета за услуги, которые фактически предоставлены не были, не обоснована и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику. Иных операций по счету, кроме как зачисление денежных средств Банком не производилось, соответственно взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконно.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение этого счета.
Доказательств тому, что Л. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной банком выписки по счету (график платежей) истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялось.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, следует исходить из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности к данным правоотношениям и отказе в удовлетворении требований истца во взыскании комиссии в полном объеме.
В соответствии со ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, графика платежей следует, что исполнение по сделке началось <...> года, исковое заявление подано истцом в суд <...> года.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила периодическими платежами, судебная коллегия полагает, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с <...> по <...> в размере <...> в пределах трехлетнего срока исковой давности, как последствия недействительной сделки.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).
В данной связи доводы апелляционной представителя истца И. заслуживают внимания.
В то же время коллегия не может согласиться с выводами суда о признании условий кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Л. об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным, по тем основаниям, что срок исковой давности для удовлетворения данной части заявленных требований истек <...> года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной связи, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежит взыскать штраф в пользу Л. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...>, соответственно государственную пошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Л. комиссию в сумме <...>, штраф <...>.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6384/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6384/2013
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <...> об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Л. об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит на сумму <...> под 16% годовых со сроком возврата 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, что составляет <...> ежемесячно. В период с ноября 2009 года по июнь 2013 года им была уплачена комиссия в размере <...>. Считает, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, является незаконным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен, данное условие ущемляет его права как потребителя.
Просил признать недействительным п. 2.8. кредитного договора N <...> от <...> об уплате комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика денежные средства <...>, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание в период с ноября 2009 года по июнь 2013 года, компенсацию морального вреда <...>.
Л. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель И. иск поддержала. Возражала против пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" М. иск не признал, пояснив, что исполнение договора началось <...>, с момента перечисления денежных средств на счет истца. Срок исковой давности истек. Исковое заявление подано истцом в июне 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Норма об исчислении сроков давности по каждому платежу в данном случае не может применяться, поскольку рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия о выплате комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - И. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, считает что он подлежит исчислению по каждому платежу. Отношения по кредитному договору являются длящимися и неисполненными. Если бы банк обратился с требованиями о взыскании суммы с Л., то требования в части взыскания комиссии не подлежали бы удовлетворению независимо от того, заявил бы заемщик встречные требования или нет. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 73, 74).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л. - И., поддержавшую доводы жалобы, представителя банка Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судом установлено, что <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Л. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила <...> сроком оплаты на 36 месяцев под 16% годовых. Неотъемлемой частью договора являются тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,89 процента от суммы кредита в размере <...>.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого Л. должен ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета за услуги, которые фактически предоставлены не были, не обоснована и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику. Иных операций по счету, кроме как зачисление денежных средств Банком не производилось, соответственно взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконно.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение этого счета.
Доказательств тому, что Л. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной банком выписки по счету (график платежей) истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялось.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, следует исходить из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности к данным правоотношениям и отказе в удовлетворении требований истца во взыскании комиссии в полном объеме.
В соответствии со ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, графика платежей следует, что исполнение по сделке началось <...> года, исковое заявление подано истцом в суд <...> года.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила периодическими платежами, судебная коллегия полагает, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с <...> по <...> в размере <...> в пределах трехлетнего срока исковой давности, как последствия недействительной сделки.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).
В данной связи доводы апелляционной представителя истца И. заслуживают внимания.
В то же время коллегия не может согласиться с выводами суда о признании условий кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Л. об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным, по тем основаниям, что срок исковой давности для удовлетворения данной части заявленных требований истек <...> года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной связи, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежит взыскать штраф в пользу Л. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...>, соответственно государственную пошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Л. комиссию в сумме <...>, штраф <...>.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)