Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного
кредитора ООО "Балтийский лизинг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-8404/2011 о признании банкротом ООО "Роспромснаб"
по обособленному спору по жалобе кредитора ООО "Балтийский лизинг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Роспромснаб" Лихачева Андрея Викторовича, содержащей требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "БыстроБанк", ООО "Альянс-М", ООО "Оператор-А", ООО "Региональные проекты"
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Виноградова С.А. (паспорт, дов. от 12.12.2012),
Назаров А.Г. (паспорт, дов. от 01.01.2013),
- должника: Зитева К.А. (паспорт, дов. от 05.06.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 принято к производству заявление Пономарева И.В. о признании банкротом ООО "Роспромснаб" (далее - Должник, Общество "Роспромснаб").
Определением арбитражного суда от 07.09.2011 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Роспромснаб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.
Решением арбитражного суда от 13.02.2012 Общество "Роспромснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.
Конкурсный кредитор ООО "Балтийский лизинг" (далее - Общество "Балтийский лизинг") обратилось 16.01.2013 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В., выразившееся в:
- - непринятии мер к оспариванию действий Должника по возврату денежных средств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- - необращении в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях бывшего директора Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
- - непредъявлении иска о взыскании в пользу Общества "Роспромснаб" 8.470.000 руб. задолженности с Назарова Дениса Николаевича.
Жалоба Общества "Балтийский лизинг" содержит требование об отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб".
Определениями арбитражного суда от 04.03.2013 и от 29.03.2013 к рассмотрению обособленного спора по жалобе Общества "Балтийский лизинг" в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Оператор-А", ООО "Региональные проекты", ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и ООО "Альянс-М" (правопреемник ООО "Проспект-Строй").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 (резолютивная часть от 07.06.2013, судья Шарова Л.П.) жалоба Общества "Балтийский лизинг" признана необоснованной, в удовлетворении требования об отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" отказано (л.д. 76-88 т. 2).
Конкурсный кредитор Общество "Балтийский лизинг" обжаловало определение от 28.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего Лихачева А.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не обоснованы и не соответствует материалам дела выводы суда о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок должника, суд не дал надлежащей оценки фактически имевшему место уклонению конкурсного управляющего Лихачева А.В. от обжалования незаконных действий и сделок Должника.
На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Лихачева А.В. и ОАО "БыстроБанк", в которых данные лица возражают против удовлетворения жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества "Балтийский лизинг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Лихачева А.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно положениям п. 4 ст. 5 и ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей такой управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами лизинга N 37/10-ИЖС от 29.09.2010, N 38/10-ИЖС от 29.09.2010, N 15/11-ИЖС от 03.03.2011, N 21/11-ИЖС от 28.03.2011 Общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрел в собственность у продавцов, указанных Обществом "Роспромснаб" (лизингополучатель), и передал последнему в лизинг самосвалы, прицеп-вагоны и бытовые модули.
Свои обязательства по указанным договорам лизинга Общество "Роспромснаб" надлежащим образом не исполнило, к настоящему времени имуществом, составляющим предмет лизинга, должник не владеет.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 в отношении Общества "Роспромснаб" по заявлению Пономарева И.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 07.09.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев А.В.
В ходе наблюдения требования Общества "Балтийский лизинг" в размере 3.972.3334,16 руб. определением арбитражного суда от 07.11.2011 включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Роспромснаб".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу N А71-10710/2011 вышеназванные договоры лизинга расторгнуты, на Общество "Роспромснаб" возложена обязанность возвратить Обществу "Балтийский лизинг" лизинговое имущество.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 по делу N А71-3253/2012 с Общества "Роспромснаб" в пользу Общества "Балтийский лизинг" подлежит взысканию в качестве текущих платежей 7.329.196,43 руб., в том числе 6.723.008,66 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с августа 2011 года по январь 2012 года, 606 187,77 руб. процентов и 59.645,98 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Таким образом, Общество "Балтийский лизинг", являясь для Общества "Роспромснаб" конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам, вправе обжаловать в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" Лихачева А.В.
Поскольку Общество "Балтийский лизинг" помимо статуса кредитора по текущим платежам также обладает и статусом конкурсного кредитора, то есть лица участвующего в деле о банкротстве Общества "Роспромснаб" (ст. 34 Закона о банкротстве), оно вправе выдвигать требование об отстранении конкурсного управляющего.
В соответствии с условиями совершенных Обществом "Балтийский лизинг" с Обществом "Роспромснаб" четырех вышеуказанных договоров лизинга Общество "Роспромснаб" (лизингополучатель) обязано было предоставлять Обществу "Балтийский лизинг" (лизингодателю) документы, касающиеся своей платежеспособности.
В связи с этим Обществом "Роспромснаб" в лице генерального директора Булдакова А.А. в июле 2011 года (то есть за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве) предоставило в распоряжение Общества "Балтийский лизинг" информацию о кредитах и займах Общества "Роспромснаб" за второй квартал 2011 года (л.д. 12-13 т. 1). Согласно данной информации у Общества "Роспромснаб" имелись обязательства по кредитным договорам и договорам займа на общую сумму 45.280.275,78 руб., в том числе:
- - 5.401.000 руб. перед ОАО "БыстроБанк", а именно 1.051.000 руб. по кредитному договору от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ (на срок до 26.08.2011, под 16,75% годовых) и 4.350.000 руб. по кредитному договору от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ (срок до 03.08.2012, под 17%);
- - 10.960.838,90 руб. перед ООО "Проспект-Строй", а именно 5.000.000 руб. по договору займа от 01.04.2011 N 04/11-3 (до 31.12.2011, под 7%), 5.000.000 руб. по договору займа от 14.04.2011 N 1404/11 (до 31.12.2011, под 3%) и 960.838,90 руб. по договору займа от 28.04.2011 N 2804/11;
- - 10.000.000 руб. перед Чикуровым С.В. по договору займа от 21.02.2011 N 1 (до 31.12.2011, под 25%).
В ходе наблюдения арбитражным судом принято определение от 25.11.2011 о включении требований Чикурова Сергея Витальевича в размере 11.198.630 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Роспромснаб". Данным определением установлено, что Чикуров С.В. исполнил предусмотренные для него договором займа от 21.02.2011 N 1 обязательства по предоставлению 10.000.000 руб. в заем Обществу "Роспромснаб" путем перечисления 1.530.000 руб. непосредственно заемщику, а также путем перечисления 8.470.000 руб. на основании распоряжения заемщика третьему лицу - Назарову Денису Николаевичу.
Ни ОАО "БыстроБанк", ни ООО "Проспект-Строй" с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов Общества "Роспромснаб" ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не обращались.
В исходящих от временного, а затем и конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" Лихачева А.В. документах отсутствуют сведения о факте и способе исполнения со стороны Общества "Роспромснаб" обязательств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй".
Общество "Балтийский лизинг" предположило, что эти обстоятельства могут быть объяснены досрочным исполнением Обществом "Роспромснаб" своих обязательств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй" в период подозрительности, определенный ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из такого предположения Общество "Балтийский лизинг" направило 19.11.2012 в адрес конкурсного управляющего Лихачева А.В. письмо от 15.11.2012 N 177/юр (л.д. 8-11 т. 1), в котором обратило его внимание на изложенные обстоятельства и выразило убеждение в наличии факта оказания должником предпочтения в пользу ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй" в удовлетворении их требований перед требованиями других кредиторов. В связи с этим Общество "Балтийский лизинг" предложило управляющему Лихачеву А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве действий Общества "Роспромснаб" по исполнению обязательств по возврату денежных средств ОАО "БыстроБанк" по кредитным договорам от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ и от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ, а также по исполнению обязательств по возврату денежных средств ООО "Проспект-Строй" по договорам займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11 и от 28.04.2011 N 2804/11.
Также в данном письме Общество "Балтийский лизинг" обратило внимание управляющего Лихачева А.В. на то, что лизинговое имущество у Общества "Роспромснаб" отсутствует, так как руководителем должника оно было передано третьим лицам, его местонахождение неизвестно, что установлено при рассмотрении дела N А71-10710/2011. Общество "Балтийский лизинг" выразило мнение, что в соответствующих действиях руководителя Общества "Роспромснаб" наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и предложило Лихачеву А.В. от имени Должника обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Помимо этого в письме от 15.11.2012 N 177/юр Общество "Балтийский лизинг" просило конкурсного управляющего сообщить, какие он предпринял действия для взыскания с Назарова Д.Н. 8.470.000 руб. задолженности.
Поскольку в срок, который Общество "Балтийский лизинг" сочло разумным, ответ на письмо от конкурсного управляющего не поступил, кредитор 16.01.2013 обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В.
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. свой ответ на обращение кредитора представил в Общество "Балтийский лизинг" 22.01.2013 (л.д. 18 т. 1), то есть уже после поступления в суд жалобы Общества "Балтийский лизинг".
В ответ на обращение кредитора управляющий Лихачев А.В. сообщил, что задолженность по кредитным договорам перед ОАО "БыстроБанк" погашена за Общество "Роспромснаб" третьим лицом, а задолженность по договорам займа перед ООО "Проспект-Строй" в общей сумме 10.960.838,90 руб. погашена Обществом "Роспромснаб" путем зачета 01.07.2011 встречных однородных требований между Обществом "Роспромснаб" и ООО "Проспект-Строй", конкурсный управляющий не находит оснований для оспаривания соответствующих сделок.
Также Лихачев А.В. сообщил кредитору, что обязательства Назарова Д.Н., возникшие в связи с перечислением ему 8.476.000 руб. Чикуровым С.В. по письму Общества "Роспромснаб" в рамках договора займа от 21.02.2011 N 1, погашены частично перечислением денежных средств от Назарова Д.Н. Чикурову С.В., а частично - проведением зачета встречных требований между Обществом "Роспромснаб" и Назаровым Д.Н.
Что касается предложения Общества "Балтийский лизинг" обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ, то конкурсный управляющий Лихачев А.В. сообщил кредитору, что он считает заключенные Должником с Обществом "Балтийский лизинг" договоры лизинга N 37/10-ИЖС от 29.09.2010, N 38/10-ИЖС от 29.09.2010, N 15/11-ИЖС от 03.03.2011, N 21/11-ИЖС от 28.03.2011 ничтожными, повлекшими за собой для Должника убытки в сумме более 11 млн. руб., в связи с чем будет обращаться в суд с заявлением о признании договоров недействительными, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении убытков Должнику.
Изложенный ответ конкурсного управляющего не устроил Общество "Балтийский лизинг", которое в последующих заседаниях арбитражного суда первой инстанции совместно с Федеральной налоговой службой настаивало на отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" ввиду непринятия управляющим мер к оспариванию сделок должника, вследствие чего кредиторам причинены убытки, так как конкурсная масса не была сформирована в должном объеме, ее оказалось достаточным только для удовлетворения требований залогового кредитора Пономарева И.В. и погашения текущих расходов.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с учетом представленных в судебные заседания документов, касающихся сделок, Общество "Балтийский лизинг" поддерживало свою жалобу на бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок по предпочтительному удовлетворению требований ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. (последних двух - посредством совершенных 01.06.2011 взаимозачетов), а также непринятии мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. к уголовной ответственности.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции принял обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом "Балтийский лизинг" требований.
При этом суд первой инстанции указал на недоказанность того, что погашение выданного ОАО "БыстроБанк" кредита осуществлялось третьими лицами ООО "Проспект-Строй", ООО "Оператор-А" и ООО "Региональные проекты" за счет средств должника, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок по погашению кредита.
Суд посчитал, что не имелось у конкурсного управляющего оснований и для оспаривания состоявшегося 01.06.2011 зачета встречных однородных требований между Должником и ООО "Проспект-Строй", в результате которого была погашена задолженность ООО "Проект-Строй" по договорам займа, так как в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Проспект-Строй" было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, а равно об обстоятельствах заинтересованности. Кроме того, суд указал, что ООО "Проспект-Строй" 06.03.2013 прекратило существование путем присоединения к ООО "Альянс-М", но последнее по месту его регистрации отсутствует.
Также суд указал, что согласно представленным управляющим документам задолженность Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" погашена частично путем возврата денежных средств Обществу "Роспромснаб" (1.500.000 руб.) и Чикурову С.В. (259.226,03 руб.), а также путем совершения 01.06.2011 взаимозачета с Обществом "Роспромснаб" (на сумму 5.881.226,03 руб.), перечисления и акт взаимозачета в установленном порядке не оспорены, в связи с чем бездействие управляющего нельзя признать незаконным.
Наконец, суд не нашел оснований для признания незаконным также и бездействия управляющего, который не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника Булдакова А.А. к уголовной ответственности, так как последний, передавая лизинговую технику третьему лицу, исполнял решение единственного участника Общества "Роспромснаб" от 01.11.2010, данная сделка в судебном порядке не оспорена.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лихачева А.В. в части непринятия мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ. Доводы Общества "Балтийский лизинг" об этом нельзя признать обоснованными в связи с нижеследующим.
Статьей 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации) предусмотрена ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Соответствующая доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, должна проводиться правоохранительными органами по заявлению любого лица, считающего себя потерпевшим от злоупотребления полномочиями лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации.
Как следует из пояснений Общества "Балтийский лизинг", оно уже обращалось с самостоятельным заявлением о привлечении Булдакова А.А. в правоохранительные органы к уголовной ответственности, доследственная проверка его заявления продолжается.
С учетом этого обстоятельства дополнительное обращение с той же целью со стороны конкурсного управляющего представляется излишним, само по себе оно не может привести к восстановлению нарушенных прав Общества "Балтийский лизинг", так как правоохранительные органы при наличии соответствующего заявления кредитора обязаны разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела вне зависимости от дополнительного обращения конкурсного управляющего.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Предполагается, что он обладает знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.
Между тем, такое процессуальное положение конкурсного управляющего не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Применительно к норме ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит факт оказания в результате сделки предпочтения со стороны должника одному из его кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.
Ввиду того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое положение должника и совершенные должником сделки (ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), конкурсный управляющий Лихачев А.В. должен был вне зависимости от обращения кредитора, а тем более при наличии такого обращения, предпринять все необходимые меры к установлению факта исполнения должником своих обязательств перед его кредиторами, а при наличии такого факта, установить и проанализировать обстоятельства, при которых имело место такое исполнение, на предмет их соответствия законодательству о банкротстве.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что со стороны управляющего Лихачева А.В. до обращения к нему Общества "Балтийский лизинг" в полном объеме был проведен такой анализ применительно к правоотношениям Общества "Роспромснаб" с его кредиторами ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и Чикуровым С.В.
Поэтому из материалов дела о банкротстве Общество "Балтийский лизинг" не могло почерпнуть сведения о конкретных сделках, посредством которых исполнялись обязательства Должника перед названными лицами, равно как и вообще о том, осуществлялось ли вообще такое исполнение со стороны Должника. При этом в распоряжении самого Общества "Балтийский лизинг" отсутствовали документы и сведения, позволяющие достоверно идентифицировать указанных выше лиц, а статус Общества "Балтийский лизинг" не подразумевал наличие у кредиторов Общества "Роспромснаб" обязанности отвечать на его запросы и представлять ему сведения.
С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество "Балтийский лизинг" в своем обращении к конкурсному управляющему Лихачеву А.В. в максимально возможной в такой ситуации степени обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, применительно к сделкам по исполнению должником своих обязательств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй".
Направив конкурсному управляющему свое обращение, Общество "Балтийский лизинг" по существу потребовало от Лихачева А.В. в необходимом объеме исполнить возложенную на него законом обязанность по анализу соответствующей совокупности правоотношений, установить конкретные сделки, посредством которых были исполнены обязательства должника перед названными лицами по кредитным договорам и договорам займа, проанализировать эти сделки на предмет их соответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве и при наличии к тому оснований оспорить такие сделки в судебном порядке.
Ответ конкурсного управляющего Лихачева А.В. Обществу "Балтийский лизинг" в связи с его обращением содержит указание лишь на факт погашения задолженности Общества "Роспромснаб" перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй", а также Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб", но не конкретизирует сделки, которыми было осуществлено исполнение, равно как не содержит и обоснования того, почему конкурсный управляющий не усматривает оснований для оспаривания таких сделок (л.д. 18 т. 1).
Ответ представлен управляющим только спустя два месяца после направления в его адрес обращения Общества "Балтийский лизинг", что нельзя признать допустимым с учетом ограниченных сроков конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), а также годичного срока исковой давности для оспаривания сделок с предпочтением (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Представление ответа кредитору в срок, который не может быть признан разумным, при том, что в ответе отсутствуют указания на конкретные сделки, а также отсутствует анализ сделок на предмет целесообразности их оспаривания по предложенному кредитором основанию (ст. 61.3 Закона о банкротстве), нельзя признать добросовестным исполнением конкурсным управляющим Лихачевым А.В. возложенных на него обязанностей.
Нужно обратить внимание, что вследствие представления управляющим такого ответа кредитор Общество "Балтийский лизинг" был вынужден обратиться к Лихачеву А.В. с письмом от 24.01.2013 N 44/юр с требованием конкретизировать сделки и представить документы, подтверждающие существование встречных однородных требований ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н. к Обществу "Роспромснаб", о зачете таких требований, а также сообщить, предприняты ли управляющим меры по установлению наличия (отсутствия) признаков заинтересованного лица по ст. 19 Закона о банкротстве в отношении ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н. (л.д. 54).
Документы, подтверждающие сам факт совершения Должником зачета встречных однородных требований с ООО "Проспект Строй" и Назаровым Д.Н. (договор уступки прав требования от 01.06.2011 N 010611/1, письма от 01.06.2011 в адрес ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н., л.д. 21-23 т. 1), были представлены конкурсным управляющим Лихачевым А.В. только в заседание суда первой инстанции 18.02.2013.
Документы, подтверждающие наличие встречных требований со стороны ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н. к Обществу "Роспромснаб", конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в суд первой инстанции не были представлены.
Ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 04.03.2013 возложил на ООО "Проспект Строй" обязанность представить договоры займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11, от 28.04.2011 N 2804/11, доказательства предоставления займа и возврата; также суд возложил на ООО "Оператор-А" и ООО "Региональные проекты" обязанность представить доказательства (договоры, письма ООО "Роспромснаб") о погашении за должника задолженности перед ОАО "БыстроБанк" по кредитным договорам (л.д. 73-76 т. 1).
Возложенную на них судом обязанность ООО "Проспект Строй", ООО "Оператор-А" и ООО "Региональные проекты" не исполнили. Сразу после вынесения данного определения ООО "Проспект Строй" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Альянс-М" (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 06.03.2013). В последующем суд первой инстанции выносил определение от 15.05.2013, которым обязывал ООО "Альянс-М" представить в суд договоры займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11, от 28.04.2011 N 2804/11, доказательства предоставления займа и возврата (л.д. 44-46 т. 2), однако данное определение также не было исполнено.
В последующем Общество "Балтийский лизинг" поддерживало свою жалобу на бездействие управляющего Лихачева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок по предпочтительному удовлетворению требований ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. (последних двух - посредством совершенных 01.06.2011 взаимозачетов), а также непринятии мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. к уголовной ответственности.
Со стороны конкурсного управляющего Лихачева А.В. ни до рассмотрения жалобы Общества "Балтийский лизинг", ни в процессе ее рассмотрения в суде первой инстанции действий к оспариванию сделок должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не предпринималось.
Таким образом, конкурсный управляющий Лихачев А.В. направил ответ в адрес Общества "Балтийский лизинг", а также принял решение не оспаривать сделки должника по зачету требований с ООО "Проспект Строй" и Назаровым Д.Н. в отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11, от 28.04.2011 N 2804/11 с ООО "Проспект Строй", доказательств предоставления займа и возврата, а также в отсутствие документов (договоры, письма ООО "Роспромснаб"), которые могли бы установить правоотношения между Обществом "Роспромснаб", ООО "Оператор-А", ООО "Региональные проекты" и ООО "Проспект Строй" в связи с погашением последними тремя лицами задолженности Общества "Роспромснаб" перед ОАО "БыстроБанк" по кредитным договорам. При таких обстоятельствах ни ответ, ни решение конкурсного управляющего Лихачева А.В.отказаться от оспаривания сделок нельзя признать обоснованными, а его соответствующее поведение разумным и добросовестным.
Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы вопреки мнению конкурсного управляющего Лихачева А.В. и выводам суда первой инстанции подтверждают наличие оснований для оспаривания ряда сделок Должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При условии своевременного оспаривания таких сделок существовала возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Такие выводы апелляционный суд делает в связи со следующим.
1. отношения должника с Назаровым Денисом Николаевичем:
Как следует из содержания принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 25.11.2011 (о включении требований Чикурова С.В. в реестр требований кредиторов) Чикуров С.В. во исполнение совершенного с Обществом "Роспромснаб" договора займа от 21.02.2011 по распоряжению заемщика Общества "Роспромснаб" часть предоставляемых в заем средств в сумме 8.470.000 руб. перечислил Назарову Денису Николаевичу.
Соответствующие правоотношения по предоставлению Назарову Д.Н. займа в сумме 8.470.000 руб. Обществом "Роспромснаб" на срок до 31.12.2011 под 25% годовых оформлены договором займа от 21.02.2011 N 2102-з (л.д. 25 т. 1), который представлен в суд первой инстанции конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в рамках настоящего обособленного спора.
Обязательства Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" в сумме 8.740.000 руб. были исполнены посредством перечисления 1.000.000 руб. непосредственно Обществу "Роспромснаб" платежным поручением N 655 от 25.02.2011 (л.д. 26 т. 1), а также путем взаимозачета, совершение которого подтверждается актом от 01.06.2011 N 6/1 (л.д. 27 т. 1).
В соответствии с данным актом, подписанным Назаровым Д.Н. и Обществом "Роспромснаб" в лице генерального директора Булдакова А.А., обязательства Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" в сумме 7.267.510,36 руб. по следующим требованиям:
- - по договору займа от 21.02.2011 N 2102-з на сумму 5.710.773,97 руб. основного долга и 170.452,06 руб. процентов;
- - по договору займа от 04.04.2011 N 040411 на сумму 207.887,58 руб. основного долга и 191.352,66 руб. процентов;
- - по договору цессии от 04.04.2011 N 1 на сумму 552.044 руб.;
- - по договору цессии от 04.04.2011 N 2 на сумму 435.000 руб.
прекращены зачетом следующих требований на сумму 7.267.510,36 руб., которые Назаров Д.Н. имел по отношению к Обществу "Роспромснаб":
- - по соглашению о переводе долга от 26.05.2011 (погашение договора займа от 24.09.2010 ООО "Зардон-групп") на сумму 1.239.000 руб., а также на сумму 197.524,06 руб.;
- - по соглашению о переводе долга от 26.05.2011 (погашение договора займа N 137 от 11.08.2010 Подсевалов Игорь Владимирович) на сумму 4.700.000 руб. основного долга и 460.986,30 руб. процентов;
- - по соглашению о переводе долга от 01.06.2011 (погашение задолженности ООО СК "Росинвестстрой") на сумму 670.000 руб.
2. отношения должника с ООО "Проспект-Строй" и Назаровым Д.Н:
Как следует из документов, представленных в суд первой инстанции конкурсным управляющим Лихачевым А.В., обязательства ООО "Проспект-Строй" перед Обществом "Роспромснаб" по договорам займа от 14.04.2011 N 1404/11 и от 28.04.2011 N 2804/11 прекращены в результате зачета встречных требований в соответствии с договором уступки прав требования от 01.06.2011 N 010611/1 (л.д. 21 т. 1).
В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1 Общество "Роспромснаб" в лице генерального директора Булдакова А.А. уступило, а ООО "Проспект-Строй" в лице генерального директора Соболева И.В. приняло права требования долга на общую сумму 10.005.332,04 руб., образовавшегося у Назарова Дениса Николаевича перед Обществом "Роспромснаб" по следующим документам:
- - по договору цессии от 01.06.2011 на сумму 6.173.242,04 руб.;
- - по договору займа N АК-9/03 от 10.11.2011 на сумму 3.000.000 руб.;
- - проценты по договору займа N АК-9/03 от 10.11.2011-348.400,77 руб.;
- - по договору займа N 040411 от 04.04.2011 на сумму 229.181,42 руб.;
- - проценты по договору займа N 040411 от 04.04.2011 - 6.136,27 руб.;
- - проценты по договору займа N 2102-з от 21.02.2011 - 248.371,54 руб.
Письмом от 01.06.2011 в адрес Назарова Дениса Николаевича Общество "Роспромснаб" уведомило Назарова Д.Н. об уступке права (л.д. 23 т. 1).
Одновременно с этим Общество "Роспромснаб" в лице Булдакова А.А. другим письмом от 01.06.2011 в адрес ООО "Проспект-Строй" (л.д. 22 т. 1) заявило о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ требования Общества "Роспромснаб" к ООО "Проспект-Строй" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1 на сумму 10.005.332,04 руб. в счет требования ООО "Проспект-Строй" к ООО "Роспромснаб" по договору займа от 01.04.2011 N 04/11-3 на сумму 5.000.000 руб. основного долга и 5.332,04 руб. процентов, по договору займа от 14.04.2011 N 1404/11 на сумму 5.000.000 руб. основного долга.
Таким образом, между Обществом "Роспромснаб" (должником по настоящему делу о банкротстве), Назаровым Д.Н. и ООО "Проспект-Строй" в период с 21.02.2011 по 01.06.2011 существовали многоаспектные финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых оформлялись многочисленные договоры займа, переводы и уступки задолженности. Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве Общества "Роспромснаб" возбуждено 15.08.2011, данный период полностью охватывается периодом подозрительности, предусмотренным нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением. Между тем, какого-либо анализа совокупности отношений между должником, Назаровым Д.Н. и ООО "Проспект-Строй" не осуществлялось.
01.06.2011, то есть за 2,5 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, Обществом "Роспромснаб" в лице его генерального директора Булдакова А.А. уступлено Обществу "Проспект-Строй" некое право требования на сумму 6.173.242,04 руб. (договор цессии от 01.06.2011) и одновременно с этим совершило зачет с ООО "Проспект-Строй" на сумму 10.005.332,04 руб. (договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1), а также зачет с Назаровым Д.Н. на сумму встречных требований на сумму 7.267.510,36 руб. (акт взаимозачета от 01.06.2011).
В отсутствие данных зачетов при условии предъявления требований в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. в размере 10.005.332,04 руб. и 7.267.510,36 руб. могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и Общества "Балтийский лизинг".
Следовательно, в данном случае есть признак оказания предпочтения Обществу "Проспект-Строй" и Назарову Д.Н. перед иными кредиторами Должника в пределах шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу ст. 61.3 Закона о банкротстве такого рода сделки могут признаваться недействительными, если контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.
Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего спора позволяют сделать вывод о наличии признаков, указывающих на то, что как ООО "Проспект-Строй", так и Назарову Д.Н. в момент совершения сделок зачета могло бы быть известно о признаках неплатежеспособности Общества "Роспромснаб".
Так, как следует из содержания договора займа от 21.02.2011 N 2102-3 (л.д. 25 т. 1), Назаров Денис Николаевич являлся работником Общества "Роспромснаб", а также выступал в качестве поручителя за данного должника применительно к обязательствам последнего по кредитным договорам с ОАО "БыстроБанк", эти обстоятельства могут предполагать его осведомленность о фактическом финансово-хозяйственном положении должника и наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1 со стороны ООО "Проспект-Строй" подписан генеральным директором Соболевым И.В., который являлся заместителем генерального директора Общества "Роспромснаб", что подтверждается, в частности, представленным ОАО "БыстроБанк" в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора приложением N 1 к кредитному договору N 210502/02-ДО/КРЮ от 28.08.2009 (л.д. 86 оборот, т. 1). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2013 единственным учредителем ООО "Проспект-Строй" являлось ООО "Региональные проекты" (л.д. 52 т. 1), при этом учредитель Общества "Роспромснаб" Усанов А.С. (л.д. 29 т. 1) одновременно являлся участником ООО "Региональные проекты" с долей 49% (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, л.д. 48 т. 1), а генеральный директор Общества "Роспромснаб" Булдаков А.А. одновременно являлся также и генеральным директором ООО "Региональные проекты" (та же выписка из ЕГРЮЛ).
Данные обстоятельства также допускают предположение, что ООО "Проект-Строй" могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника Общества "Роспромснаб" в момент совершения зачета.
Соответственно, применительно к сделкам зачета, оспорить которые Общество "Балтийский лизинг" потребовало от конкурсного управляющего Лихачева А.В., можно предполагать наличие всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В случае своевременного обращения конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в суд с заявлениями о признании сделок зачета недействительными по указанным кредитором Обществом "Балтийский лизинг" основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве применения последствий их недействительности можно было бы ожидать восстановление задолженности ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" в размере 10.005.332,04 руб. и 7.267.510,36 руб. соответственно и задолженности Должника перед ними в аналогичном размере (ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
В свою очередь, это позволило бы принять меры к пополнению конкурсной массы в сумме 17.272.842,40 руб. за счет истребования от ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. задолженности.
Как следует из пояснений участников судебного заседания в апелляционном суде и материалов настоящего дела о банкротстве, в настоящее время конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Роспромснаб", при этом сформированная Лихачевым А.В. конкурсная масса исчерпана на текущие платежи и удовлетворение требований залогового кредитора, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.
Можно предположить, что в случае оспаривания сделок зачета пополнение конкурсной массы за счет истребования соответствующей задолженности ООО "Проспект-Строй" (ООО "Альянс-М") и Назарова Д.Н. перед Должником могло бы привести к удовлетворению текущих платежей в пользу Общества "балтийский лизинг", а также пропорциональному распределению оставшихся денежных средств и, соответственно, удовлетворению части требований конкурсных кредиторов третьей очереди.
При этом из материалов настоящего дела не усматриваются какие-либо существенные для Должника риски или издержки в случае оспаривания в судебном порядке сделок по зачету.
Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок зачета на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве являлось не только допустимым с точки зрения наличия у них признаков недействительности, но и целесообразным с точки зрения возможного положительного эффекта для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Договор уступки прав требования от 01.06.2011 N 010611/1, акт взаимозачета от 01.06.2011, письма Общества "Роспромснаб" от 01.06.2011, договор займа от 21.02.2011 были представлены в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим Лихачевым А.В., тот есть имелись у него в наличии. Следовательно, Лихачев А.В., действуя как обычный конкурсный управляющий мог и должен был проанализировать эти документы и принять меры к оспариванию соответствующих сделок должника.
4. погашение задолженности перед ОАО "БыстроБанк":
Согласно документам, представленным ОАО "БыстроБанк" (далее - Банк) в материалы настоящего спора, у Общества "Роспромснаб" существовали обязательства перед Банком по возврату денежных средств, предоставленных по двум кредитным договорам, а именно:
- - по кредитному договору от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ, в соответствии с которым были предоставлены средства в сумме 12.700.000 руб. под 16,75% годовых, их возврат вместе с уплатой причитающихся процентов предусмотрен равными частями в размере 529.500 руб. ежемесячно с сентября 2009 по июль 2011 года, последняя выплата в размере 521.500 руб. - не позднее 26.08.2011; обеспечение по данному договору - залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Региональные проекты", залог имущества, принадлежащего Обществу "Роспромснаб", поручительство Назарова Дениса Николаевича (л.д. 84-86 т. 1);
- - по кредитному договору от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ, в соответствии с которым были предоставлены средства в сумме 7.500.000 руб. под 17% годовых, их возврат вместе с уплатой причитающихся процентов предусмотрен равными частями в размере 315.000 руб. ежемесячно с сентября 2010 по июль 2012 года, последняя выплата в размере 255.000 руб. - не позднее 03.08.2012; обеспечение по данному договору - залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Региональные проекты", залог имущества (асфальтоукладчик LEE BOY L8510R N 55-38), принадлежащий на праве собственности Обществу "Роспромснаб", поручительство Назарова Дениса Николаевича (л.д. 80-83 т. 1).
Согласно выпискам с лицевых счетов (л.д. 87-89 и 90-91 т. 1) сам должник Общество "Роспромснаб" осуществлял выплаты по обоим кредитным договорам только по март 2011 года, все последующие выплаты, в том числе обеспечившие досрочное исполнение обязательств по обоим договорам, были осуществлены за должника иными лицами на основании писем, а именно: ООО "Проспект-Строй" - за апрель 2011 года (по письмам от 28.04.2011 N 68-Б и 69-Б), ООО "Оператор-А" - за май 2011 года (по письму исх. 43 от 31.05.2011), ООО "Региональные проекты" - за июнь 2011 года (по письму от 30.06.2011 N 102-Б).
Последние (досрочные) платежи по обоим кредитным договорам за должника также исполнило третье лицо - ООО "Оператор-А", перечислив 28.07.2011 в Банк 1.051.000 руб. основного долга (платежное поручение от 28.07.2011 N 143, л.д. 106 т. 1) и 17.131,12 руб. процентов (платежное поручение от 28.07.2011 N 145, л.д. 108 т. 1) в счет погашения по кредитному договору от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ, а также 4.350.000 руб. основного долга (платежное поручение от 28.07.2011 N 144, л.д. 107 т. 1) и 67.592,46 руб. процентов (платежное поручение от 28.07.2011 N 146, л.д. 109 т. 1) в счет погашения по кредитному договору от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ.
Платежи, имевшие место 28.07.2011, осуществлялись ООО "Оператор-А" со ссылкой на письмо ООО "Региональные проекты" исх. 58 от 28.07.2011, представленное в дело конкурсным управляющим Лихачевым А.В. (л.д. 104 т. 1). В данном письме генеральный директор ООО "Региональные проекты" Булдаков А.А. просит ООО "Оператор-А" наряду с иными платежами совершить и вышеуказанные платежи в Банк в счет расчетов по договору займа от 28.07.2011 N 110728-1.
Между тем, договор займа от 28.07.2011 N 110728-1 в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, его содержание не известно. Равно в материалах дела отсутствуют письма от 28.04.2011 N 68-Б и 69-Б, исх. 43 от 31.05.2011, от 30.06.2011 N 102-Б, на основании которых третьи лица осуществляли платежи за Общество "Роспромснаб" в Банк.
Как выше уже указано, суд первой инстанции обязывал третьих лиц представить в судебное заседание доказательства (договоры, письма ООО "Роспромснаб") о погашении за должника задолженности перед Банком по кредитным договорам, однако требование суда не было ими исполнено.
У конкурсного управляющего Лихачева А.В. этих документов нет, от соответствующих лиц документы управляющим не истребовались. В связи с этим нельзя признать обоснованным изложенное конкурсным управляющим в своем отзыве утверждение о том, что погашение задолженности Общества "Роспромснаб" перед Банком было осуществлено третьими лицами не за счет должника.
Вместе с тем нужно признать, что применительно к сделкам по исполнению обязательств Общества "Роспромснаб" перед Банком в настоящее время не усматривается оснований для их оспаривания в судебном порядке с привлечением Банка в качестве ответчика, так как достоверно не установлено, что исполнение осуществлялось третьими лицами не за счет собственных средств (например, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств должника), а за счет Должника.
Последнее, тем не менее, не умаляет вины конкурсного управляющего, не предпринявшего исчерпывающие меры к истребованию сведений и документов с целью анализа обстоятельств привлечения денежных средств третьими лицами для погашения задолженности Общества "Роспромснаб" перед Банком.
Таким образом, конкурсный управляющий Лихачев А.В. обладал документами, в результате анализа которых он, действуя разумно и добросовестно в интересах должников и кредиторов, должен был прийти к убеждению о необходимости оспаривания ряда сделок должника в судебном порядке. Тем не менее, он необоснованно отказал Обществу "Балтийский лизинг" в оспаривании сделок должника и уклонился от принятия мер к своевременному оспариванию сделок зачета. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий Лихачев А.В. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
В результате описанного поведения конкурсного управляющего, принимая во внимание значительность периода времени, прошедшего к настоящему времени с момента сделок, реорганизацию ООО "Проспект-Строй", возможность применения исковой давности в случае заявления соответствующего иска, поставлена под сомнение возможность поступления в конкурсную массу Общества "Роспромснаб" значительных денежных средств от оспаривания сделок. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В. повлекло за собой угрозу причинения убытков кредиторам и Обществу "Балтийский лизинг", в частности. Также нужно учитывать, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве в настоящее время повлечет за собой для должника и кредиторов дополнительные расходы, связанные с необходимостью продления конкурсного производства (вознаграждение управляющего и иные текущие расходы). Эти расходы будут обусловлены уже проявленным Лихачевым А.В. бездействием и также составят убытки для должника и кредиторов.
С учетом того, что ненадлежащим исполнением Лихачевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены и могут быть причинены убытки, апелляционный суд констатирует наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб".
Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего следует рассмотреть суду первой инстанции в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 45, ст. 127, 145 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Принимая во внимание, что признание или непризнание имевших место 01.06.2011 сделок зачета недействительными может отразиться на формировании конкурсной массы, а также будет иметь значение при рассмотрении вопросов о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, то есть непосредственно заденет права и законные интересы Общества "Балтийский лизинг" как кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора, а также учитывая, что собрание кредиторов Общества "Роспромснаб" 24.04.2013 голосами кредиторов Пономарева И.В. и Чикурова С.В. по инициативе конкурсного управляющего Лихачева А.В. приняло решение не оспаривать сделки, апелляционный суд полагает возможным предоставить Обществу "Балтийский лизинг" право самостоятельно подать заявление об оспаривании акта взаимозачета от 01.06.2011 N 6/1, совершенного между ООО "Роспромснаб" и Назаровым Денисом Николаевичем, а также договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1, совершенного между ООО "Роспромснаб" и ООО "Проспект-Строй".
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года по делу N А71-8404/2011 отменить.
Жалобу кредитора ООО "Балтийский лизинг" удовлетворить:
признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Роспромснаб" Лихачева Андрея Викторовича, выразившееся в непринятии мер к должному анализу сделок должника и их оспариванию в судебном порядке.
Отстранить Лихачева Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспромснаб".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-11548/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8404/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-11548/2012-ГК
Дело N А71-8404/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного
кредитора ООО "Балтийский лизинг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-8404/2011 о признании банкротом ООО "Роспромснаб"
по обособленному спору по жалобе кредитора ООО "Балтийский лизинг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Роспромснаб" Лихачева Андрея Викторовича, содержащей требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "БыстроБанк", ООО "Альянс-М", ООО "Оператор-А", ООО "Региональные проекты"
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Виноградова С.А. (паспорт, дов. от 12.12.2012),
Назаров А.Г. (паспорт, дов. от 01.01.2013),
- должника: Зитева К.А. (паспорт, дов. от 05.06.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 принято к производству заявление Пономарева И.В. о признании банкротом ООО "Роспромснаб" (далее - Должник, Общество "Роспромснаб").
Определением арбитражного суда от 07.09.2011 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Роспромснаб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.
Решением арбитражного суда от 13.02.2012 Общество "Роспромснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.
Конкурсный кредитор ООО "Балтийский лизинг" (далее - Общество "Балтийский лизинг") обратилось 16.01.2013 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В., выразившееся в:
- - непринятии мер к оспариванию действий Должника по возврату денежных средств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- - необращении в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях бывшего директора Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
- - непредъявлении иска о взыскании в пользу Общества "Роспромснаб" 8.470.000 руб. задолженности с Назарова Дениса Николаевича.
Жалоба Общества "Балтийский лизинг" содержит требование об отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб".
Определениями арбитражного суда от 04.03.2013 и от 29.03.2013 к рассмотрению обособленного спора по жалобе Общества "Балтийский лизинг" в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Оператор-А", ООО "Региональные проекты", ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и ООО "Альянс-М" (правопреемник ООО "Проспект-Строй").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 (резолютивная часть от 07.06.2013, судья Шарова Л.П.) жалоба Общества "Балтийский лизинг" признана необоснованной, в удовлетворении требования об отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" отказано (л.д. 76-88 т. 2).
Конкурсный кредитор Общество "Балтийский лизинг" обжаловало определение от 28.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего Лихачева А.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не обоснованы и не соответствует материалам дела выводы суда о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок должника, суд не дал надлежащей оценки фактически имевшему место уклонению конкурсного управляющего Лихачева А.В. от обжалования незаконных действий и сделок Должника.
На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Лихачева А.В. и ОАО "БыстроБанк", в которых данные лица возражают против удовлетворения жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества "Балтийский лизинг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Лихачева А.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно положениям п. 4 ст. 5 и ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей такой управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами лизинга N 37/10-ИЖС от 29.09.2010, N 38/10-ИЖС от 29.09.2010, N 15/11-ИЖС от 03.03.2011, N 21/11-ИЖС от 28.03.2011 Общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрел в собственность у продавцов, указанных Обществом "Роспромснаб" (лизингополучатель), и передал последнему в лизинг самосвалы, прицеп-вагоны и бытовые модули.
Свои обязательства по указанным договорам лизинга Общество "Роспромснаб" надлежащим образом не исполнило, к настоящему времени имуществом, составляющим предмет лизинга, должник не владеет.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 в отношении Общества "Роспромснаб" по заявлению Пономарева И.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 07.09.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев А.В.
В ходе наблюдения требования Общества "Балтийский лизинг" в размере 3.972.3334,16 руб. определением арбитражного суда от 07.11.2011 включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Роспромснаб".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу N А71-10710/2011 вышеназванные договоры лизинга расторгнуты, на Общество "Роспромснаб" возложена обязанность возвратить Обществу "Балтийский лизинг" лизинговое имущество.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 по делу N А71-3253/2012 с Общества "Роспромснаб" в пользу Общества "Балтийский лизинг" подлежит взысканию в качестве текущих платежей 7.329.196,43 руб., в том числе 6.723.008,66 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с августа 2011 года по январь 2012 года, 606 187,77 руб. процентов и 59.645,98 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Таким образом, Общество "Балтийский лизинг", являясь для Общества "Роспромснаб" конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам, вправе обжаловать в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" Лихачева А.В.
Поскольку Общество "Балтийский лизинг" помимо статуса кредитора по текущим платежам также обладает и статусом конкурсного кредитора, то есть лица участвующего в деле о банкротстве Общества "Роспромснаб" (ст. 34 Закона о банкротстве), оно вправе выдвигать требование об отстранении конкурсного управляющего.
В соответствии с условиями совершенных Обществом "Балтийский лизинг" с Обществом "Роспромснаб" четырех вышеуказанных договоров лизинга Общество "Роспромснаб" (лизингополучатель) обязано было предоставлять Обществу "Балтийский лизинг" (лизингодателю) документы, касающиеся своей платежеспособности.
В связи с этим Обществом "Роспромснаб" в лице генерального директора Булдакова А.А. в июле 2011 года (то есть за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве) предоставило в распоряжение Общества "Балтийский лизинг" информацию о кредитах и займах Общества "Роспромснаб" за второй квартал 2011 года (л.д. 12-13 т. 1). Согласно данной информации у Общества "Роспромснаб" имелись обязательства по кредитным договорам и договорам займа на общую сумму 45.280.275,78 руб., в том числе:
- - 5.401.000 руб. перед ОАО "БыстроБанк", а именно 1.051.000 руб. по кредитному договору от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ (на срок до 26.08.2011, под 16,75% годовых) и 4.350.000 руб. по кредитному договору от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ (срок до 03.08.2012, под 17%);
- - 10.960.838,90 руб. перед ООО "Проспект-Строй", а именно 5.000.000 руб. по договору займа от 01.04.2011 N 04/11-3 (до 31.12.2011, под 7%), 5.000.000 руб. по договору займа от 14.04.2011 N 1404/11 (до 31.12.2011, под 3%) и 960.838,90 руб. по договору займа от 28.04.2011 N 2804/11;
- - 10.000.000 руб. перед Чикуровым С.В. по договору займа от 21.02.2011 N 1 (до 31.12.2011, под 25%).
В ходе наблюдения арбитражным судом принято определение от 25.11.2011 о включении требований Чикурова Сергея Витальевича в размере 11.198.630 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Роспромснаб". Данным определением установлено, что Чикуров С.В. исполнил предусмотренные для него договором займа от 21.02.2011 N 1 обязательства по предоставлению 10.000.000 руб. в заем Обществу "Роспромснаб" путем перечисления 1.530.000 руб. непосредственно заемщику, а также путем перечисления 8.470.000 руб. на основании распоряжения заемщика третьему лицу - Назарову Денису Николаевичу.
Ни ОАО "БыстроБанк", ни ООО "Проспект-Строй" с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов Общества "Роспромснаб" ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не обращались.
В исходящих от временного, а затем и конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" Лихачева А.В. документах отсутствуют сведения о факте и способе исполнения со стороны Общества "Роспромснаб" обязательств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй".
Общество "Балтийский лизинг" предположило, что эти обстоятельства могут быть объяснены досрочным исполнением Обществом "Роспромснаб" своих обязательств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй" в период подозрительности, определенный ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из такого предположения Общество "Балтийский лизинг" направило 19.11.2012 в адрес конкурсного управляющего Лихачева А.В. письмо от 15.11.2012 N 177/юр (л.д. 8-11 т. 1), в котором обратило его внимание на изложенные обстоятельства и выразило убеждение в наличии факта оказания должником предпочтения в пользу ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй" в удовлетворении их требований перед требованиями других кредиторов. В связи с этим Общество "Балтийский лизинг" предложило управляющему Лихачеву А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве действий Общества "Роспромснаб" по исполнению обязательств по возврату денежных средств ОАО "БыстроБанк" по кредитным договорам от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ и от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ, а также по исполнению обязательств по возврату денежных средств ООО "Проспект-Строй" по договорам займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11 и от 28.04.2011 N 2804/11.
Также в данном письме Общество "Балтийский лизинг" обратило внимание управляющего Лихачева А.В. на то, что лизинговое имущество у Общества "Роспромснаб" отсутствует, так как руководителем должника оно было передано третьим лицам, его местонахождение неизвестно, что установлено при рассмотрении дела N А71-10710/2011. Общество "Балтийский лизинг" выразило мнение, что в соответствующих действиях руководителя Общества "Роспромснаб" наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и предложило Лихачеву А.В. от имени Должника обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Помимо этого в письме от 15.11.2012 N 177/юр Общество "Балтийский лизинг" просило конкурсного управляющего сообщить, какие он предпринял действия для взыскания с Назарова Д.Н. 8.470.000 руб. задолженности.
Поскольку в срок, который Общество "Балтийский лизинг" сочло разумным, ответ на письмо от конкурсного управляющего не поступил, кредитор 16.01.2013 обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В.
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. свой ответ на обращение кредитора представил в Общество "Балтийский лизинг" 22.01.2013 (л.д. 18 т. 1), то есть уже после поступления в суд жалобы Общества "Балтийский лизинг".
В ответ на обращение кредитора управляющий Лихачев А.В. сообщил, что задолженность по кредитным договорам перед ОАО "БыстроБанк" погашена за Общество "Роспромснаб" третьим лицом, а задолженность по договорам займа перед ООО "Проспект-Строй" в общей сумме 10.960.838,90 руб. погашена Обществом "Роспромснаб" путем зачета 01.07.2011 встречных однородных требований между Обществом "Роспромснаб" и ООО "Проспект-Строй", конкурсный управляющий не находит оснований для оспаривания соответствующих сделок.
Также Лихачев А.В. сообщил кредитору, что обязательства Назарова Д.Н., возникшие в связи с перечислением ему 8.476.000 руб. Чикуровым С.В. по письму Общества "Роспромснаб" в рамках договора займа от 21.02.2011 N 1, погашены частично перечислением денежных средств от Назарова Д.Н. Чикурову С.В., а частично - проведением зачета встречных требований между Обществом "Роспромснаб" и Назаровым Д.Н.
Что касается предложения Общества "Балтийский лизинг" обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ, то конкурсный управляющий Лихачев А.В. сообщил кредитору, что он считает заключенные Должником с Обществом "Балтийский лизинг" договоры лизинга N 37/10-ИЖС от 29.09.2010, N 38/10-ИЖС от 29.09.2010, N 15/11-ИЖС от 03.03.2011, N 21/11-ИЖС от 28.03.2011 ничтожными, повлекшими за собой для Должника убытки в сумме более 11 млн. руб., в связи с чем будет обращаться в суд с заявлением о признании договоров недействительными, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении убытков Должнику.
Изложенный ответ конкурсного управляющего не устроил Общество "Балтийский лизинг", которое в последующих заседаниях арбитражного суда первой инстанции совместно с Федеральной налоговой службой настаивало на отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб" ввиду непринятия управляющим мер к оспариванию сделок должника, вследствие чего кредиторам причинены убытки, так как конкурсная масса не была сформирована в должном объеме, ее оказалось достаточным только для удовлетворения требований залогового кредитора Пономарева И.В. и погашения текущих расходов.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с учетом представленных в судебные заседания документов, касающихся сделок, Общество "Балтийский лизинг" поддерживало свою жалобу на бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок по предпочтительному удовлетворению требований ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. (последних двух - посредством совершенных 01.06.2011 взаимозачетов), а также непринятии мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. к уголовной ответственности.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции принял обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом "Балтийский лизинг" требований.
При этом суд первой инстанции указал на недоказанность того, что погашение выданного ОАО "БыстроБанк" кредита осуществлялось третьими лицами ООО "Проспект-Строй", ООО "Оператор-А" и ООО "Региональные проекты" за счет средств должника, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок по погашению кредита.
Суд посчитал, что не имелось у конкурсного управляющего оснований и для оспаривания состоявшегося 01.06.2011 зачета встречных однородных требований между Должником и ООО "Проспект-Строй", в результате которого была погашена задолженность ООО "Проект-Строй" по договорам займа, так как в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Проспект-Строй" было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, а равно об обстоятельствах заинтересованности. Кроме того, суд указал, что ООО "Проспект-Строй" 06.03.2013 прекратило существование путем присоединения к ООО "Альянс-М", но последнее по месту его регистрации отсутствует.
Также суд указал, что согласно представленным управляющим документам задолженность Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" погашена частично путем возврата денежных средств Обществу "Роспромснаб" (1.500.000 руб.) и Чикурову С.В. (259.226,03 руб.), а также путем совершения 01.06.2011 взаимозачета с Обществом "Роспромснаб" (на сумму 5.881.226,03 руб.), перечисления и акт взаимозачета в установленном порядке не оспорены, в связи с чем бездействие управляющего нельзя признать незаконным.
Наконец, суд не нашел оснований для признания незаконным также и бездействия управляющего, который не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника Булдакова А.А. к уголовной ответственности, так как последний, передавая лизинговую технику третьему лицу, исполнял решение единственного участника Общества "Роспромснаб" от 01.11.2010, данная сделка в судебном порядке не оспорена.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лихачева А.В. в части непринятия мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ. Доводы Общества "Балтийский лизинг" об этом нельзя признать обоснованными в связи с нижеследующим.
Статьей 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации) предусмотрена ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Соответствующая доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, должна проводиться правоохранительными органами по заявлению любого лица, считающего себя потерпевшим от злоупотребления полномочиями лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации.
Как следует из пояснений Общества "Балтийский лизинг", оно уже обращалось с самостоятельным заявлением о привлечении Булдакова А.А. в правоохранительные органы к уголовной ответственности, доследственная проверка его заявления продолжается.
С учетом этого обстоятельства дополнительное обращение с той же целью со стороны конкурсного управляющего представляется излишним, само по себе оно не может привести к восстановлению нарушенных прав Общества "Балтийский лизинг", так как правоохранительные органы при наличии соответствующего заявления кредитора обязаны разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела вне зависимости от дополнительного обращения конкурсного управляющего.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Предполагается, что он обладает знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.
Между тем, такое процессуальное положение конкурсного управляющего не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Применительно к норме ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит факт оказания в результате сделки предпочтения со стороны должника одному из его кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.
Ввиду того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое положение должника и совершенные должником сделки (ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), конкурсный управляющий Лихачев А.В. должен был вне зависимости от обращения кредитора, а тем более при наличии такого обращения, предпринять все необходимые меры к установлению факта исполнения должником своих обязательств перед его кредиторами, а при наличии такого факта, установить и проанализировать обстоятельства, при которых имело место такое исполнение, на предмет их соответствия законодательству о банкротстве.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что со стороны управляющего Лихачева А.В. до обращения к нему Общества "Балтийский лизинг" в полном объеме был проведен такой анализ применительно к правоотношениям Общества "Роспромснаб" с его кредиторами ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и Чикуровым С.В.
Поэтому из материалов дела о банкротстве Общество "Балтийский лизинг" не могло почерпнуть сведения о конкретных сделках, посредством которых исполнялись обязательства Должника перед названными лицами, равно как и вообще о том, осуществлялось ли вообще такое исполнение со стороны Должника. При этом в распоряжении самого Общества "Балтийский лизинг" отсутствовали документы и сведения, позволяющие достоверно идентифицировать указанных выше лиц, а статус Общества "Балтийский лизинг" не подразумевал наличие у кредиторов Общества "Роспромснаб" обязанности отвечать на его запросы и представлять ему сведения.
С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество "Балтийский лизинг" в своем обращении к конкурсному управляющему Лихачеву А.В. в максимально возможной в такой ситуации степени обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, применительно к сделкам по исполнению должником своих обязательств перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй".
Направив конкурсному управляющему свое обращение, Общество "Балтийский лизинг" по существу потребовало от Лихачева А.В. в необходимом объеме исполнить возложенную на него законом обязанность по анализу соответствующей совокупности правоотношений, установить конкретные сделки, посредством которых были исполнены обязательства должника перед названными лицами по кредитным договорам и договорам займа, проанализировать эти сделки на предмет их соответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве и при наличии к тому оснований оспорить такие сделки в судебном порядке.
Ответ конкурсного управляющего Лихачева А.В. Обществу "Балтийский лизинг" в связи с его обращением содержит указание лишь на факт погашения задолженности Общества "Роспромснаб" перед ОАО "БыстроБанк" и ООО "Проспект-Строй", а также Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб", но не конкретизирует сделки, которыми было осуществлено исполнение, равно как не содержит и обоснования того, почему конкурсный управляющий не усматривает оснований для оспаривания таких сделок (л.д. 18 т. 1).
Ответ представлен управляющим только спустя два месяца после направления в его адрес обращения Общества "Балтийский лизинг", что нельзя признать допустимым с учетом ограниченных сроков конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), а также годичного срока исковой давности для оспаривания сделок с предпочтением (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Представление ответа кредитору в срок, который не может быть признан разумным, при том, что в ответе отсутствуют указания на конкретные сделки, а также отсутствует анализ сделок на предмет целесообразности их оспаривания по предложенному кредитором основанию (ст. 61.3 Закона о банкротстве), нельзя признать добросовестным исполнением конкурсным управляющим Лихачевым А.В. возложенных на него обязанностей.
Нужно обратить внимание, что вследствие представления управляющим такого ответа кредитор Общество "Балтийский лизинг" был вынужден обратиться к Лихачеву А.В. с письмом от 24.01.2013 N 44/юр с требованием конкретизировать сделки и представить документы, подтверждающие существование встречных однородных требований ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н. к Обществу "Роспромснаб", о зачете таких требований, а также сообщить, предприняты ли управляющим меры по установлению наличия (отсутствия) признаков заинтересованного лица по ст. 19 Закона о банкротстве в отношении ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н. (л.д. 54).
Документы, подтверждающие сам факт совершения Должником зачета встречных однородных требований с ООО "Проспект Строй" и Назаровым Д.Н. (договор уступки прав требования от 01.06.2011 N 010611/1, письма от 01.06.2011 в адрес ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н., л.д. 21-23 т. 1), были представлены конкурсным управляющим Лихачевым А.В. только в заседание суда первой инстанции 18.02.2013.
Документы, подтверждающие наличие встречных требований со стороны ООО "Проспект Строй" и Назарова Д.Н. к Обществу "Роспромснаб", конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в суд первой инстанции не были представлены.
Ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 04.03.2013 возложил на ООО "Проспект Строй" обязанность представить договоры займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11, от 28.04.2011 N 2804/11, доказательства предоставления займа и возврата; также суд возложил на ООО "Оператор-А" и ООО "Региональные проекты" обязанность представить доказательства (договоры, письма ООО "Роспромснаб") о погашении за должника задолженности перед ОАО "БыстроБанк" по кредитным договорам (л.д. 73-76 т. 1).
Возложенную на них судом обязанность ООО "Проспект Строй", ООО "Оператор-А" и ООО "Региональные проекты" не исполнили. Сразу после вынесения данного определения ООО "Проспект Строй" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Альянс-М" (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 06.03.2013). В последующем суд первой инстанции выносил определение от 15.05.2013, которым обязывал ООО "Альянс-М" представить в суд договоры займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11, от 28.04.2011 N 2804/11, доказательства предоставления займа и возврата (л.д. 44-46 т. 2), однако данное определение также не было исполнено.
В последующем Общество "Балтийский лизинг" поддерживало свою жалобу на бездействие управляющего Лихачева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок по предпочтительному удовлетворению требований ОАО "БыстроБанк", ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. (последних двух - посредством совершенных 01.06.2011 взаимозачетов), а также непринятии мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Роспромснаб" Булдакова А.А. к уголовной ответственности.
Со стороны конкурсного управляющего Лихачева А.В. ни до рассмотрения жалобы Общества "Балтийский лизинг", ни в процессе ее рассмотрения в суде первой инстанции действий к оспариванию сделок должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не предпринималось.
Таким образом, конкурсный управляющий Лихачев А.В. направил ответ в адрес Общества "Балтийский лизинг", а также принял решение не оспаривать сделки должника по зачету требований с ООО "Проспект Строй" и Назаровым Д.Н. в отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа от 01.04.2011 N 04/11-3, от 14.04.2011 N 1404/11, от 28.04.2011 N 2804/11 с ООО "Проспект Строй", доказательств предоставления займа и возврата, а также в отсутствие документов (договоры, письма ООО "Роспромснаб"), которые могли бы установить правоотношения между Обществом "Роспромснаб", ООО "Оператор-А", ООО "Региональные проекты" и ООО "Проспект Строй" в связи с погашением последними тремя лицами задолженности Общества "Роспромснаб" перед ОАО "БыстроБанк" по кредитным договорам. При таких обстоятельствах ни ответ, ни решение конкурсного управляющего Лихачева А.В.отказаться от оспаривания сделок нельзя признать обоснованными, а его соответствующее поведение разумным и добросовестным.
Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы вопреки мнению конкурсного управляющего Лихачева А.В. и выводам суда первой инстанции подтверждают наличие оснований для оспаривания ряда сделок Должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При условии своевременного оспаривания таких сделок существовала возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Такие выводы апелляционный суд делает в связи со следующим.
1. отношения должника с Назаровым Денисом Николаевичем:
Как следует из содержания принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 25.11.2011 (о включении требований Чикурова С.В. в реестр требований кредиторов) Чикуров С.В. во исполнение совершенного с Обществом "Роспромснаб" договора займа от 21.02.2011 по распоряжению заемщика Общества "Роспромснаб" часть предоставляемых в заем средств в сумме 8.470.000 руб. перечислил Назарову Денису Николаевичу.
Соответствующие правоотношения по предоставлению Назарову Д.Н. займа в сумме 8.470.000 руб. Обществом "Роспромснаб" на срок до 31.12.2011 под 25% годовых оформлены договором займа от 21.02.2011 N 2102-з (л.д. 25 т. 1), который представлен в суд первой инстанции конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в рамках настоящего обособленного спора.
Обязательства Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" в сумме 8.740.000 руб. были исполнены посредством перечисления 1.000.000 руб. непосредственно Обществу "Роспромснаб" платежным поручением N 655 от 25.02.2011 (л.д. 26 т. 1), а также путем взаимозачета, совершение которого подтверждается актом от 01.06.2011 N 6/1 (л.д. 27 т. 1).
В соответствии с данным актом, подписанным Назаровым Д.Н. и Обществом "Роспромснаб" в лице генерального директора Булдакова А.А., обязательства Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" в сумме 7.267.510,36 руб. по следующим требованиям:
- - по договору займа от 21.02.2011 N 2102-з на сумму 5.710.773,97 руб. основного долга и 170.452,06 руб. процентов;
- - по договору займа от 04.04.2011 N 040411 на сумму 207.887,58 руб. основного долга и 191.352,66 руб. процентов;
- - по договору цессии от 04.04.2011 N 1 на сумму 552.044 руб.;
- - по договору цессии от 04.04.2011 N 2 на сумму 435.000 руб.
прекращены зачетом следующих требований на сумму 7.267.510,36 руб., которые Назаров Д.Н. имел по отношению к Обществу "Роспромснаб":
- - по соглашению о переводе долга от 26.05.2011 (погашение договора займа от 24.09.2010 ООО "Зардон-групп") на сумму 1.239.000 руб., а также на сумму 197.524,06 руб.;
- - по соглашению о переводе долга от 26.05.2011 (погашение договора займа N 137 от 11.08.2010 Подсевалов Игорь Владимирович) на сумму 4.700.000 руб. основного долга и 460.986,30 руб. процентов;
- - по соглашению о переводе долга от 01.06.2011 (погашение задолженности ООО СК "Росинвестстрой") на сумму 670.000 руб.
2. отношения должника с ООО "Проспект-Строй" и Назаровым Д.Н:
Как следует из документов, представленных в суд первой инстанции конкурсным управляющим Лихачевым А.В., обязательства ООО "Проспект-Строй" перед Обществом "Роспромснаб" по договорам займа от 14.04.2011 N 1404/11 и от 28.04.2011 N 2804/11 прекращены в результате зачета встречных требований в соответствии с договором уступки прав требования от 01.06.2011 N 010611/1 (л.д. 21 т. 1).
В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1 Общество "Роспромснаб" в лице генерального директора Булдакова А.А. уступило, а ООО "Проспект-Строй" в лице генерального директора Соболева И.В. приняло права требования долга на общую сумму 10.005.332,04 руб., образовавшегося у Назарова Дениса Николаевича перед Обществом "Роспромснаб" по следующим документам:
- - по договору цессии от 01.06.2011 на сумму 6.173.242,04 руб.;
- - по договору займа N АК-9/03 от 10.11.2011 на сумму 3.000.000 руб.;
- - проценты по договору займа N АК-9/03 от 10.11.2011-348.400,77 руб.;
- - по договору займа N 040411 от 04.04.2011 на сумму 229.181,42 руб.;
- - проценты по договору займа N 040411 от 04.04.2011 - 6.136,27 руб.;
- - проценты по договору займа N 2102-з от 21.02.2011 - 248.371,54 руб.
Письмом от 01.06.2011 в адрес Назарова Дениса Николаевича Общество "Роспромснаб" уведомило Назарова Д.Н. об уступке права (л.д. 23 т. 1).
Одновременно с этим Общество "Роспромснаб" в лице Булдакова А.А. другим письмом от 01.06.2011 в адрес ООО "Проспект-Строй" (л.д. 22 т. 1) заявило о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ требования Общества "Роспромснаб" к ООО "Проспект-Строй" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1 на сумму 10.005.332,04 руб. в счет требования ООО "Проспект-Строй" к ООО "Роспромснаб" по договору займа от 01.04.2011 N 04/11-3 на сумму 5.000.000 руб. основного долга и 5.332,04 руб. процентов, по договору займа от 14.04.2011 N 1404/11 на сумму 5.000.000 руб. основного долга.
Таким образом, между Обществом "Роспромснаб" (должником по настоящему делу о банкротстве), Назаровым Д.Н. и ООО "Проспект-Строй" в период с 21.02.2011 по 01.06.2011 существовали многоаспектные финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых оформлялись многочисленные договоры займа, переводы и уступки задолженности. Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве Общества "Роспромснаб" возбуждено 15.08.2011, данный период полностью охватывается периодом подозрительности, предусмотренным нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением. Между тем, какого-либо анализа совокупности отношений между должником, Назаровым Д.Н. и ООО "Проспект-Строй" не осуществлялось.
01.06.2011, то есть за 2,5 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, Обществом "Роспромснаб" в лице его генерального директора Булдакова А.А. уступлено Обществу "Проспект-Строй" некое право требования на сумму 6.173.242,04 руб. (договор цессии от 01.06.2011) и одновременно с этим совершило зачет с ООО "Проспект-Строй" на сумму 10.005.332,04 руб. (договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1), а также зачет с Назаровым Д.Н. на сумму встречных требований на сумму 7.267.510,36 руб. (акт взаимозачета от 01.06.2011).
В отсутствие данных зачетов при условии предъявления требований в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. в размере 10.005.332,04 руб. и 7.267.510,36 руб. могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и Общества "Балтийский лизинг".
Следовательно, в данном случае есть признак оказания предпочтения Обществу "Проспект-Строй" и Назарову Д.Н. перед иными кредиторами Должника в пределах шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу ст. 61.3 Закона о банкротстве такого рода сделки могут признаваться недействительными, если контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.
Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего спора позволяют сделать вывод о наличии признаков, указывающих на то, что как ООО "Проспект-Строй", так и Назарову Д.Н. в момент совершения сделок зачета могло бы быть известно о признаках неплатежеспособности Общества "Роспромснаб".
Так, как следует из содержания договора займа от 21.02.2011 N 2102-3 (л.д. 25 т. 1), Назаров Денис Николаевич являлся работником Общества "Роспромснаб", а также выступал в качестве поручителя за данного должника применительно к обязательствам последнего по кредитным договорам с ОАО "БыстроБанк", эти обстоятельства могут предполагать его осведомленность о фактическом финансово-хозяйственном положении должника и наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1 со стороны ООО "Проспект-Строй" подписан генеральным директором Соболевым И.В., который являлся заместителем генерального директора Общества "Роспромснаб", что подтверждается, в частности, представленным ОАО "БыстроБанк" в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора приложением N 1 к кредитному договору N 210502/02-ДО/КРЮ от 28.08.2009 (л.д. 86 оборот, т. 1). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2013 единственным учредителем ООО "Проспект-Строй" являлось ООО "Региональные проекты" (л.д. 52 т. 1), при этом учредитель Общества "Роспромснаб" Усанов А.С. (л.д. 29 т. 1) одновременно являлся участником ООО "Региональные проекты" с долей 49% (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, л.д. 48 т. 1), а генеральный директор Общества "Роспромснаб" Булдаков А.А. одновременно являлся также и генеральным директором ООО "Региональные проекты" (та же выписка из ЕГРЮЛ).
Данные обстоятельства также допускают предположение, что ООО "Проект-Строй" могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника Общества "Роспромснаб" в момент совершения зачета.
Соответственно, применительно к сделкам зачета, оспорить которые Общество "Балтийский лизинг" потребовало от конкурсного управляющего Лихачева А.В., можно предполагать наличие всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В случае своевременного обращения конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в суд с заявлениями о признании сделок зачета недействительными по указанным кредитором Обществом "Балтийский лизинг" основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве применения последствий их недействительности можно было бы ожидать восстановление задолженности ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. перед Обществом "Роспромснаб" в размере 10.005.332,04 руб. и 7.267.510,36 руб. соответственно и задолженности Должника перед ними в аналогичном размере (ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
В свою очередь, это позволило бы принять меры к пополнению конкурсной массы в сумме 17.272.842,40 руб. за счет истребования от ООО "Проспект-Строй" и Назарова Д.Н. задолженности.
Как следует из пояснений участников судебного заседания в апелляционном суде и материалов настоящего дела о банкротстве, в настоящее время конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Роспромснаб", при этом сформированная Лихачевым А.В. конкурсная масса исчерпана на текущие платежи и удовлетворение требований залогового кредитора, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.
Можно предположить, что в случае оспаривания сделок зачета пополнение конкурсной массы за счет истребования соответствующей задолженности ООО "Проспект-Строй" (ООО "Альянс-М") и Назарова Д.Н. перед Должником могло бы привести к удовлетворению текущих платежей в пользу Общества "балтийский лизинг", а также пропорциональному распределению оставшихся денежных средств и, соответственно, удовлетворению части требований конкурсных кредиторов третьей очереди.
При этом из материалов настоящего дела не усматриваются какие-либо существенные для Должника риски или издержки в случае оспаривания в судебном порядке сделок по зачету.
Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок зачета на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве являлось не только допустимым с точки зрения наличия у них признаков недействительности, но и целесообразным с точки зрения возможного положительного эффекта для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Договор уступки прав требования от 01.06.2011 N 010611/1, акт взаимозачета от 01.06.2011, письма Общества "Роспромснаб" от 01.06.2011, договор займа от 21.02.2011 были представлены в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим Лихачевым А.В., тот есть имелись у него в наличии. Следовательно, Лихачев А.В., действуя как обычный конкурсный управляющий мог и должен был проанализировать эти документы и принять меры к оспариванию соответствующих сделок должника.
4. погашение задолженности перед ОАО "БыстроБанк":
Согласно документам, представленным ОАО "БыстроБанк" (далее - Банк) в материалы настоящего спора, у Общества "Роспромснаб" существовали обязательства перед Банком по возврату денежных средств, предоставленных по двум кредитным договорам, а именно:
- - по кредитному договору от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ, в соответствии с которым были предоставлены средства в сумме 12.700.000 руб. под 16,75% годовых, их возврат вместе с уплатой причитающихся процентов предусмотрен равными частями в размере 529.500 руб. ежемесячно с сентября 2009 по июль 2011 года, последняя выплата в размере 521.500 руб. - не позднее 26.08.2011; обеспечение по данному договору - залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Региональные проекты", залог имущества, принадлежащего Обществу "Роспромснаб", поручительство Назарова Дениса Николаевича (л.д. 84-86 т. 1);
- - по кредитному договору от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ, в соответствии с которым были предоставлены средства в сумме 7.500.000 руб. под 17% годовых, их возврат вместе с уплатой причитающихся процентов предусмотрен равными частями в размере 315.000 руб. ежемесячно с сентября 2010 по июль 2012 года, последняя выплата в размере 255.000 руб. - не позднее 03.08.2012; обеспечение по данному договору - залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Региональные проекты", залог имущества (асфальтоукладчик LEE BOY L8510R N 55-38), принадлежащий на праве собственности Обществу "Роспромснаб", поручительство Назарова Дениса Николаевича (л.д. 80-83 т. 1).
Согласно выпискам с лицевых счетов (л.д. 87-89 и 90-91 т. 1) сам должник Общество "Роспромснаб" осуществлял выплаты по обоим кредитным договорам только по март 2011 года, все последующие выплаты, в том числе обеспечившие досрочное исполнение обязательств по обоим договорам, были осуществлены за должника иными лицами на основании писем, а именно: ООО "Проспект-Строй" - за апрель 2011 года (по письмам от 28.04.2011 N 68-Б и 69-Б), ООО "Оператор-А" - за май 2011 года (по письму исх. 43 от 31.05.2011), ООО "Региональные проекты" - за июнь 2011 года (по письму от 30.06.2011 N 102-Б).
Последние (досрочные) платежи по обоим кредитным договорам за должника также исполнило третье лицо - ООО "Оператор-А", перечислив 28.07.2011 в Банк 1.051.000 руб. основного долга (платежное поручение от 28.07.2011 N 143, л.д. 106 т. 1) и 17.131,12 руб. процентов (платежное поручение от 28.07.2011 N 145, л.д. 108 т. 1) в счет погашения по кредитному договору от 28.08.2009 N 210502/02-ДО/КРЮ, а также 4.350.000 руб. основного долга (платежное поручение от 28.07.2011 N 144, л.д. 107 т. 1) и 67.592,46 руб. процентов (платежное поручение от 28.07.2011 N 146, л.д. 109 т. 1) в счет погашения по кредитному договору от 06.08.2010 N 224128/02-ДО/КРЮ.
Платежи, имевшие место 28.07.2011, осуществлялись ООО "Оператор-А" со ссылкой на письмо ООО "Региональные проекты" исх. 58 от 28.07.2011, представленное в дело конкурсным управляющим Лихачевым А.В. (л.д. 104 т. 1). В данном письме генеральный директор ООО "Региональные проекты" Булдаков А.А. просит ООО "Оператор-А" наряду с иными платежами совершить и вышеуказанные платежи в Банк в счет расчетов по договору займа от 28.07.2011 N 110728-1.
Между тем, договор займа от 28.07.2011 N 110728-1 в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, его содержание не известно. Равно в материалах дела отсутствуют письма от 28.04.2011 N 68-Б и 69-Б, исх. 43 от 31.05.2011, от 30.06.2011 N 102-Б, на основании которых третьи лица осуществляли платежи за Общество "Роспромснаб" в Банк.
Как выше уже указано, суд первой инстанции обязывал третьих лиц представить в судебное заседание доказательства (договоры, письма ООО "Роспромснаб") о погашении за должника задолженности перед Банком по кредитным договорам, однако требование суда не было ими исполнено.
У конкурсного управляющего Лихачева А.В. этих документов нет, от соответствующих лиц документы управляющим не истребовались. В связи с этим нельзя признать обоснованным изложенное конкурсным управляющим в своем отзыве утверждение о том, что погашение задолженности Общества "Роспромснаб" перед Банком было осуществлено третьими лицами не за счет должника.
Вместе с тем нужно признать, что применительно к сделкам по исполнению обязательств Общества "Роспромснаб" перед Банком в настоящее время не усматривается оснований для их оспаривания в судебном порядке с привлечением Банка в качестве ответчика, так как достоверно не установлено, что исполнение осуществлялось третьими лицами не за счет собственных средств (например, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств должника), а за счет Должника.
Последнее, тем не менее, не умаляет вины конкурсного управляющего, не предпринявшего исчерпывающие меры к истребованию сведений и документов с целью анализа обстоятельств привлечения денежных средств третьими лицами для погашения задолженности Общества "Роспромснаб" перед Банком.
Таким образом, конкурсный управляющий Лихачев А.В. обладал документами, в результате анализа которых он, действуя разумно и добросовестно в интересах должников и кредиторов, должен был прийти к убеждению о необходимости оспаривания ряда сделок должника в судебном порядке. Тем не менее, он необоснованно отказал Обществу "Балтийский лизинг" в оспаривании сделок должника и уклонился от принятия мер к своевременному оспариванию сделок зачета. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий Лихачев А.В. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
В результате описанного поведения конкурсного управляющего, принимая во внимание значительность периода времени, прошедшего к настоящему времени с момента сделок, реорганизацию ООО "Проспект-Строй", возможность применения исковой давности в случае заявления соответствующего иска, поставлена под сомнение возможность поступления в конкурсную массу Общества "Роспромснаб" значительных денежных средств от оспаривания сделок. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В. повлекло за собой угрозу причинения убытков кредиторам и Обществу "Балтийский лизинг", в частности. Также нужно учитывать, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве в настоящее время повлечет за собой для должника и кредиторов дополнительные расходы, связанные с необходимостью продления конкурсного производства (вознаграждение управляющего и иные текущие расходы). Эти расходы будут обусловлены уже проявленным Лихачевым А.В. бездействием и также составят убытки для должника и кредиторов.
С учетом того, что ненадлежащим исполнением Лихачевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены и могут быть причинены убытки, апелляционный суд констатирует наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Роспромснаб".
Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего следует рассмотреть суду первой инстанции в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 45, ст. 127, 145 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Принимая во внимание, что признание или непризнание имевших место 01.06.2011 сделок зачета недействительными может отразиться на формировании конкурсной массы, а также будет иметь значение при рассмотрении вопросов о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, то есть непосредственно заденет права и законные интересы Общества "Балтийский лизинг" как кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора, а также учитывая, что собрание кредиторов Общества "Роспромснаб" 24.04.2013 голосами кредиторов Пономарева И.В. и Чикурова С.В. по инициативе конкурсного управляющего Лихачева А.В. приняло решение не оспаривать сделки, апелляционный суд полагает возможным предоставить Обществу "Балтийский лизинг" право самостоятельно подать заявление об оспаривании акта взаимозачета от 01.06.2011 N 6/1, совершенного между ООО "Роспромснаб" и Назаровым Денисом Николаевичем, а также договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 N 010611/1, совершенного между ООО "Роспромснаб" и ООО "Проспект-Строй".
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года по делу N А71-8404/2011 отменить.
Жалобу кредитора ООО "Балтийский лизинг" удовлетворить:
признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Роспромснаб" Лихачева Андрея Викторовича, выразившееся в непринятии мер к должному анализу сделок должника и их оспариванию в судебном порядке.
Отстранить Лихачева Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роспромснаб".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)