Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске С.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта 4 кредитного договора за N .... в части взимания банком страховой премии, взыскании оплаченной комиссии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Н.Э., Ш., считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании оплаченной страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором от 30 июля 2011 года названным банком ему предоставлен кредит в размере 352 920 рублей.
Заявитель указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Поэтому С.Е. просил признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 52 920 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ЗАО "Банк русский Стандарт" уплаченную комиссию в размере 52 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 545 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, - 26460 рублей.
Представитель истца Л. иск поддержала.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - С.Ю. иск не признала, пояснив, что предоставленная услуга по страхованию не была навязана, не нарушает права заемщика как потребителя.
Представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по следующим основаниям.
При подаче заявления о получении кредита С.Е. была подписана соответствующая анкета, в которой отражены необходимые для банка сведения. Последний лист данной анкеты содержит условия о дополнительных услугах, предоставляемых банком. Перечень дополнительных услуг выполнен в такой форме, чтобы в соответствующем диалоговом окне можно было поставить соответствующий знак. Однако данный знак проставлялся путем заполнения анкеты в электронной форме, затем выводился на печать. С.Е. мог подписать только лишь изготовленный работником банка документ.
С.Е. не имел возможности выбора страховой компании, банк предоставил ему кредит, в сумму которого включил денежные средства, подлежащие выплате третьему лицу - страховой компании, с которым банк находится в партнерских отношениях. Действия банка направлены на получение агентского вознаграждения от третьего лица и процентов от общей суммы кредита.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С.Е. заключен кредитный договор N .....
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение С.Е. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора о карте, предоставить кредит в сумме 352920 рублей сроком по 28 июля 2014 года путем зачисления суммы на открытый на его имя счет.
Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению С.Е. просил перечислить с его счета в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежные средства в размере 52 920 рублей.
Отказывая С.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств того, что услуга по личному страхованию была навязана банком, что, в случае отсутствия согласия заключить договор страхования, в выдаче кредита было бы отказано.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
С.Е. подписал и подал в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Банк же, в свою очередь, открыл на его имя счет и осуществил перечисление денежных средств.
В материалах дела имеется анкета к заявлению (л.д. 36) на подключение дополнительных услуг, в которой С.Е. было предоставлено право отказа от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору в ЗАО "Русский Стандарт Страхование". При заполнении этой анкеты у него была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "я отказываюсь от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору с ЗАО "Русский стандарт Страхование". Таким правом С.Е. воспользовался, поставив отметку в графе "я отказываюсь от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, с ООО "Компания банковского страхования".
Таким образом, со стороны банка в отношении С.Е. никакого понуждения к заключению договора не оказывалось, недостоверная или иная информация, вводящая в заблуждение не предоставлялась, кредитный договор оформлен в надлежащей форме. Заключая кредитный договор, С.Е. принял на себя обязательства, установленные действующими Условиями и Тарифами.
Кроме того, при заключении договора С.Е. имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что он не имел возможности выбора страховой компании, банк предоставил ему кредит, в сумму которого включил денежные средства, подлежащие выплате третьему лицу - страховой компании, с которым банк находится в партнерских отношениях, и действия банка направлены на получение агентского вознаграждения от третьего лица и процентов от общей суммы кредита не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда по изложенным выше обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10014/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10014/2013
Судья: В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске С.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта 4 кредитного договора за N .... в части взимания банком страховой премии, взыскании оплаченной комиссии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Н.Э., Ш., считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании оплаченной страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором от 30 июля 2011 года названным банком ему предоставлен кредит в размере 352 920 рублей.
Заявитель указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Поэтому С.Е. просил признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 52 920 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ЗАО "Банк русский Стандарт" уплаченную комиссию в размере 52 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 545 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, - 26460 рублей.
Представитель истца Л. иск поддержала.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - С.Ю. иск не признала, пояснив, что предоставленная услуга по страхованию не была навязана, не нарушает права заемщика как потребителя.
Представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по следующим основаниям.
При подаче заявления о получении кредита С.Е. была подписана соответствующая анкета, в которой отражены необходимые для банка сведения. Последний лист данной анкеты содержит условия о дополнительных услугах, предоставляемых банком. Перечень дополнительных услуг выполнен в такой форме, чтобы в соответствующем диалоговом окне можно было поставить соответствующий знак. Однако данный знак проставлялся путем заполнения анкеты в электронной форме, затем выводился на печать. С.Е. мог подписать только лишь изготовленный работником банка документ.
С.Е. не имел возможности выбора страховой компании, банк предоставил ему кредит, в сумму которого включил денежные средства, подлежащие выплате третьему лицу - страховой компании, с которым банк находится в партнерских отношениях. Действия банка направлены на получение агентского вознаграждения от третьего лица и процентов от общей суммы кредита.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С.Е. заключен кредитный договор N .....
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение С.Е. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора о карте, предоставить кредит в сумме 352920 рублей сроком по 28 июля 2014 года путем зачисления суммы на открытый на его имя счет.
Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению С.Е. просил перечислить с его счета в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежные средства в размере 52 920 рублей.
Отказывая С.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств того, что услуга по личному страхованию была навязана банком, что, в случае отсутствия согласия заключить договор страхования, в выдаче кредита было бы отказано.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
С.Е. подписал и подал в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Банк же, в свою очередь, открыл на его имя счет и осуществил перечисление денежных средств.
В материалах дела имеется анкета к заявлению (л.д. 36) на подключение дополнительных услуг, в которой С.Е. было предоставлено право отказа от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору в ЗАО "Русский Стандарт Страхование". При заполнении этой анкеты у него была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "я отказываюсь от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору с ЗАО "Русский стандарт Страхование". Таким правом С.Е. воспользовался, поставив отметку в графе "я отказываюсь от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, с ООО "Компания банковского страхования".
Таким образом, со стороны банка в отношении С.Е. никакого понуждения к заключению договора не оказывалось, недостоверная или иная информация, вводящая в заблуждение не предоставлялась, кредитный договор оформлен в надлежащей форме. Заключая кредитный договор, С.Е. принял на себя обязательства, установленные действующими Условиями и Тарифами.
Кроме того, при заключении договора С.Е. имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что он не имел возможности выбора страховой компании, банк предоставил ему кредит, в сумму которого включил денежные средства, подлежащие выплате третьему лицу - страховой компании, с которым банк находится в партнерских отношениях, и действия банка направлены на получение агентского вознаграждения от третьего лица и процентов от общей суммы кредита не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда по изложенным выше обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)