Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к Т., Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Требования БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., Т.А. в пользу БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 4897782 рубля 81 копейка, задолженность по плановым процентам 252125 рублей 89 копеек, неустойку 16000 рублей, в возмещение судебных расходов 34029 рублей 54 копейки, а всего 5199938 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога:, общей площадью. состоящая из жилых комнат, находящуюся по адресу:, определив начальную продажную стоимость 8490000 рублей. Средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Т. по кредитному договору N от 17.09.2007 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т., Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 17.09.2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Т. денежные средства в размере 5000000 рублей на приобретение квартиры по адресу:, сроком на 302 календарных месяца с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых. Т. принял обязательства производить возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца. 17.09.2007 года Т. и ФИО10 подписан договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1000000 рублей с использованием кредитных средств. 21.09.2007 года произведена регистрация ипотеки на указанную квартиру в пользу ВТБ 24 (ЗАО). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.09.2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Т.А. приняла обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Т. неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, его задолженность на 07.12.2010 года составила 5229298 рублей 18 копеек. Просит взыскать солидарно с Т. и Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 5229298 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины 38346 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, установив первоначальную продажную стоимость 5173000 рублей, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Т. по кредитному договору.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать солидарно с Т. и Т.А. сумму задолженности по кредитному договору на 03.06.2011 года в размере 5202398 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 38346 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:, установив первоначальную продажную стоимость 5173000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение банком порядка досрочного истребования задолженности, предусмотренного договором, незначительность допущенных нарушений, процессуальные нарушения.
Представителем ВТБ 24 (ЗАО) - Б., по доверенности от 08.11.2011 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Т., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком Т. обязанности по оплате кредита, обеспеченного залогом приобретенной на заемные денежные средства квартиры и поручительством Т.А.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 17.09.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в размере 5000000 рублей РФ сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу:, за цену 1000000 рублей РФ в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Т.А., и 4000000 рублей - на благоустройство. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство Т.А.. По условиям договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, предусмотренном договором. Кроме того, указанным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уведомить кредитора в десятидневный срок, в том числе, об изменении места жительства (п. 5.1.18), право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (п. 5.4.1). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 5.4.3 кредитного договора). Кроме того, указанным договором предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик также обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора от 17.09.2007 года фактический адрес и адрес регистрации Т. указан:, об изменении места жительства ответчиков Банк извещен не был. 08.11.2010 года ответчикам по адресу:, направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности.
Заключением проведенной по делу ФИО21 судебной экспертизы от 27.09.2011 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, составляет 8490000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Т. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком, не представившим суду доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, при этом нарушение Т. обязательств с учетом срока и сумм просрочки оплаты кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки является существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для заимодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков как заемщика и поручителя по кредитному договору в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 4897782 рубля 81 копейка, задолженности по плановым процентам 252125 рублей 89 копеек с учетом представленного ответчиками расчета, не вызывающего у суда сомнений, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, правомерно сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 16000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, по адресу:, определив начальную продажную стоимость ее в 8490000 рублей, путем продажи с публичных торгов с направлением средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на погашение задолженности Т. по кредитному договору.
В связи с этим доводы жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором порядка досрочного истребования кредита и начисленных процентов, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие достоверно установленным судом обстоятельствам дела, из которого видно, что 08.11.2010 года Банком направлены ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по их известному месту жительства, указанному в кредитном договоре:. При этом об изменении места жительства ответчиков Банк извещен не был.
Ссылки в жалобе на извещение ответчиком кредитора о смене места жительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено, а истцом данный факт отрицается.
Доводы о незначительности допущенной ответчиком просрочки погашения кредита и уплаты процентов, тогда как досрочное взыскание кредита должно являться исключительной мерой, договором же предусмотрены и иные последствия просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, не связанные с досрочным возвратом всей суммы кредита, в виде неустойки - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку п. 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при допущении заемщиком при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней (п. п. "б") просрочек по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (п. п. "г"), тогда как ответчиком не отрицалось, что первая просрочка внесения денежных средств на погашение кредита была им допущена еще в марте 2009 года, впоследствии им неоднократно допускались просрочки погашения долга. Несмотря на произведенное в марте 2010 года погашение задолженности согласно графику, с апреля 2010 года заемщиком ежемесячно вновь нарушались обязательства по оплате кредита.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын ответчиков, решение суда затрагивает его жилищные права - также не влекут отмену решения, поскольку, как верно указано в возражениях на жалобу, действующим законодательством не предусмотрен особый порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество в случае проживания в нем несовершеннолетнего.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4949/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4949/2012
Судья: Демидова В.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к Т., Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Требования БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., Т.А. в пользу БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 4897782 рубля 81 копейка, задолженность по плановым процентам 252125 рублей 89 копеек, неустойку 16000 рублей, в возмещение судебных расходов 34029 рублей 54 копейки, а всего 5199938 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога:, общей площадью. состоящая из жилых комнат, находящуюся по адресу:, определив начальную продажную стоимость 8490000 рублей. Средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Т. по кредитному договору N от 17.09.2007 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т., Т.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 17.09.2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Т. денежные средства в размере 5000000 рублей на приобретение квартиры по адресу:, сроком на 302 календарных месяца с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых. Т. принял обязательства производить возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца. 17.09.2007 года Т. и ФИО10 подписан договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1000000 рублей с использованием кредитных средств. 21.09.2007 года произведена регистрация ипотеки на указанную квартиру в пользу ВТБ 24 (ЗАО). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.09.2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Т.А. приняла обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Т. неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, его задолженность на 07.12.2010 года составила 5229298 рублей 18 копеек. Просит взыскать солидарно с Т. и Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 5229298 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины 38346 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, установив первоначальную продажную стоимость 5173000 рублей, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Т. по кредитному договору.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать солидарно с Т. и Т.А. сумму задолженности по кредитному договору на 03.06.2011 года в размере 5202398 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 38346 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:, установив первоначальную продажную стоимость 5173000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение банком порядка досрочного истребования задолженности, предусмотренного договором, незначительность допущенных нарушений, процессуальные нарушения.
Представителем ВТБ 24 (ЗАО) - Б., по доверенности от 08.11.2011 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Т., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком Т. обязанности по оплате кредита, обеспеченного залогом приобретенной на заемные денежные средства квартиры и поручительством Т.А.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 17.09.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в размере 5000000 рублей РФ сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу:, за цену 1000000 рублей РФ в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Т.А., и 4000000 рублей - на благоустройство. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство Т.А.. По условиям договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, предусмотренном договором. Кроме того, указанным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уведомить кредитора в десятидневный срок, в том числе, об изменении места жительства (п. 5.1.18), право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (п. 5.4.1). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 5.4.3 кредитного договора). Кроме того, указанным договором предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик также обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора от 17.09.2007 года фактический адрес и адрес регистрации Т. указан:, об изменении места жительства ответчиков Банк извещен не был. 08.11.2010 года ответчикам по адресу:, направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности.
Заключением проведенной по делу ФИО21 судебной экспертизы от 27.09.2011 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, составляет 8490000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Т. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком, не представившим суду доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, при этом нарушение Т. обязательств с учетом срока и сумм просрочки оплаты кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки является существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для заимодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков как заемщика и поручителя по кредитному договору в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 4897782 рубля 81 копейка, задолженности по плановым процентам 252125 рублей 89 копеек с учетом представленного ответчиками расчета, не вызывающего у суда сомнений, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, правомерно сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 16000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, по адресу:, определив начальную продажную стоимость ее в 8490000 рублей, путем продажи с публичных торгов с направлением средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на погашение задолженности Т. по кредитному договору.
В связи с этим доводы жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором порядка досрочного истребования кредита и начисленных процентов, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие достоверно установленным судом обстоятельствам дела, из которого видно, что 08.11.2010 года Банком направлены ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по их известному месту жительства, указанному в кредитном договоре:. При этом об изменении места жительства ответчиков Банк извещен не был.
Ссылки в жалобе на извещение ответчиком кредитора о смене места жительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено, а истцом данный факт отрицается.
Доводы о незначительности допущенной ответчиком просрочки погашения кредита и уплаты процентов, тогда как досрочное взыскание кредита должно являться исключительной мерой, договором же предусмотрены и иные последствия просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, не связанные с досрочным возвратом всей суммы кредита, в виде неустойки - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку п. 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при допущении заемщиком при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней (п. п. "б") просрочек по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (п. п. "г"), тогда как ответчиком не отрицалось, что первая просрочка внесения денежных средств на погашение кредита была им допущена еще в марте 2009 года, впоследствии им неоднократно допускались просрочки погашения долга. Несмотря на произведенное в марте 2010 года погашение задолженности согласно графику, с апреля 2010 года заемщиком ежемесячно вновь нарушались обязательства по оплате кредита.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын ответчиков, решение суда затрагивает его жилищные права - также не влекут отмену решения, поскольку, как верно указано в возражениях на жалобу, действующим законодательством не предусмотрен особый порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество в случае проживания в нем несовершеннолетнего.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)