Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Р.Э., Р.Д., Р.Т., представителя Р.А. - Б. и Р.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Р.Э., Р.А., Р.Д., Р.Т. из жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р.Э., Р.А., Р.Д., Р.Т. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины по - (-) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Э., Р.Т., Р.А., Р.Д., указывая, что - г. между ЗАО "Банк ВТБ-24" и Р.Э. был заключен кредитный договор, по которому ответчику передано - руб. под залог жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, для ремонта квартиры. На основании договора купли-продажи закладной от - г. и отметке на закладной, настоящим владельцем закладной является ООО "Долговой центр". В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора решением Куйбышевского районного суда г. Омска от - г. с ответчиков Р.Э., Р.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, квартира -. В ходе исполнительного производства кредитная задолженность погашена не была, квартира на торгах не реализована. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от - г. нереализованное имущество должника было передано взыскателю ООО "Долговой центр", которое в свою очередь оформило право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. Ответчики проживают в названной выше квартире, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.
Истец просил выселить из квартиры N -, дома N -, по ул. - в г. Омске Р.Э., Р.Т., Р.А., Р.Д., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Ответчики Р.Э., Р.Т. исковые требования не признали, указав, что ООО "Долговой центр" не имеет права обращения с требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Полагали, что их выселение невозможно без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Р.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчиков Р.Д., Р.Э., Р.Т. - Б. исковые требования не признал.
Ответчик Р.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р.Э., Р.Д., Р.Т., представитель Р.А. - Б. и Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в адрес ответчиков не направлялись копии приложений к исковому заявлению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчикам копий документов, приложенных к иску, и истребовании материалов исполнительного производства. В дело не представлено подлинных материалов исполнительного производства. В ходе исполнительного производства по реализации квартиры ответчики не получали ни одного уведомления. Представленные ранее закладные содержат разный текст. Ссылаются на то, что они готовы были выкупить квартиру у истца. Полагают, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседании ответчиков Р.А. и Р.Д. Имеет место фальсификация документов со стороны истца. Подтверждения полномочий представителя истца в дело не представлено. Судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-п о недопустимости наложения обременения на единственного пригодное к проживанию жилье.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу Р-вых прокурор Кировского АО г. Омска полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.А., Р.Т. - Б., Р.Т., поддержавших жалобу, представителя ООО "Долговой центр" Д., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с ответчиков Р.Э., Р.Т. в пользу ООО "Долговой центр" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме - руб.
При этом право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных, заключенному с ЗАО "ВТБ-24" - г.
Решением Кировского районного суда г. Омска от -г. обращено взыскание на квартиру N - по адресу: г. Омск, ул. -, -, которая являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.
В ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество квартира выставлялась на торги, но после проведения повторных торгов не была реализована, в связи с чем - г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о передаче квартиры N - по адресу: г. Омск, ул. - взыскателю ООО "Долговой центр" и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.
- г. ООО "Долговой центр" зарегистрировало право собственности на указанную квартиру, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В том же пункте указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основание возникновения права собственности ООО "Долговой центр" в результате передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю, Р-выми не оспорены, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не обжалованы, не заявлялись и требования о признании торгов недействительными.
Исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру инициировано на основании вступившего в законную силу решения суда.
Порядок реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
В названной связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Р-вых о том, что в дело не представлено подлинных материалов исполнительного производства, что в ходе исполнительного производства по реализации квартиры ответчики не получали ни одного уведомления.
Ссылки в жалобе на то, что представленные ранее закладные содержат разный текст, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются решения судов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которыми проверена законность требования ООО "Долговой центр", как держателя закладной.
Надлежит учитывать, что таким образом ООО "Долговой центр" является законным собственником указанного жилого помещения и в порядке п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ.
Вместе с тем, в спорной квартире проживают и зарегистрированы Р.Э., Р.Т., Р.А., Р.Д., что влечет ограничение правомочий собственника квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В названной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Р-вых о том, что судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-п о недопустимости наложения обременения на единственного пригодное к проживанию жилье.
В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности Р.Э., Р.Т. на квартиру, в связи с передачей ее взыскателю прекращено, они обязаны освободить жилое помещение вместе с членами своей семьи, что сделано не было.
Доводы ответчиком о том, что не рассмотрен вопрос о предоставлении им другого жилья, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Государство в соответствии с положениями части 2 статьи 95 и части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ гарантирует лицам, на единственное жилье которых обращено взыскание по долговым обязательствам собственника, предоставление жилых помещений из состава маневренного жилищного фонда, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являлись для них единственными, до завершения расчетов с должником.
Предполагается, что за время проживания в таких домах должники так или иначе решат свою жилищную проблему.
О том, что обращено взыскание на квартиру ответчикам известно с - года, вместе с тем с указанного времени они не предприняли мер по изысканию другого жилого помещения для проживания.
В данном случае лицо, которое в настоящее время является собственником квартиры и обоснованно просит выселить из принадлежащего ему жилого помещения бывших собственников квартиры и членов их семьи, не несет обязанности по предоставлению последним жилья в маневренном фонде, суд также не наделен данными полномочиями. Граждане вправе самостоятельно обратиться к органу, в введении которого находится распоряжение данным фондом.
В названной связи ответчики были обоснованно признаны подлежащими выселению из спорной квартиры.
Доводы жалобы Р-вых о том, что они готовы были выкупить квартиру у истца, не имеют правового значения для дела, поскольку данный вопрос должен решаться с взыскателем, в настоящее время с собственником квартиры.
Судебная коллегия полагает, что нормы материального права были применены судом верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о том, что имеет место фальсификация документов со стороны истца, поскольку законность возникновения права собственности ООО "Долговой центр" Р-выми не оспорена.
Тот факт, что истец представил в дело только копии документов об их недостоверности не свидетельствуют. Часть них была сверена с оригиналами и копия заверена судьей. Представленные истцом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от -г. только в копиях, не позволяют усомниться в обоснованности заявленных собственником требований, поскольку в деле имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Долговой центр" на спорную квартиру от - г.
Ссылки в жалобе на то, что подтверждение полномочий представителя истца в дело не представлено, опровергаются представленной в дело доверенностью от -г., наделяющей полномочиями Д. действовать от имени ООО "Долговой центр".
Доводы жалобы о том, что в адрес ответчиков не направлялись копии иска по количеству ответчиков, приложений к исковому заявлению и что, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчикам копий документов, приложенных к иску, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, копии искового заявления. В деле имеются уведомления, свидетельствующие о получении 27.03.2013 г. Р-выми указанных документов (л.д. 32 - 36). Все ответчики проживают по одному адресу (на это указывает Р.Т. и представитель Р.А. в заявлениях в адрес суда и дополнениях к апелляционной жалобе, Р.А. в жалобе). Из приведенного следует, что даже если и кому-то из ответчиков судом и не выслана копия иска, то данное лицо не лишено было возможности ознакомиться с содержание искового заявления, которое было направлено члену его семьи.
Кроме того, ничто не препятствовало Р-вым ознакомиться с материалами дела, в том числе и с приложениями к исковому заявлению вне судебного заседания до рассмотрения дела по существу.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Р.А. и Р.Д., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики Р.А. и Р.Д. были надлежаще извещены о времени и места рассмотрения дела, что ими не отрицается. При этом, в судебное заседание они не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В деле имеется телеграмма от 06.04.2013 г. с местом отправления г. - от имени Р.А., который ссылался на невозможность явки в судебное заседание 08.04.2013 г., в связи с занятостью на работе.
Гражданское законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу, которая наделена правом поручить представлять свои интересы другому лицу, представить письменные возражения по делу.
Р.Д. каких либо уважительных причин, оправдывающих неявку в судебное заседание, не представил.
Между тем, защиту интересов указанных лиц в судебном заседании осуществлял по доверенности Б. (л.д. 38, 39).
Сообщение в телеграмме о том, что Р.А. отозвал доверенность на своего представителя, не может быть принято во внимание, поскольку доверенность, выданная ответчиком от - г. имеет нотариально удостоверенную форму, и как следствие, может быть отменена в таком же порядке.
Таким образом, процессуальные права ответчиков на участие в деле и представление возражений по доводам иска не нарушены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Э., Р.Д., Р.Т., представителя Р.А. - Б. и Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4465/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4465/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Р.Э., Р.Д., Р.Т., представителя Р.А. - Б. и Р.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Р.Э., Р.А., Р.Д., Р.Т. из жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р.Э., Р.А., Р.Д., Р.Т. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины по - (-) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Э., Р.Т., Р.А., Р.Д., указывая, что - г. между ЗАО "Банк ВТБ-24" и Р.Э. был заключен кредитный договор, по которому ответчику передано - руб. под залог жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, для ремонта квартиры. На основании договора купли-продажи закладной от - г. и отметке на закладной, настоящим владельцем закладной является ООО "Долговой центр". В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора решением Куйбышевского районного суда г. Омска от - г. с ответчиков Р.Э., Р.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, квартира -. В ходе исполнительного производства кредитная задолженность погашена не была, квартира на торгах не реализована. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от - г. нереализованное имущество должника было передано взыскателю ООО "Долговой центр", которое в свою очередь оформило право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. Ответчики проживают в названной выше квартире, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.
Истец просил выселить из квартиры N -, дома N -, по ул. - в г. Омске Р.Э., Р.Т., Р.А., Р.Д., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Ответчики Р.Э., Р.Т. исковые требования не признали, указав, что ООО "Долговой центр" не имеет права обращения с требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Полагали, что их выселение невозможно без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Р.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчиков Р.Д., Р.Э., Р.Т. - Б. исковые требования не признал.
Ответчик Р.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р.Э., Р.Д., Р.Т., представитель Р.А. - Б. и Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в адрес ответчиков не направлялись копии приложений к исковому заявлению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчикам копий документов, приложенных к иску, и истребовании материалов исполнительного производства. В дело не представлено подлинных материалов исполнительного производства. В ходе исполнительного производства по реализации квартиры ответчики не получали ни одного уведомления. Представленные ранее закладные содержат разный текст. Ссылаются на то, что они готовы были выкупить квартиру у истца. Полагают, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседании ответчиков Р.А. и Р.Д. Имеет место фальсификация документов со стороны истца. Подтверждения полномочий представителя истца в дело не представлено. Судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-п о недопустимости наложения обременения на единственного пригодное к проживанию жилье.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу Р-вых прокурор Кировского АО г. Омска полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.А., Р.Т. - Б., Р.Т., поддержавших жалобу, представителя ООО "Долговой центр" Д., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с ответчиков Р.Э., Р.Т. в пользу ООО "Долговой центр" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме - руб.
При этом право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных, заключенному с ЗАО "ВТБ-24" - г.
Решением Кировского районного суда г. Омска от -г. обращено взыскание на квартиру N - по адресу: г. Омск, ул. -, -, которая являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.
В ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество квартира выставлялась на торги, но после проведения повторных торгов не была реализована, в связи с чем - г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о передаче квартиры N - по адресу: г. Омск, ул. - взыскателю ООО "Долговой центр" и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.
- г. ООО "Долговой центр" зарегистрировало право собственности на указанную квартиру, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В том же пункте указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основание возникновения права собственности ООО "Долговой центр" в результате передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю, Р-выми не оспорены, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не обжалованы, не заявлялись и требования о признании торгов недействительными.
Исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру инициировано на основании вступившего в законную силу решения суда.
Порядок реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
В названной связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Р-вых о том, что в дело не представлено подлинных материалов исполнительного производства, что в ходе исполнительного производства по реализации квартиры ответчики не получали ни одного уведомления.
Ссылки в жалобе на то, что представленные ранее закладные содержат разный текст, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются решения судов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которыми проверена законность требования ООО "Долговой центр", как держателя закладной.
Надлежит учитывать, что таким образом ООО "Долговой центр" является законным собственником указанного жилого помещения и в порядке п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ.
Вместе с тем, в спорной квартире проживают и зарегистрированы Р.Э., Р.Т., Р.А., Р.Д., что влечет ограничение правомочий собственника квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В названной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Р-вых о том, что судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-п о недопустимости наложения обременения на единственного пригодное к проживанию жилье.
В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности Р.Э., Р.Т. на квартиру, в связи с передачей ее взыскателю прекращено, они обязаны освободить жилое помещение вместе с членами своей семьи, что сделано не было.
Доводы ответчиком о том, что не рассмотрен вопрос о предоставлении им другого жилья, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Государство в соответствии с положениями части 2 статьи 95 и части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ гарантирует лицам, на единственное жилье которых обращено взыскание по долговым обязательствам собственника, предоставление жилых помещений из состава маневренного жилищного фонда, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являлись для них единственными, до завершения расчетов с должником.
Предполагается, что за время проживания в таких домах должники так или иначе решат свою жилищную проблему.
О том, что обращено взыскание на квартиру ответчикам известно с - года, вместе с тем с указанного времени они не предприняли мер по изысканию другого жилого помещения для проживания.
В данном случае лицо, которое в настоящее время является собственником квартиры и обоснованно просит выселить из принадлежащего ему жилого помещения бывших собственников квартиры и членов их семьи, не несет обязанности по предоставлению последним жилья в маневренном фонде, суд также не наделен данными полномочиями. Граждане вправе самостоятельно обратиться к органу, в введении которого находится распоряжение данным фондом.
В названной связи ответчики были обоснованно признаны подлежащими выселению из спорной квартиры.
Доводы жалобы Р-вых о том, что они готовы были выкупить квартиру у истца, не имеют правового значения для дела, поскольку данный вопрос должен решаться с взыскателем, в настоящее время с собственником квартиры.
Судебная коллегия полагает, что нормы материального права были применены судом верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о том, что имеет место фальсификация документов со стороны истца, поскольку законность возникновения права собственности ООО "Долговой центр" Р-выми не оспорена.
Тот факт, что истец представил в дело только копии документов об их недостоверности не свидетельствуют. Часть них была сверена с оригиналами и копия заверена судьей. Представленные истцом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от -г. только в копиях, не позволяют усомниться в обоснованности заявленных собственником требований, поскольку в деле имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Долговой центр" на спорную квартиру от - г.
Ссылки в жалобе на то, что подтверждение полномочий представителя истца в дело не представлено, опровергаются представленной в дело доверенностью от -г., наделяющей полномочиями Д. действовать от имени ООО "Долговой центр".
Доводы жалобы о том, что в адрес ответчиков не направлялись копии иска по количеству ответчиков, приложений к исковому заявлению и что, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчикам копий документов, приложенных к иску, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, копии искового заявления. В деле имеются уведомления, свидетельствующие о получении 27.03.2013 г. Р-выми указанных документов (л.д. 32 - 36). Все ответчики проживают по одному адресу (на это указывает Р.Т. и представитель Р.А. в заявлениях в адрес суда и дополнениях к апелляционной жалобе, Р.А. в жалобе). Из приведенного следует, что даже если и кому-то из ответчиков судом и не выслана копия иска, то данное лицо не лишено было возможности ознакомиться с содержание искового заявления, которое было направлено члену его семьи.
Кроме того, ничто не препятствовало Р-вым ознакомиться с материалами дела, в том числе и с приложениями к исковому заявлению вне судебного заседания до рассмотрения дела по существу.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Р.А. и Р.Д., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики Р.А. и Р.Д. были надлежаще извещены о времени и места рассмотрения дела, что ими не отрицается. При этом, в судебное заседание они не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В деле имеется телеграмма от 06.04.2013 г. с местом отправления г. - от имени Р.А., который ссылался на невозможность явки в судебное заседание 08.04.2013 г., в связи с занятостью на работе.
Гражданское законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу, которая наделена правом поручить представлять свои интересы другому лицу, представить письменные возражения по делу.
Р.Д. каких либо уважительных причин, оправдывающих неявку в судебное заседание, не представил.
Между тем, защиту интересов указанных лиц в судебном заседании осуществлял по доверенности Б. (л.д. 38, 39).
Сообщение в телеграмме о том, что Р.А. отозвал доверенность на своего представителя, не может быть принято во внимание, поскольку доверенность, выданная ответчиком от - г. имеет нотариально удостоверенную форму, и как следствие, может быть отменена в таком же порядке.
Таким образом, процессуальные права ответчиков на участие в деле и представление возражений по доводам иска не нарушены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Э., Р.Д., Р.Т., представителя Р.А. - Б. и Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)