Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Б.С.В., Б.Н.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.Н.Н., Б.С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.02.2009 года по состоянию на 16.11.2011 года в сумме _______ - основной долг, _______ - проценты за пользование кредитом, _______ - неустойка на основной долг, _______ - неустойка по процентам, а всего _______.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру _______, принадлежащую на праве общей долевой собственности Б.Н.Н. и Б.С.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _______.
Взыскать с Б.Н.Н., Б.С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме _______ с каждого".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н., Б.С.В. Указал, что 27.02.2009 между Банком и Б-выми был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам потребительский кредит в размере _______ на срок до 20.09.2017, под залог недвижимости - квартиры _______. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Банк заключил договор поручительства с Б.С.В., а также договор залога недвижимости с Б.Н.Н. и Б.С.В. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 22.02.2011 года и 20.06.2011 года ответчикам направлены уведомления о добровольном исполнении просроченных обязательств, однако обязательство исполнено не было. По состоянию на 16.11.2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла _______. Просил взыскать с ответчиков сумму долга, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца А.М.Х. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Н.Н., Б.С.В. в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.Н.Н., Б.С.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что квартира, подлежащая реализации согласно решению суда, является единственным жильем ответчиков. Полагают, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога требовалось проведение судебной экспертизы. Указывают на несогласие с определенным судом размером задолженности перед банком.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М.Х., возразившего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Б-выми обязательств по кредитному договору от 27.02.2009, взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с Б.Н.Н., Б.С.В., снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов до _______.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы Б-вых о том, что квартира, подлежащая реализации по решению суда, является единственным их жильем, отмену решения не влекут.
Судом установлено, что 27.02.2009 между Банком, Б.Н.Н. и Б.С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере _______ со сроком пользования до 20.09.2017. Цель кредитования - потребительские нужды.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 27.02.2009 Банк заключил Договор залога недвижимости, предметом договора являлась квартира _______, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.
Банк свои обязательства выполнил 04.03.2009, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером N 300199.
Б-вы обязательства исполнили ненадлежащим образом, с 21.08.2009 допускали просрочки платежей, осуществляемые ответчиками платежи недостаточны для полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
- 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
- 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
- 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
- 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
- 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Б-выми, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Ссылки Б-вых на то, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога требовалось проведение судебной экспертизы, состоятельными не являются.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости от 27.02.2009 стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме _______.
В судебном заседании представитель истца просил изменить соглашение о первоначальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги. Суду представлен отчет о стоимости заложенного имущества, согласно которому на день расчета суммы долга (16.11.2011) рыночная стоимость предмета залога составляет _______ руб., ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет _______ руб.
Судом начальная продажная цена имущества определена в размере стоимости квартиры, установленной соглашением сторон, что не противоречит интересам ответчиков.
Ссылки Б-вых на несогласие с размером задолженности перед банком отклоняются. Контррасчет ответчиками не представлен.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление банка о процессуальном правопреемстве по делу (замене истца), из которого следует, что после вынесения обжалуемого судебного акта права требования к Б-вым, вытекающие из кредитного договора под залог недвижимости от 27.02.2009, были переданы банком в полном объеме по договору цессии _______, подлежит разрешению на стадии исполнительного производства судом первой инстанции (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2260/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2260/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Б.С.В., Б.Н.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.Н.Н., Б.С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.02.2009 года по состоянию на 16.11.2011 года в сумме _______ - основной долг, _______ - проценты за пользование кредитом, _______ - неустойка на основной долг, _______ - неустойка по процентам, а всего _______.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру _______, принадлежащую на праве общей долевой собственности Б.Н.Н. и Б.С.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _______.
Взыскать с Б.Н.Н., Б.С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме _______ с каждого".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н., Б.С.В. Указал, что 27.02.2009 между Банком и Б-выми был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам потребительский кредит в размере _______ на срок до 20.09.2017, под залог недвижимости - квартиры _______. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Банк заключил договор поручительства с Б.С.В., а также договор залога недвижимости с Б.Н.Н. и Б.С.В. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 22.02.2011 года и 20.06.2011 года ответчикам направлены уведомления о добровольном исполнении просроченных обязательств, однако обязательство исполнено не было. По состоянию на 16.11.2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла _______. Просил взыскать с ответчиков сумму долга, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца А.М.Х. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Н.Н., Б.С.В. в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.Н.Н., Б.С.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что квартира, подлежащая реализации согласно решению суда, является единственным жильем ответчиков. Полагают, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога требовалось проведение судебной экспертизы. Указывают на несогласие с определенным судом размером задолженности перед банком.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М.Х., возразившего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Б-выми обязательств по кредитному договору от 27.02.2009, взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с Б.Н.Н., Б.С.В., снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов до _______.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы Б-вых о том, что квартира, подлежащая реализации по решению суда, является единственным их жильем, отмену решения не влекут.
Судом установлено, что 27.02.2009 между Банком, Б.Н.Н. и Б.С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере _______ со сроком пользования до 20.09.2017. Цель кредитования - потребительские нужды.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 27.02.2009 Банк заключил Договор залога недвижимости, предметом договора являлась квартира _______, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.
Банк свои обязательства выполнил 04.03.2009, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером N 300199.
Б-вы обязательства исполнили ненадлежащим образом, с 21.08.2009 допускали просрочки платежей, осуществляемые ответчиками платежи недостаточны для полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
- 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
- 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
- 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
- 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
- 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Б-выми, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Ссылки Б-вых на то, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога требовалось проведение судебной экспертизы, состоятельными не являются.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости от 27.02.2009 стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме _______.
В судебном заседании представитель истца просил изменить соглашение о первоначальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги. Суду представлен отчет о стоимости заложенного имущества, согласно которому на день расчета суммы долга (16.11.2011) рыночная стоимость предмета залога составляет _______ руб., ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет _______ руб.
Судом начальная продажная цена имущества определена в размере стоимости квартиры, установленной соглашением сторон, что не противоречит интересам ответчиков.
Ссылки Б-вых на несогласие с размером задолженности перед банком отклоняются. Контррасчет ответчиками не представлен.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление банка о процессуальном правопреемстве по делу (замене истца), из которого следует, что после вынесения обжалуемого судебного акта права требования к Б-вым, вытекающие из кредитного договора под залог недвижимости от 27.02.2009, были переданы банком в полном объеме по договору цессии _______, подлежит разрешению на стадии исполнительного производства судом первой инстанции (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)